Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-6324/2010

на решение от 17.09.2010

по делу № А59-2512/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинский водоканал"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительными пунктов 9 и 11 раздела 2.3 решения от 22 марта 2010 года №65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 о предоставлении водного объекта в пользование, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании недействительным пунктов 9 и 11 раздела 2.3 Решения о предоставлении в пользовании водного объекта от 22 марта 2010 №65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 в части установления предельного разрешенного объема сброса сточных вод и условия использования водного объекта о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации города Южно-Сахалинска.

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении требований ООО "Сахалинский водоканал" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании недействительными пунктов 9 и 11 раздела 2.3 решения от 22 марта 2010 №65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 о предоставлении водного объекта в пользование, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленный обществом объем сброса сточных вод соответствует фактической производительности очистных сооружений, что означает, что степень очистки соответствует проектной. По мнению заявителя, Министерство в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» самовольно изменило требуемый обществом объем разрешенного предельного сброса сточных вод, поскольку если с заявленным объемом Министерство не согласно оно должно было отказать в предоставлении водного объекта в пользование. В свою очередь, соблюдение обществом установленного решением разрешенного объема сброса сточных вод заведомо невыполнимо, так как фактическая потребность в отведении сточных вод в три раза превышает установленный лимит. Также общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что, осуществляя сброс сточных вод по графику, загрязнения с превышением допустимого уровня не происходит, так как, сбрасывая стоки согласно графику выпуска сточных вод в приложении 5.4 к оспариваемому решению и в соответствии с п. 12 раздела 2.3 оспариваемого решения в количестве 12,9 м3/ч, в год это количество составит 113,2 тысяч м3/ч и при использовании очистных сооружений фактической производительностью 260-310 м3/с, то есть 94,9-113,2 тыс. м3/ч. На основании этого Общество считает, что данное обстоятельство должно снять все сомнения по поводу обоснованности заявленного обществом объема сброса. Также заявитель в своей жалобе указывает, что общество не обжалует письмо Министерства от 22.04.2010, так как само по себе данное письмо не нарушает прав общества, оно является ответом на письмо общества от 06.04.2010 № 1180. Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что ограничение по объему сброса сточных вод фактически является ограничением водопользования.

В судебном заседании 11.11.2010 представитель ООО "Сахалинский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение от 17.09.2010 просит отставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта –участка реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области в целях сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК-8) в объеме – 12,9 м3/ч, 310 м3/сутки, 113,2 тысяч м3/ год сроком с 01.03.2010 по 01.03.2012, к заявлению прилагались расчеты и необходимые обоснования заявленного объема сброса сточных вод, а также данные об эффективности работы очистных сооружений за 2009 год.

В соответствии с решением Министерства от 22.03.2010 обществу предоставлен участок реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области для сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК-8).

Пунктом 9 раздела 2.3 решения установлен предельный разрешенный объем сброса сточных вод на выпуске – 0,001 м3 /с, 4,17 м3 /ч, 100 м3/сутки, 36,50 тысяч м3 /год, В качестве условия использования водного объекта в п.11 раздела 2.3 решения указано на разработку и утверждение нормативов допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Не согласившись с данным решением Министерства, "Сахалинский водоканал" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Согласно ст.11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, и в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

На основании ст.21 ВК РФ, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Согласно ст.23 ВК РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее- Правила).

В силу п.п. 8, 9,10, 11,17, 18, 20, 22 Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Суд первой инстанции, проанализировав пакет документов, представленный обществом вместе с заявлением, правомерно указал, что пакет документов был представлен в полном объеме и у административного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, согласно п.20 Правил, Министерство самостоятельно определяет условия использования водного объекта, к числу которых относится и установление объема сброса сточных вод, то есть, Министерство может уменьшить заявленный объем сброса сточных вод. При этом указанные выше Правила не содержат четких критериев для административного органа, устанавливающего объемы сброса сточных вод, по каким причинам он может уменьшить заявленный объем сброса сточных вод. Единственный критерий установления объема указан в подпункте а) п.20 Правил, а именно, Министерство проверяет поданные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства.

Министерство считает, что при формировании условий использования водоема учитывались требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об установлении объема сброса сточных вод на уровне проектных показателей очистных сооружений 100 м 3/сут и разработке нормативов допустимого сброса, а также информация общества об эффективности работы очистных сооружений за 2009 год , представленная в составе документов на оформление решения, которая показала, что при заявленной производительности 310 м3/сут по большинству показателей загрязненности сточных вод после очистки отмечается превышение над предельно допустимыми концентрациями (далее – ПДК).

Податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о превышении концентрации вредных веществ в сточных водах, прошедших систему очистки и сбрасываемых в водоем, над ПДК веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление в решении объема сброса сточных вод для общества на уровне проектной мощности очистных сооружений не противоречит положениям действующего водного законодательства.

Арбитражный суд Сахалинской области обосновано отклонил довод общества о том, что соблюдение установленного оспариваемым решением разрешенного объема сброса сточных вод заведомо невыполнимо, так как фактическая потребность в отведении сточных вод в три раза превышает установленный лимит, что в свою очередь вынудит общество прекратить прием сточных вод от населения и организаций и подачу питьевой воды, поскольку установление в решении разрешенного объема сброса сточных вод не означает прекращение пользования обществом водоемом в случае превышения разрешенного объема сброса сточных вод, а также запрет на сброс сточных вод в большем объеме, что продолжает осуществлять общество и по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о согласовании на 2010 год в приложении 5.4 к оспариваемому решению графика выпуска сточных вод в количестве 12,9 м3/ч, то есть 113,2 тыс. м3/год, а также указание в п.8 раздела 2.3 решения в качестве условия использования водного объекта осуществление сброса сточных вод с использованием очистных сооружений канализации бытовых сточных вод фактической производительностью 260-310 м3/сут, т.е. 94,9-113,2 тыс. м3/год, поскольку график выпуска (сброса) сточных вод в приложении 5.4 к Решению не устанавливает объем допустимого сброса сточных вод, а отображает равномерность фактического сброса сточных вод, т.е. по факту, при этом как указывает Министерство в отзыве, это сделано с целью предотвращения залповых сбросов сточных вод в реку в течение суток. В силу п.23 Правил, Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 №56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В разделе 2 типовой формы указаны условия использования водного объекта. В приложении 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обозначено, что необходимо указывать в п. 2.3 типовой формы решения, который называется «условия использования водного объекта или его части». Так, в частности, в подпункте 8 п.2.3 типового решения следует указать характеристику водоотводящих сооружений: тип очистных сооружений с указанием типа оголовков выпусков, проектная и фактическая производительность очистных сооружений, степень очистки сточных вод до нормативного уровня и др.

Таким образом, в п.8 раздела 2.3 оспариваемого решения констатирована проектная и фактическая производительность очистных сооружений, но не разрешенный объем сброса сточных вод.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и также отклоняет довод заявителя, что ограничение по объему сброса сточных вод фактически является ограничением водопользования, что в силу ч.4 ст.44 и ч.3 ст.41 ВК РФ запрещено, поскольку нормативные положения ст.ст. 41 и 44 ВК РФ, говоря о возможности ограничения сброса сточных вод и ограничения водопользования, имеют ввиду случаи ограничений в отношении тех водных объектов, в отношении которых уже было принято решение о их предоставлении в пользование или с водопользователями уже был заключен договор пользования водным объектом.

Суд правомерно отклоняет довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства от 22.04.2010, в котором изложен мотив принятия административным органом решения об установлении обществу объема разрешенного сброса сточных вод, что органу исполнительной власти не предоставлено право устанавливать предельный разрешенный объем сброса сточных вод для водопользователя исходя из проектной производительности очистных сооружений, а не из потребности отведения сточных вод, в том числе, и по мотиву не предоставления обществом утвержденных нормативов допустимых сбросов, поскольку указанный вывод, решение изложены в письме от 22.04.2010, которое не является предметом спора.

Суд находит необоснованным ссылку общества о необходимости установления в решении заявленного обществом объема разрешенного сброса сточных вод на основании постановления Правительства РФ «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод» от 10.03.2009 №223.

Как следует из п.п. 1,2,3 постановления Правительства РФ критерием установления лимитов сброса сточных вод в водоемы является соответствие их нормативам качества, а также с учетом заключенных договоров водопользования, принятых решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Министерство информацию о квоте сброса сточных вод у общества с целью направления ее в Федеральное агентство водных ресурсов запрашивало еще в 2009 году, т.е. тогда, когда обществу не был разрешен сброс сточных вод ни в каком объеме, поскольку на тот момент заявитель не имел никаких правоустанавливающих документов на пользование участком реки с учетом окончания действия лицензии на водопользование 01.01.2009, в этой связи, заявка общества на сброс сточных вод была учтена в полном объеме -113 тыс. м3/год, как соответствующие нормативам качества.

В связи с обращением общества в феврале 2010 года с заявлением о выдаче решения о предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных вод, объем разрешенного сброса сточных вод был установлен заявителю в меньшем размере с учетом их соответствия нормативам качества.

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно согласился с доводом административного органа, что установленные для Сахалинской области лимиты сброса сточных вод в водоемы Министерство вправе самостоятельно устанавливать, в том числе, и уменьшать для конкретных водопользователей, поскольку качество сточных вод в силу различных объективных или субъективных причин на протяжении длительного времени работы очистных сооружений может, как улучшаться, так и ухудшаться, т.е. не соответствовать нормативам качества.

Как видно, из представленной обществом административному органу таблицы эффективности работы очистных сооружений за 2009 год, содержание вредных веществ в сточных водах после их очистки, превышает по многим показателям ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения к каковым относится и река Владимировка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что заявленный и установленный в 2009 году для общества предельный разрешенный объем сброса сточных вод должен соответствовать установленной Федеральным агентством водных ресурсов квоте для бассейна реки Сусуя, в частности приказом от 25.02.2010 №32. Указанным приказом установлены квоты сброса сточных вод в водоемы не для конкретных водопользователей, а для субъекта РФ, за пределы которых выйти нельзя, в то же время конкретный объем разрешенного сброса сточных вод в рамках установленной квоты в силу действующего законодательства устанавливает для водопользователей Министерство. Ссылка заявителя на п.5 указанного выше постановления Правительства РФ с обоснованием того, что Министерство не лишено возможности вносить изменения в решение о предоставлении водного объекта в пользование в части, регламентирующей объем предельно допустимого сброса сточных вод, является несостоятельной и не относящейся к рассматриваемой ситуации, так как п.5 постановления Правительства регламентирует возможность такого обращения Министерства в связи с общим изменением состояния водного объекта, или необходимости увеличения объема сброса сточных вод, а не по причинам уменьшения объема сброса сточных вод в водный объект, установленному конкретному водопользователю.

Пятый арбитражный апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает требование заявителя о незаконности и нарушении права заявителя п.11 раздела 2.3 решения необоснованным по следующим основаниям. Действительно, п.11 раздела 2.3 «условия использования водного объекта или его части» оспариваемого решения указано о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Из письменного отзыва Министерства следует, что фраза о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия является опиской, технической ошибкой, поскольку обществу необходимо было разработать и утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – НДС). Суд соглашается с данным доводом административного органа.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. А в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №469, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 881. О технической описке в решении говорит и то, что указанное условие использования водного объекта как разработка НДС, а не нормативов допустимого воздействия было внесено в решение по предложению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое дословно написано как «требование о разработке проекта НДС до 31.12.2010». Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что разработка и утверждение нормативов допустимых сбросов для водопользователя являются обязательными и такая обязанность установлена нормативно правовыми актами. Административный орган фактически продублировал в решении, в качестве условия пользования водным объектом, необходимость выполнения обществом такой обязанности, что с учетом допущенной технической описки не нарушает какие-либо права общества.

Данный вывод суда первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Отклонятся довод общества о том, что в типовом решении о предоставлении водного объекта, форма которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 №56, не указано такое условие использования объекта, как необходимость разработки и утверждения НДС веществ. Правила, во исполнение которых был издан приказ и утверждена типовая форма решения, не содержат перечня условий предоставления водного объекта в пользование, а в типовой форме решения содержится примерный перечень основных условий, что не исключает права Министерства, в силу положений Правил, включать в решение о предоставлении водного объекта дополнительные условия.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на все стороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу № А59-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

З.Д. Бац