Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (с учетом принятых определением суда от 25.11.2013 уточнений наименования истца) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 146 680 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012.

Определением суда от 25.11.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор поставки и спецификацию к нему не подписывал, спорный товар не получал и не реализовывал. Заявитель полагает, что заключение экспертизы является необоснованным, поскольку эксперту для исследования были представлены образцы почерка и написание фамилии ответчика, а не его подписи. Также заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела: два ходатайства от отложении слушания дела, повестка о рассмотрении дела в Фокинском городском суде, ассортиментный перечень, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013, постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2013, договор субаренды от 01.09.2011, дополнительное соглашение в договору от 02.09.2011, акт приема – передачи от 01.09.2011.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения истца, определил его отклонить в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов - договора субаренды от 01.09.2011, дополнительного соглашения к договору от 02.09.2011 и акта приема – передачи от 01.09.2011, заявитель в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также относимость данных доказательств к предмету настоящего спора.

Остальные представленные заявителем документы уже имеются в материалах дела - два ходатайства от отложении слушания дела (листы дела 121, 122), повестка о рассмотрении дела в Фокинском городском суде (лист дела 123), ассортиментный перечень (лист дела 40), постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 (лист дела 55), постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2013 (лист дела 61).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов у апелляционной коллегии не имеется.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, заявленное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании из военного следственного отдела Следственного Комитета России по гарнизону Залива Стрелок ТОФ образцов подписи и почерка ФИО3, судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила его отклонить.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено объективных свидетельств невозможности самостоятельно представить в материалы дела указанные доказательства, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что данное лицо может подтвердить факт подписания ей, а не ФИО1 спорного договора, товарной накладной и акта приема-передачи.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений истца, определила в удовлетворении ходатайства отказать, так как в арбитражном процессе письменные доказательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. При наличие письменного заключения экспертизы относительно вопроса подписания ответчиком указанных документов, необходимость получения свидетельских показаний по данному вопросу отсутствует.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене. К материалам дела приобщен письменный отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ОАО «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (поставщик) принял обязательство поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что цена на поставляемый товар формируется на условиях поставки со склада поставщика, включая в себя стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, НДС и указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору стоимость поставляемого товара определена в сумме – 146 680 рублей 48 копеек.

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата по договору производится по истечении 90 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании товарной накладной № 2270 от 15.06.2012, представленной в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 680 рублей 48 копеек.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 146 680 рублей 48 копеек, признанная путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 между ОАО «УТ ТОФ» и ИП ФИО1

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 15.06.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ос статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков по товару.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

Доводы заявителя о том, что спорный договор, спецификацию к договору, товарную накладную № 2270 от 15.06.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 им не подписывались, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 2270 от 15.06.2012, в графе «покупатель» перед словами «ФИО1» спецификации к договору б/н от 15.06.2012, в графе «от ИП ФИО1» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 между ОАО «УТ ТОФ» и ИП ФИО1, в графе «покупатель» ниже слов «Индивидуальный предприниматель» перед словами «ФИО1» договора № б/н от 15.06.2012 выполнены одним лицом, самой ФИО1.

Довод заявителя о том, что экспертом исследовалась не подпись ответчика, а образцы почерка (написание фамилии) судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Указанные документы были подписаны от имени покупателя путем написания фамилии, а не проставления подписи, в связи с чем экспертом обоснованно исследовались образцы почерка ответчика.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сторонами не ставился.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо наличия подписи ответчика, оспариваемые документы скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт передачи товара предпринимателю на сумму 146 680 рублей 48 копеек подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-14213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков