Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Впоследствии 12.04.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 661 800 рублей.

Определением суда от 02.08.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 118 330 рублей, понесенные им при рассмотрении дела № А59-1053-6/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 02.08.2019 в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что постановка суммы, подлежащей выплате представителям, в зависимость от результата рассмотрения обособленного спора гарантирует качество выполненной представителями работы в рамках рассмотрения обособленного спора. Обратил внимание на сложность рассмотренного обособленного спора и, как следствие, большой объем проделанной представителями работы с целью

включения в реестр требований кредиторов должника требования Польникова А.В.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, ФИО2 в поступившей в канцелярию суда телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что 23.09.2019 в 14-30 минут в Арбитражном суде Сахалинской области будет решаться вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, что может послужить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с не разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности заключения сторонами мирового соглашения, в его удовлетворении отказала.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части не удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, определением суда от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требований в размере 6 230 228 рублей 93 копейки. Присвоен номер обособленного спора А59-1053-11/2017. Определением суда от 29.01.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФИО1 в размере 3 391 739 рублей 18 копеек расходов на строительные работы. В остальной части требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора ( № А59-1053-6/2017) суд рассматривал требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требований в размере 24 045 000 рублей. Определением суда от 22.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ФИО1 в размере 14 045 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, определение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Для оказания правовой помощи 12.08.2017 между ФИО1 (клиент), ФИО4 и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Сахалинской области интересов Клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 № А59-1053/2017 по вопросу включения в реестр требований должника требования в размере 30 275 228 рублей 93 копеек, связанного с неисполнением ФИО2 условий предварительного договора купли-продажи здания водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> от 16.06.2015.

В пункте 2 договоров от 12.08.2017 определено, что исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента, о возможных вариантах решения проблемы, сформировать юридическую позицию Клиента, готовить и своевременно

подавать в суд все необходимые состязательные документы, участвовать в судебных заседаниях, активно поддерживать позицию Клиента.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договоров от 12.08.2017 и составила 50 000 рублей.

За юридические услуги по представлению интересов Клиента в апелляционной инстанции и кассационной инстанции оплата не взимается (пункт 3.2).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 18.07.2018 по договорам от 12.08.2017 о выполнении работ в полном объеме, качественно и в срок.

По условиям договоров от 12.08.2017 исполнителю также компенсируются фактические расходы по оплате проезда до места проведения, судебных заседания и обратно, проживания в гостинице и суточные в сумме 3 000 рублей (три тысячи) рублей за каждые полные и неполные сутки нахождения в командировке

При рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.07.2018 принимал участие представитель ФИО4, на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 12.08.2017.

Стоимость проезда подтверждена представленной ООО «АЭРКОМ» справкой в соответствии с которой минимальная стоимость авиаперелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, на даты вылета 03 июля 2018г. - туда / 03 июля 2018г. - обратно, на дату обращения 26 июня 2018г. на ПАО «Авиакомпания «Аэрофлот» на взрослого пассажира составляет 15 330 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в общей сумме 118 330 рублей, из которых: 100 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции (ФИО5 и ФИО4 по 50 000 рублей каждому),

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанной правовой позиции в удовлетворении требования о взыскании расходов по пункту 4 договоров т 12.08.2017 в сумме 543 470 рублей отказано правомерно, поскольку из смысла указанного пункта договоров следует, что данные расходы оплачиваются в случае

положительного решения суда. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784 (20) по делу № А55- 23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2019 по делу № А59-1053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 7:27:20
Кому выдана Засорин Константин Павлович