Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (участие онлайн): ФИО1, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСГ 4937369,

ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности №19076 от 15.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0159);

от потерпевшего – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – ответчик, общество, ООО «Азия Трейд Компании») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2021 №10716000-170/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Азия Трейд Компани» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу от 04.03.021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-170/2021 и находящийся на ответственном хранении на складе ООО «ВИС-МАГНИТ» по адресу: <...> а именно: велосипеды двухколесные в частично разобранном виде, в количестве 727 штук, весом брутто 14 927,3 кг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, который не маркирован обозначениями, нарушающими исключительные права компании Shimano Inc., поскольку для идентификации товара служит маркировка (логотип), указанная на основном элементе – раме велосипеда.

Общество считает, что передний механизме переключения скоростей на руле (левый, правый), а также задний переключатель скоростей, на которые нанесены надписи «SHIMANOALTUS», «SHIMANO» и «SHIMANOTourneySIS», являются комплектующими задекларированного товара, его частью и не предполагаются к вводу в оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что спорные обозначения по размерам незначительны по сравнению с рамой велосипеда, размещены в труднодоступных местах, что по мнению апеллянта, для рядового потребителя не ассоциируются с товаром в целом. В связи с этим общество считает, что ему должен быть разрешен демонтаж названных велозапчастей, а также разрешено проведение таможенной процедуры реэкспорта товара - велосипедов двухколесных в заявленном количестве.

Общество не согласно с арбитражным судом в оценке экспертного заключения, считает, что эксперт, ответив на вопросы №12,13,14 уклонился от прямого и конкретного ответа. Апеллянт полагает, что из норм действующего законодательства и разъяснений таможенного органа по статье 124 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) следует, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности действуют в отношении товаров, а не их составных частей или комплектующих.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части назначения санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку считает, что предмет административного правонарушения в ходе административного расследования определен таможенным органом неверно, и фактически предметом административного правонарушения по настоящему делу являются не велосипеды двухколесные в разобранном виде, а велозапчасти (механизмы переключения скоростей), размещенные на этих велосипедах.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Shimano Inc. отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей потерпевшего в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2021 уполномоченный экономический оператор ООО «Азия Трейд Компани» (свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 19.05.2020 № RU/0146/ТИШ) подало в Дальневосточный т/п (ЦЭД) заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10720010/160221/В000021, на товары - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми, дорожные, без двигателя, новые, частично в разобранном виде, серийные и идентификационные номера отсутствуют, с маркировкой «Zhongchuang» для взрослых, производитель: Guangzhou Zhongchuang Packing Products Co.,LTD., количество грузовых мест -941 шт., весом брутто - 18490 кг.

С 24.02.2021 по 01.03.2021 в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10716070/230221/000146, должностными лицами ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на 727 велосипедах на механизме переключения скоростей на руле - левая, правая имеются надписи «SHIMANO ALTUS», «SHIMANO», на заднем переключателе скоростей имеются надписи «SHIMANO Tourney SIS».

Результаты таможенного досмотра отражены в актах №10716070/260221/000146, № 10716070/010321/000146.

Нанесенные надписи имеют сходство с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», зарегистрированным Роспатентом за № 92871 от 18.03.2010 и № 335406 от 25.11.2007, зарегистрированных для товаров 12 класса МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов).

Правообладателем товарного знака «SHIMANO» является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.», адрес: 3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, 590-8577, Japan).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет - АО «Нормарк», (117452, <...>) по доверенности выданной «Симано Инк.».

Согласно письму представителя правообладателя от 25.02.2021 №КФ-019-21, ответчиком осуществлена попытка ввоза партии товаров - велосипедов, содержащих велозапчасти, маркированные обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO», обладающими признаками контрафактности, а именно:

- моноблок ST-EF51 по следующим признакам: контрагайка серебристого цвета, оригинале - черная, низкое качество печати надписей,

- задний переключатель RD-TZ50: низкое качество покраски,

- задний переключатель RD-TY300: надпись «shimano» на роликах низкого качества,

- шифтер SL-M310: надпись на запчасти «china», на оригинале- «Indonesia».

Компания Shimano Inc., Япония и представитель правообладателя АО «Нормарк» указали. что не уполномочивали компанию ООО «Азия Трейд Компани» на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SHIMANO» и «TOURNEY» на территорию Российской Федерации.

Также представителем правообладателя в письме был указан примерный ущерб причиненный правообладателю ввозом контрафактных товаров, который составил 9 145,66 долларов США.

В отношении товаров, явившихся предметами административного правонарушения, таможенным органом применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов по протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2021 и их помещения по акту приема-передачи на ответственное хранение на склад ООО «ВИС-МАГНИТ», по адресу <...>.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По окончании административного расследования, согласно результатам экспертизы, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Азия Трейд Компани» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 01.07.2021 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10716000-170/2021.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Азия Трейд Компани» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Права на товарный знак охраняются в соответствии с главой 76, параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Азия Трейд Компании» подало в Дальневосточный т/п (ЦЭД) заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10720010/160221/В000021, в отношении товаров - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми, дорожные, без двигателя, новые, частично в разобранном виде, серийные и идентификационные номера отсутствуют, с маркировкой «Zhongchuang» для взрослых, производитель: Guangzhou Zhongchuang Packing Products Co.,LTD., из которых 727 велосипеда имели на переднем механизме переключения скоростей на руле надписи «SHIMANO ALTUS», «SHIMANO», на заднем - «SHIMANO Tourney SIS».

Материалами дела также подтверждается, что товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Азия Трейд Компании» во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, заключенного с иностранной компанией «ФИО4 Чуньцзян», по товарно-транспортным накладным от 24.01.2021 № 13342640, № 3409232, от 23.01.2021 № 13342645, отгрузочные спецификации от 23.01.2021 № 3409232, от 24.01.2021 № 3323626.

Заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.05.2021 №12410007/0010554 подтвержден тот факт, что по совокупности исследованных признаков объекты исследования представляют собой двухколесные велосипеды в частично не собранном виде.

Обозначения «SHIMANO» и «TOURNEY», размещенные на представленных образцах товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 92871 и №335406 соответственно, правообладателем которых является компания «Симано Индастриал Ко.», Лтд, Осака (JP).

Представленные образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY» и не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальному товару.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 92871 («SHIMANO») и № 335406 («TOURNEY»), является нарушением исключительного права на товарный знак, создает у обычного потребителя представление о принадлежности производителю «SHIMANOInc.» велосипеда в целом, а не его отдельных частей, в результате чего потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы, что предметом административного правонарушения являются не велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми, дорожные, без двигателя, новые, частично в разобранном виде, для взрослых, в количестве 727 шт., а велозапчасти, размещенные на указанных велосипедах – передние и задние механизмы переключения скоростей на руле также в силу следующего.

В соответствии со сведениями о товаре, указанными в заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары №10720010/160221/В000021, обществом вводился в гражданский оборот товар «велосипеды двухколесные в частично разобранном виде», а не велозапчасти (механизмы переключения скоростей на руле), размещенные на этих велосипедах.

Кроме того, конструктивные особенности сложных многокомпонентных предметов не позволяют маркировать изделия таким образом, чтобы товарный знак был нанесен на весь объект в целом, в связи с чем в отношении маркирования транспортных средств у их производителей сложилась практика размещать изображения товарных знаков на их отдельные элементы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции тот факт, что приблизительный расчет ущерба, причиненного правообладателю, составлен потерпевшим исходя из стоимости конкретных велозапчастей, на которых были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а не велосипедов в целом, сам по себе не влияет на установление предмета административного правонарушения.

Что касается ссылок заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, то судебная коллегия отмечает, что обществом задекларирована не отдельная часть товара, а целый товар с нанесенным на него обозначением «SHIMANO», при этом часть товара является составной частью ввезенного товара и не отделена от него, в связи с чем, данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорное словесное обозначение «SHIMANO» индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

Письмо ФТС России от 29.09.2017 № 14-36/Ш-5918 «О направлении разъяснений», на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер и не относится к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем, принимая меры по защите прав интеллектуальной собственности товарных знаков «SHIMANO», «TOURNEY», таможенный орган действовал в соответствии с рекомендациями ФТС России, изложенными в вышеуказанном письме, поскольку принимал меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товара «велосипеды двухколесные в частично разобранном виде», а не его запасных частей.

Факт отсутствия у ООО «Азия Трейд Компани» разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 92871 подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Азия Трейд Компани» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Азия Трейд Компани» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Азия Трейд Компани», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Shimano Inc., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю значительного имущественного ущерба (9145,66 долларов США.).

Таможенный орган не представил в материалы дела сведений о том, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о необходимости конфискации только контрофактной части товара, а не всего товара, подлежит отклонению.

Общество имело право провести осмотр прибывших товаров и совершить действия, направленные на предотвращение или устранение нарушений исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, в том числе до таможенного декларирования товара разобрать и задекларировать не целый товар, а его части в отдельности, однако не использовало предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-11997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина