Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – должник).

Определением суда от 29.06.2010 признаны обоснованными требования ФИО6 и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 727700 рублей, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.10.2010 заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью (несовершеннолетним).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы временный управляющий указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции сделана переоценка определению суда от 29.06.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, согласно которому установлена обоснованность требования ФИО6 к должнику. Обжалуемое определение нарушает права как самой ФИО6, так и других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, законный представитель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать определение суда от 15.10.2010 необоснованным, незаконным и его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, поскольку заявление подписано законным представителем несовершеннолетней ФИО6 её матерью, о чем было заявлено в судебном заседании 14.10.2010. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает конституционные права гражданина на судебную защиту.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

Основанием для оставления заявления ФИО6 о признании должника банкротом без рассмотрения, послужило то обстоятельство, что заявление подписано лицом, не обладающим правом на его подписание (недееспособным).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано ФИО6, а подписано ФИО4, то есть содержало описку в инициалах лица, заявившего требование, и не содержало указание на его полномочия. При принятии заявления к производству данный факт не учтен судом первой инстанции, вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего заявление, судом не исследовался, заявление принято к производству суда первой инстанции и назначено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявленных к должнику требований.

Впоследствии, определением суда от 29.06.2010 требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 22.06.2010 участвовал представитель заявителя ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2010, которая подписана ФИО6 с согласия её законного представителя матери ФИО6 (лист дела 26, том 1). Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 22.06.2010 (листы дела 32-33, том 1). Таким образом, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления, в ходе которого в отношении должника введена процедура наблюдения, проведено при участии в судебном заседании представителя ФИО6 с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлена обоснованность заявления, в связи с чем определение от 29.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010). Доказательства отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, сославшись на правила статьи 52 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно определением от 30.09.2010 назначил судебное заседание на 14 октября 2010 года по рассмотрению дела № А24-2153/2010. Поскольку обоснованность заявления о признании несостоятельным банкротом должника арбитражным судом разрешена в судебном заседании 22.06.2010. Как указывалось выше определением суда от 29.06. 2010 требования заявителя по делу признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 26.10.2010.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.10.2010 надлежаще уполномоченный представитель ФИО6 дал пояснения о том, что заявитель по делу является недееспособным (несовершеннолетним) лицом, заявление о признании должника банкротом подписано законным представителем заявителя ФИО7 (матерью), которая присутствовала в судебном заседании и подтвердила факт подписания заявления. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 14.10.2010 (листы дела 158-159, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители – родители.

Таким образом, законным представителем ФИО6 является её мать – ФИО6, которая присутствовала в судебном заседании и давала пояснения по существу заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Таким образом, учитывая, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение вступил в законную силу, заявление несовершеннолетней ФИО6 о признании должника банкротом поддержано законным представителем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2010 по делу №А24-2153/2010 отменить.

Заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

ФИО1

ФИО8