Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1 по доверенности от 10.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 27.07.2010, удостоверение 0080 от 20.03.2009;

от ООО "Акваиндустрия": ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акваиндустрия"

апелляционное производство № 05АП-6709/2009

на решение от 10.11.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12735/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акваиндустрия"

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора (ДВУ Госморнадзора) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным Предписания № 30/09-ГТС от 13.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – «ДВУ Госморнадзора», «Управление», «административный орган») о признании незаконным Предписания № 30/09-ТГС от 13.05.2009.

Решением суда от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое предписание фактически соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акваиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Общество проводит работы по реконструкции уже существующего пирса, а не по созданию, эксплуатации и использованию искусственных островов, сооружений, в связи с чем считает, что получения разрешения на создание, эксплуатацию и использование искусственного сооружения - объекта «Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения – мол, пролив Босфор Восточный, бухта Анна» не требуется. Исходя из буквального толкования пункта 1 обжалуемого Предписания, заявителем сделан вывод о том, ответчик обязал Общество получить разрешение на реконструкцию пирса во всех органах исполнительной власти, указанных в пункте 9 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2004 № 44. Второй пункт оспариваемого предписания Общество считает несоответствующим требованиям закона, поскольку ст. 76 КТМ РФ не предусмотрено согласование с капитаном порта производство строительных работ на акватории порта.

В отзыве на апелляционную жалобу ДВГУ Госморнадзора решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Акваиндустрия», согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА № 724768 и № 724767 от 23.05.2009 является собственником объектов недвижимого имущества (сооружение – пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7, лит. 7а), длиной 88,2 м2, двухэтажное здание – эллинг, общей площадью 269, 70 м2 (лит.2-пристройка, 3-пристройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс. Анна.

Обществу, как собственнику объектов недвижимого имущества Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс. Анна (Распоряжение Департамента № 21-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» земельных участков по адресу: Приморский край, город Владивосток, мыс. Анна).

Пунктом 1.2 указанного распоряжения ООО «Акваиндустрия» предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки в районе мыса Анна, в том числе земельный участок площадью 4.325 м2 для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, 23.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Акваиндустрия» заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-10007.

Вышеуказанный земельный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:03 00 05:0201.

30.06.2006 Амурским БВУ Обществу выдана лицензия серии МЯП ВЛВ № 00949 сроком до 29.06.2016 на водопользование, условием которой является использование водного объекта – размещение и обслуживание плавательных средств.

По заданию ООО «Акваиндустрия» 01.07.2007 ООО «Ространспроект» был разработан Проект «Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения – мол».

13.05.2009 Управление провело в отношении Общества проверку соблюдения законодательства Российской Федерации юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с мореплаванием и обеспечением его безопасности, соблюдения требований по безопасности морских портовых и гидротехнических сооружений.

По результатам проверки административным органом был составлен Акт № 33/09 от 13.05.2009 внеплановой проверки, в котором указано, что производство строительных работ по объекту ведется с нарушением норм транспортного законодательства РФ, в частности отсутствует разрешение на создание, использование и эксплуатацию искусственного сооружения, выданное федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п.п. 5,9 Правил).

На основании Акта внеплановой проверки, административный орган выдал Обществу Предписание № 30/09-ГТС от 13.05.2009, которым в срок до 10.12.2009 обязал Общество получить разрешение на создание, эксплуатацию и использование искусственного сооружения (объекта) в соответствии с пунктом 5 Порядка (п.1) и согласовать производство строительных работ на акватории порта Владивосток с Капитаном порта Владивосток в соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (п.2).

Не согласившись с данным Предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из определения, данного в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", судом первой инстанции установлено, что сооружение, возводимое обществом, является искусственно созданным земельным участком и представляет собой оградительный мол, предназначенный для безопасности маневрирования и стоянки водного транспорта у пирса маломерных судов, путем защиты акватории базы маломерных судов от волнения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими деле, не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 44 утвержден Порядок создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации разработанный в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", и регулирующий деятельность по созданию, эксплуатации и использованию искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 - 8 названного Порядка создание искусственных сооружений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, которым заявители направляют соответствующий запрос. Запрос, в частности, должен содержать предпроектную (проектную) документацию на создание искусственного сооружения с приложением положительного заключения государственной экологической экспертизы и меры по обеспечению безопасности судоходства. Запрос предоставляется соответствующему федеральному органу исполнительной власти не менее чем за 6 месяцев до начала работ.

В пункте 9 Порядка названы федеральные органы исполнительной власти, выдающие разрешения в зависимости от назначения искусственного сооружения: для создания сооружения, предназначенного для обеспечения безопасности мореплавания, перевалки грузов, перевозимых транспортными судами, или для иных целей, связанных с морским транспортом, таким органом является федеральный орган исполнительной власти по транспорту.

Следовательно, предписание ответчика, в части обязания Общества получить разрешение на создание, эксплуатацию и использование искусственного сооружения (объекта) соответствует закону.

Ссылка Общества на соблюдение вышеназванных нормативных положений, в связи с согласованием разрешения на создание, эксплуатацию и использование искусственного сооружения в Приморском территориальном управлении Госкомитета РФ по рыболовству, необоснованна, так как в рассматриваемом случае целью проводимой реконструкции гидротехнического сооружения и возведения мола, является обеспечение безопасности мореплавания, в связи с чем, согласно вышеназванному Порядку, органом, уполномоченным на выдачу соответствующего разрешения является Министерство транспорта РФ.

Довод Общества о том, что ему не требуется получение соответствующего разрешения, поскольку в рассматриваемом случае предполагается реконструкция объекта, а не создание, эксплуатация и использование искусственных островов, сооружений, установок, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что заявителем проводится реконструкция пирса являющегося уже существующим объектом, а мол планируется к созданию в соответствии с разработанным Проектом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по материалам проекта «Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительного сооружения – мол, пролив Босфор Восточный, б. Анна» (л.д. 20), из которого следует, что проектом предусматривается строительство мола длинной 150м с разворотной площадкой в головной части и траверса длиной 58 м (конструкция из блок-массивов длиной 22 м и четырехпролетного моста – пролет 5м, длина 36м) для соединения оградительного сооружения с существующим пирсом (88 м); заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (л.д. 30); Проектом реконструкции пирса маломерных судов с устройством оградительного сооружения – мол на б. Анна пролива Босфор Восточный (л.д. 47,48).

Довод ООО «Акваиндустрия» о том, что ДВУ Госморнадзора обязало Общество получить разрешение во всех органах исполнительной власти, указанных в пункте 9 Порядка, необоснован, поскольку из буквального толкования названной нормы, однозначно следует, что соответствующее разрешение выдается конкретным федеральным органом исполнительной власти в зависимости от назначения искусственного сооружения. Кроме того, в акте проверки № 33/09-ВП указано на отсутствие у Общества разрешения на создание, использование и эксплуатацию искусственного сооружения, выданного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Иных нормативно обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на законность пункта 1 спорного Предписания в материалы дела Обществом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции првомрено в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассмотренной части.

В соответствии с п.2 обжалуемого Предписания ответчика, Общество обязано согласовать производство строительных работ на акватории порта Владивосток с капитаном порта Владивосток, в соответствии со ст. 76 КТМ РФ.

В соответствии со ст. 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление следующих функций по обеспечению в морских портах безопасности мореплавания и порядка: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; регистрация судов и выдача соответствующих судовых документов; регистрация права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов; выдача дипломов, квалификационных свидетельств, подтверждений их выдачи и удостоверений личности моряка членам экипажей судов; проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; контроль за деятельностью лоцманской службы и системой управления движением судов; контроль за ледокольной проводкой судов на подходах к порту и в пределах акватории порта; выдача разрешений на подъем затонувшего в море имущества и проведение в порту строительных, гидротехнических и иных работ; расследование аварийных случаев с судами.

Таким образом, согласно федеральному законодательству, в функции капитана порта не входит согласование производства строительных работ на акватории порта.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом капитана порта Владивостока от 19.06.2009 № 13/2304, в котором сообщается, что ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» не может согласовать материалы проекта «Реконструкция пирса маломерных судов с устройством оградительного сооружения – мол, пролив Босфор Восточный, б. Анна». ФГУ «АМП Владивосток» согласовывает схему размещения оградительного сооружения в проливе Босфор Восточный б. Анна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование схемы размещения оградительного сооружения, полученное обществом после выдачи спорного предписания, фактически соответствует разрешению капитана порта на производство строительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласование производства строительных работ не тождественно согласованию схемы размещения оградительного сооружения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии п.2 оспариваемого Предписания требованиям закона, и нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с наложением на общество дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным п.2 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу №А51-12735/2009 изменить.

Признать недействительным п.2 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 30/09-ГТС от 13.05.2009 в части требования о согласовании производства строительных работ на акватории порта Владивосток с Капитаном порта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина