Гражданский кодекс часть 1

судьи Орифовой В.С.
по делу № А59-6318/2005 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общины малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2007 по делу № А59-6318/2005
по заявлению прокурора Сахалинской области
к Администрации Сахалинской области, Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области, Община малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН", общине малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН", Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области
третьи лица: ЗАО "Оленевод", Рыболовецкая община малочисленных народов Севера "Трамбаус", Рыболовецкая артель национального родового хозяйства "Шанивонгун", ООО "Родовое хозяйство "Большая Уанди"
о признании недействительными решения конкурсной комиссии, распоряжения от 17.12.2004 № 720-ра, договора от 30.12.2004, долгосрочной лицензии от 29.12.2004

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области), общине малочисленных народов севера Сахалина «Орон», Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании недействительными решения конкурсной комиссии, распоряжения от 17.12.2004 № 720-ра, договора от 30.12.2004, долгосрочной лицензии от 29.12.2004.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2007 по делу № А59-6318/05 (далее - решение суда от 14.05.2007) требования Прокурора удовлетворены, признаны недействительными решение конкурсной комиссии от 27.10.2004 по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Сахалинской области, общине малочисленных народов Севера Сахалина «Орон», оформленное протоколом № 2 от 27.10.2004; пп. 1.2 п. 1 распоряжения администрации Сахалинской области от 17.12.2004 № 720-ра «О предоставлении в пользование юридическим лицам территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Сахалинской области»; договор от 30.12.2004 на лицензионное пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенный между Департаментом по природопользованию и охраны окружающей среды Сахалинской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) и общиной малочисленных народов Севера «Орон»; долгосрочная лицензия серии ХХ № 7293 от 29.12.2004 на пользование объектами животного мира, выданная Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области (в настоящее время Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области) общине малочисленных народов Севера «Орон».

Община малочисленных народов Севера Сахалина «Орон» (далее – заявитель, Община) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2007 по делу № А59-6318/05-С24(С11) по заявлению прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) к администрации Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области), общине малочисленных народов севера Сахалина «Орон», Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области признании недействительными решения конкурсной комиссии, распоряжения от 17.12.2004 № 720-ра, договора от 30.12.2004, долгосрочной лицензии от 29.12.2004.

Определением суда от 17.09.2010 в удовлетворении заявления общины малочисленных народов Севера Сахалина «Орон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2007 по делу № А59-6318/05 отказано.

Не согласившись с определением суда, Община малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что прокурором при обращении в суд с исковым заявлением, были представлены объяснения председателя РОМНС «Трамбаус» Кафкана Д.Г., составленные сотрудником прокуратуры г. Александровск-Сахалинского. Руководствуясь данными объяснениями, суд пришел к выводу о нарушении прав объединений коренных малочисленных народов Севера, осуществляющих деятельность на территории Александровск-Сахалинского района Сахалинской области. 12 июля 2010 года общиной «Орон» получено заявление от председателя РОМНС «Трамбаус» Кафкана Дмитрия Григорьевича, в котором он утверждает, что ни он, ни другие члены РОМНС «Трамбаус» никаких объяснений и заявлений не давали и не писали. Данный факт является существенным обстоятельством для дела № А59-6318/05-С24(С11), которое не было известно заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от Общины малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В канцелярию суда от Управления Россельхознадзора по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, Община ссылается на то, что, руководствуясь представленными Прокурором объяснениями председателя РОМНС «Трамбаус» Кафкана Д.Г., составленные сотрудником прокуратуры г. Александровск-Сахалинского, суд пришел к выводу о нарушении прав объединений коренных малочисленных народов Севера, осуществляющих деятельность на территории Александровск-Сахалинского района Сахалинской области. 12 июля 2010 года общиной «Орон» получено заявление от председателя РОМНС «Трамбаус» Кафкана Дмитрия Григорьевича, в котором он утверждает, что ни он, ни другие члены РОМНС «Трамбаус» никаких объяснений и заявлений не давали и не писали.

В решении суда от 14.05.2007 указано, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе, рыболовецкая община малочисленных народов Севера «Трамбаус», в представленных пояснениях поддержали доводы прокурора. Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений, рыболовецкая община малочисленных народов Севера «Трамбаус», рыболовецкая артель национального родового хозяйства «Шанивонгун» и общество с ограниченной ответственностью «Родовое хозяйство «Большая Уанди» не знали о закреплении за общиной «Орон» охотничьих угодьев. Указанные юридические лица полагают, что их право на приоритетное пользование животным миром нарушено. О нарушении указанных прав прокурор узнал 21.09.2005 из объяснений руководителей рыболовецкой общины малочисленных народов Севера «Трамбаус» и общества с ограниченной ответственностью «Умло».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что объяснение руководителя рыболовецкой общины малочисленных народов Севера «Трамбаус» было предметом судебного разбирательства, как доказательство по делу № А59-6318/05.

Таким образом, арбитражный суд признал, что указанные Общиной малочисленных народов севера Сахалина "ОРОН" обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлены судом и основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных данной нормой права обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010 по делу №А59-6318/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова