Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-6396/2019
на определение от 05.08.2019 судьи Т.С. Петровой
по делу № А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 690000, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
ФИО1 лично (паспорт);

от Слюсаренко А.В.: Слюсаренко А.В. (доверенность от 27.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2018) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, за счет сумм его дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50 % на каждого ребенка от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, действующего на территории должника, и не передаче должнику денежных средств за январь 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий финансового управляющего незаконными. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на ответ работодателя – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Владивостокский отряд – Структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге - № 88 от 19.03.2019 отметил, что выплата заработной платы за декабрь 2018 года произведена двумя платежами: 29.12.2018 – 2 000 рублей аванс за первую половину декабря 2018 года и 15.01.2019 – 35 539 рублей 10 копеек заработная плата за декабрь 2018 года; выплата заработной платы за январь 2019 года произведена двумя платежами: 30.01.2019 – 2 000 рублей аванс за первую половину января 2019 года и 15.02.2019 – 24 579 рублей 90 копеек заработная плата за январь 2019 года. Поскольку доход в виде заработной платы в конкурсную массу поступил 15.02.2019, полагал, что произведенная финансовым управляющим 15.01.2019 выплата денежных средств являлась выплатой прожиточного минимума на должника и его двух несовершеннолетних детей за декабрь 2018 года. Финансовый управляющий скрыл от суда информацию об обращении должника с просьбами о выплате причитающегося прожиточного минимума. По мнению апеллянта, поведение ФИО2 свидетельствует

о злонамеренном нарушении прав должника и, как следствие, о неспособности исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. В обоснование доводов жалобы ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: детализации расходов для номера +7 908 449 71 37 за период 18-19 марта 2019 года, 22 марта 2019 года.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно: копи постановлений Администрации Приморского края об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края от 03.08.2018 № 364-па (за 2 квартал 2018 года), от 29.10.2018 № 509-па (за 3 квартал 2018 года), от 05.02.2019 № 55-па (за 4 квартал 2018 года), от 20.05.2019 № 289-па (за 1 квартал 2019 года); расчет прожиточного минимума, полученного должником за период с 15.05.2018 по 31.01.2019, по состоянию на 25.06.2019; расчет прожиточного минимума, полученного должником за период с 15.05.2018 по 31.01.2019 по состоянию на 02.07.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное должником и его представителем ходатайство возражали.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, отказать в удовлетворении ходатайства Слюсаренко А.В. и его представителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с его необоснованностью, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости. Документы возвращены Слюсаренко А.В. в ходе судебного заседания под расписку от 24.09.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Должник и его представитель возражали на заявленное финансовым управляющим и его представителем ходатайство.

Совещаясь на месте, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить приложенные к отзыву дополнительные доказательства, как представленные в его обоснование.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению

судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на

дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно заявлению (с учетом принятого уточнения требований) ФИО1 незаконные действия финансового управляющего ФИО2 выразились в неисключении из конкурсной массы из сумм его дохода денежных средств для выплаты прожиточного минимума на него и на содержание его двух несовершеннолетних детей, непередаче должнику денежных средств за январь 2019 года.

Вместе с тем, вопреки доводам должника материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что должник в порядке статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал свое право на подачу в суд заявления о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей. Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 установлено исключать из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 15.05.2018, за счет сумм дохода должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % на каждого ребенка от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей. При этом, размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выплата указанных денежных средств обусловлена наличием у должника дохода

(заработной платы), из суммы которого и подлежат исключению денежные средства.

Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его несовершеннолетних детей, принял все необходимые меры для выплаты прожиточного минимума за январь 2019 года. Так, согласно банковской выписке причитающиеся должнику и его детям денежные средства исключены финансовым управляющим из конкурсной массы; согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2019 должнику выплачены денежные средства в размере 26 917 рублей в качестве выплаты прожиточного минимума на ФИО1 и двух его несовершеннолетних детей за январь 2019 года.

Установленное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о выплате 15.01.2019 прожиточного минимума за декабрь 2018 года.

Размер прожиточного минимума, подлежавший исключению и конкурсной массы и выплате должнику ФИО1 и его двум несовершеннолетним детям за период с 15.05.2018 по 31.05.2019 включительно согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлениям Администрации Приморского края от 03.08.2018 № 364-па; от 29.10.2018 № 509-па; от 05.02.2019 № 55-па; от 20.05.2019 № 289-па составил 341 663 рубля 07 копеек. Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается, что финансовым управляющим в период с 15.05.2018 по 02.07.2019 фактически выплачено должнику ФИО1

на его собственное содержание и на содержание двух несовершеннолетних детей 364 143 рубля.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2019 финансовый управляющий в полном объеме выплатил причитающийся должнику и на содержание двух несовершеннолетних детей прожиточный минимум.

Отклоняя доводы должника о несвоевременности выплаты ФИО2 прожиточного минимума на содержание самого должника и его двух несовершеннолетних детей за январь 2019 года, апелляционный суд исходит из того, что такая задержка произошла не по вине финансового управляющего, поскольку выплата денежных средств должнику напрямую зависит от своевременности выплаты работодателем заработной платы ФИО1

Факт получения должником прожиточного минимума на содержание самого должника и его двух несовершеннолетних детей за январь 2019 года в полном объеме документально подтвержден и ФИО1 не отрицается.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы должника о невыплате прожиточного минимума на содержание самого должника и его двух несовершеннолетних детей за январь 2019 года. Финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его несовершеннолетних детей, принял все необходимые меры для выплаты прожиточного минимума как за январь 2019 года, так и за иные периоды (февраль, март и т.д.).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил

возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам. Должником не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, а также обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 7:27:20
Кому выдана Засорин Константин Павлович