Гражданский кодекс часть 1

о признании государственной регистрации недействительной, об обязании ликвидировать кооператив, об обязании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность № 10-12/1087 от 29.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Водно-спортивный клуб «Университетский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительной регистрации ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока потребительского кооператива «Гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ», об обязании ИФНС по Ленинскому району ликвидировать гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ» как юридическое лицо в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в 14-дневный срок с момента вступления в силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ».

Определением суда от 22.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с потребительского общества «Водно-спортивный клуб «Университетский» судебных расходов в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявления гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, что обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 24.08.2012 путём сдачи регистрируемого почтового отправления на почту, что подтверждается квитанцией о приёме заказного письма, а также оттиском штампа на конверте, в связи с чем процессуальный срок для подачи рассматриваемого заявления не пропущен. Полагал, что судебные расходы в размере 10 200 рублей являются разумными и обоснованными.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступил.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, подтверждающего факт направления заявления в Арбитражный суд Приморского края. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу принято 24.01.2012, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, данное решение вступило в законную силу 25.02.2012, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок надлежит исчислять с 26.02.2012, последним днём срока является 26.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» поступило в канцелярию арбитражного суда 27.08.2012, то есть за пределами установленного статьёй 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявление гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» сдано в отделение почтовой связи 24.08.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 130), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный статьёй 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов третьим лицом не пропущен.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая результаты рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ» имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 12.01.2012, акт об исполнении договора от 27.01.2012, квитанцию от 31.05.2012.

Представителем гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» был подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель кооператива участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 17.01.2012. Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 200 руб., так и фактическое выполнения услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГЛК «Парус ДВ» требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу №А51-21064/2011 отменить.

Заявление гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Водно-Спортивный клуб «Университетский» в пользу гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына