Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 20.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17309);

от АО «Почта России»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия по 01.10.2024, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 3864);

от иных лиц, участвующих в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, Пароходство, общество, ОАО «СахМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 01.03.2021 № 65017/21/32573 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.04.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Холмскому району, АО «ТЭК «Дальтранссервис», АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СахМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что исполнительное производство, в рамках которого присужден спорный исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу №А59-4884/2018. Однако решение суда по названному делу не содержит порядка и механизма исполнения обязанностей, возложенных на Пароходство данным судебным актом. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по заявке от 13.11.2020. Между тем, по мнению апеллянта, срок исполнения указанной заявки превышает срок добровольного исполнения требований, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поясняет, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о принятии мер в целях исполнения судебного акта, при этом при отсутствии заявки от взыскателя до 17.04.2020 (с учетом желания взыскателя осуществить перевозку 21-24 апреля), не представлялось возможным осуществить перевозку ранее указанного срока. Кроме того, считает, что судом неправомерно расценено как нарушение соблюдение Пароходством требований законодательства о безопасности мореплавания при исполнении заявки от 13.11.2020 по перевозке крупногабаритного автотранспортного средства. Указывает, что причиной неосуществления перевозки соответствующей единицы автотехники явился факт недопуска этой техники к месту погрузки иным юридическим лицом, а именно, портом, что также свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников. В этой связи настаивает на незаконности взыскания спорного исполнительского сбора.

АО «Почта России» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо - АО «ТЭК «Дальтранссервис» в представленном в суд отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считая постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, акционерное общество «ТЭК «Дальтранссервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство», АО «Почта России» рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Почта России» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в целях дополнительного исследования материалов дела определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2022 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.03.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу № А59-4884/2018 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» к обществу «СахМП» и обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» об обязании производить перевозки почтовых отправлений и денежных средств ФГУП «Почта России», его работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства в почтовом транспорте ФГУП «Почта России» на переправе «Ванино-Холмск» через Татарский пролив вне очереди, безвозмездно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 19.11.2018 отменено, исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. На ОАО «СахМП» и АО «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» возложена обязанность обеспечить ФГУП «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А59-4884/2018 произведена замена взыскателя – ФГУП «Почта России» на процессуального правопреемника – АО «Почта России».

На основании исполнительного листа серии ФС № 900044811 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с постановлением от 11.02.2019, и заявления АО «Почта России» от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области 05.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23660/20/65017-ИП в отношении ОАО «СахМП» (постановление получено заявителем 13.04.2020) с предметом исполнения: обязать ОАО «Сахалинское морское пароходство» и АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» обеспечить ФГУП «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди, в соответствии с графиком работы перевозчика.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства с учётом пояснений участвующих в деле лиц и содержания отзыва судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021, Пароходством требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается в частности неисполнением направленной обществом «Почта России» в адрес пароходства заявки № 13 от 13.11.2020.

Так, в соответствии с содержанием заявки № 13 от 13.11.2020 «О постановке на паром» № МР27-08/6215 общество «Почта России» обратилось к обществу «СахМП» с указанной заявкой для предоставления беспрепятственного пользования услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта общества «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающего работника в соответствии с графиком работы перевозчика.

Согласно указанной заявке, к перевозке представлен грузовой фургон КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>; общая длина – 8,225 м., общая ширина – 2,5 м., общая высота – 3,66 м., масса без нагрузки – 9 300 кг., разрешённая максимальная масса – 23 700 кг., наименование и масса содержимого в грузовом отсеке – почтовые отправления, 5 000 кг.; заявляемая дата отправки автотранспортного средства из порта Ванино – 17.11.2020, из порта Холмск – 19.11.2020. Данные о сопровождающих груз – 12 18_1206337 водитель-сопровождающий ФИО4, сопровождающий ФИО5 (с учётом содержания дополнения к заявке № 13).

В заявке указано, что на автотранспортном средстве имеются штатные средства крепления (буксирные устройства и полуоси), которые соответствуют требованиям, установленным РД 31.11.21.19-96 «Правила морской перевозки подвижной техники» (Приказ ФСМТ от 29.11.1996), и, соответственно, РД 31.15.01.-89 «Правила морской перевозки опасных грузов» (Правила МОПОГ), Приказ ММФ от 03.05.1989.

Кроме того, указано на наличие собственных съёмных элементов крепления транспортного средства в соответствии с проектом безопасной морской перевозки грузового фургона КАМАЗ-65115.

Согласно просительной части заявки указано, что в случае отсутствия парома на 17.11.2020 общество «Почта России» просит рассмотреть настоящую заявку о постановке транспортного средства на паром с отметкой о праве внеочередного безвозмездного проезда автотранспортного средства и сопровождающего работника на первый ближайший рейс парома, уходящего по направлению из п. Ванино в п. Холмск.

Также в просительной части указано на необходимость заблаговременного оформления пропуска на автотранспортное средство и сопровождающих работников при въезде/выезде (пересечении КПП) на режимную территорию порта Холмск, порта Ванино; на осуществление беспрепятственного пропуска при въезде вышеуказанного автотранспортного средства и сопровождающих работников на территорию порта Ванино для осуществления погрузки автотранспортного средства и сопровождающих работников на паром; на осуществление безвозмездной и вне очереди постановки на паром 17.11.2020, выходящий из порта Ванино в порт Холмск вышеуказанного транспортного средства и сопровождающих работников.

Из содержания акта о недопуске на паром от 17.11.2020, составленном в порту Ванино, следует, что сотрудниками АО «ВМТП» было отказано в постановке на паром, следующий по маршруту Ванино – Холмск, транспортного средства общества «Почта России» - автомобиля «КАМАЗ», государственный номер <***>, ввиду отсутствия данного транспортного средства в списке ТЭК «Дальтранссервис».

Согласно письму общества «СахМП» от 18.11.2020 № 3.2.1-1552, адресованному обществу «Почта России» в ответ на заявку № 13 от 13.11.2020, указанное письмо (заявка) отправлена в 18-39 по сахалинскому времени в пятницу 13.11.2020 без приложений. Приложения были присланы дополнительно и только после запроса пароходства (отправлены в 12-22 по сахалинскому времени в понедельник, 16.11.2020). К письму не приложены документы и сведения, предусмотренные Правилами морской перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 3 Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников, на каждую партию груза, следующего на одном судне в один пункт назначения, назначается один проводник.

В связи с этим необходимо уточнить, кто из указанных в письме физических лиц будет следовать в качестве сопровождающего грузы. Второй сотрудник АО «Почта России» сможет следовать на судне только в качестве пассажира при условии приобретения пассажирского билета на общих основаниях.

В нарушение требований п. 7 Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников в отношении сотрудников АО «Почта России» не предоставлены копии пропусков на въезд в порт назначения.

Также в письме указано на необходимость предоставления сведений относительно того, каким сюрвейером в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов будет оформляться документ о безопасной укладке и креплении груза.

Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 1.18 Правил морской перевозки опасных грузов заявка (содержащая все необходимые сведения и приложения) должна подаваться: при перевозке на грузопассажирских судах – не менее, чем за двое суток; при перевозке на грузовых судах – не менее, чем за семь суток.

В соответствии с пояснениями от 18.11.2020 ФИО6 (начальник отдела паромного флота Управления паромными перевозками ОАО «СахМП») 18.11.2020 по результатам проверки заявки от 13.11.2020 на предмет соответствия нормативным актам и иным документам морской перевозки было установлено, что не хватает документов, предусмотренных Правилами морской перевозки опасных грузов, о чём было сообщено 18.11.2020 и направлено письмо № 3.2.1-1552 от 18.11.2020 на электронную почту АО «Почта России».

Предварительно общество «Почта России» запрашивало информацию в целях постановки транспортного средства на паром. Обществом «СахМП» было направлено письмо № 6.1-01/414.20 от 15.10.2020, в котором была предоставлена вся информация, необходимая для перевозки транспорта АО «Почта России». До настоящего времени, а именно - 18.11.2020 17 ч. документы, необходимые для перевозки, не были предоставлены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил морской перевозки опасных грузов заявка (содержащая все необходимые сведения и приложения) должна подаваться при перевозке на грузопассажирских судах – не менее, чем за двое суток; при перевозке на грузовых судах – не менее, чем за семь суток.

Согласно решению суда по делу А59-4884/2018 АО «Ванинский морской торговый порт» (далее - «ВМТП») не является участником дела, на него не возложено никаких обязанностей по исполнению решения суда. В АО «ВМТП» действует строгий пропускной режим, который регулируется правилами пропуска на территорию порта.

Поскольку обществу «СахМП» не был представлен полный пакет документов для перевозки транспортного средства, общество «СахМП» перевозку не согласовало.

Из объяснений ФИО6 от 18.11.2020 следует, что 16.11.2020 он ознакомился с заявкой от 13.11.2020. К этой заявке не были приложены документы, указанные в заявке согласно приложению, о чём было сообщено по электронной почте обществу «Почта России».

В результате переписки с обществом «Почта России» после 12 часов обществом «Почта России» были предоставлены документы, указанные в приложении заявки от 13.11.2020.

В полученных документах под п.п. 8, 9 получен проект безопасной морской перевозки, разработанный АО «ДНИИМФ», который находился на рассмотрении и согласовании на предмет соответствия безопасной морской перевозке в течение двух дней. Ранее вышеуказанный проект в общество «СахМП» не направлялся.

Письмом от 18.11.2020 № МР27-08/6240 общество «Почта России» сообщило обществу «СахМП» о направлении заявки № 13 с приложением к ней полного комплекта документов по перечисленным в письме адресам электронной почты и о вручении заявки нарочно 17.11.2021.

Также в письме указано на необоснованность требований пароходства о предоставлении документов и сведений, предусмотренных Международным кодексом морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ); о предоставлении пропуска на въезд в порт; о предоставлении акта приема работ по креплению груза» или сертификат о безопасной укладке и креплении груза.

В письме указано лицо, являющееся проводником – ФИО4, и лицо, являющееся пассажиром – ФИО5

Также в письме отмечено, что АО «Ванинский морской торговый порт», осуществляющий выдачу пропусков сообщил, что пропуск выписывается после согласования обществом «СахМП» заявки о постановке на паром транспортного средства АО «Почта России», а также после получения от АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» сведений о включении автомобиля АО «Почта России» в списки для постановки на паром.

Учитывая, что пароходством не предоставлена информация о согласовании заявки № 13, АО «Ванинский морской торговый порт» не смог выписать пропуск на транспортное средство, проводнику, что подтверждается актом о недопуске на паром от 17.11.2020.

Кроме того, в письме указано, что заявка № 13 подана была 13.11.2020 в 17 час. 37 мин. и 17 час. 39 мин. по эл. почте с приложением необходимых документов для ее рассмотрения с целью проезда через паромную переправу 17.11.2020. Таким образом, со стороны АО «Почта России» заявка подана своевременно.

Кроме того, в Заявке указано, что в случае отсутствия парома на указанную дату (17.11.2020) общество «Почта России» просить рассмотреть настоящую заявку о постановке транспортного средства на паром с отметкой о праве внеочередного, безвозмездного проезда автотранспортного средства и сопровождающего работника на первый ближайший рейс парома, уходящего по направлению из п. Ванино в г. Холмск.

19.11.2020 обществу «Почта России» повторно отказано в допуске транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, номер <***>, во въезде на территорию порта с указанием следующей причины: отсутствие транспортного средства в списке АО «ТЭК «Дальтранссервис», что подтверждается актом о недопуске на паром от 19.11.2020.

В соответствии с письмом общества «СахМП» от 19.11.2020 № 3.2.1- 1561, адресованным обществу «Почта России» в ответ на письмо от 18.11.2020 № МР27-08/6240, Международный кодекс Морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) к каботажной перевозке между российскими портами Ванино и Холмск может применяться лишь с учётом особенностей, установленных нормами национального законодательства и национальных 17 18_1206337 актов технического регулирования. В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (таблица 28 приложения 2) к опасным грузам относятся не только сами транспортные средства, но и «Двигатели внутреннего сгорания, включая входящие в состав оборудования или транспортных средств». С учётом изложенного требования о необходимости соблюдения норм действующего законодательства, регулирующих перевозку опасных грузов морским транспортом, являются законными и обоснованными.

Также в данном письме указано, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ) предусмотрено два варианта подтверждения безопасности укладки и крепления – либо в форме подписания судовой администрацией подготовленного портом акта приёма работ по креплению груза, либо в форме выданного независимым сюрвейером сертификата о безопасной укладке и креплении груза. В данном случае укладка и крепление будут осуществляться на основании проекта морской перевозки, разработанного специализированной организацией по заказу общества «Почта России» и без участия АО «СахМП», который не соответствует обычно применяемому на судах Наставлению по креплению грузов. При таких обстоятельствах судовая администрация не может эффективно проверить соответствие укладки и крепления этому новому для судовой администрации документу. Кроме того, акт приемки работ по креплению грузов должен составляться портом, то есть оформляется лишь в тех случаях, когда работы по погрузке и креплению грузов осуществляются портом (при перевозках на линии Ванино – Холмск морские порты погрузку и крепление грузов не осуществляют). Соответственно, в данном случае подтверждение возможно только в форме сертификата о безопасной укладке и креплении груза, подготовленного независимым сюрвейером.

В соответствии с п. 3.11 РД 31.10.10.-89 «Общие правила перевозки грузов морем» погрузка грузов в суда осуществляется силами, средствами и за счёт отправителя, либо силами и средствами порта отправления за счёт отправителя.

Соответственно, и привлечение независимого сюрвейера для проверки качества работ по погрузке и креплению грузов должно осуществляться за счёт отправителя, то есть АО «Почта России». Следовательно, у морского перевозчика отсутствуют полномочия самостоятельно привлекать независимого сюрвейера, тем самым навязывая его услуги и плату за эти услуги отправителю. Сюрвейер, который проверит соответствие укладки и крепления проекту, разработанному по заказу АО «Почта России» и без участия АО «СахМП», должен быть привлечён обществом «Почта России» также без участия АО «СахМП». При этом практика осуществления как каботажных (внутрироссийских), так и международных морских перевозок не предусматривает возможности назначения сюрвейера морским перевозчиком, а судебными актами по спорам между АО «Почта России» и АО «СахМП» на пароходство как на морского перевозчика не возложено обязательств по осуществлению погрузки, креплению груза, либо проверке качества таких погрузки, крепления.

Согласно объяснениям должностного лица общества «ТЭК Дальтранссервис» ФИО7 от 03.12.2020 на вопрос судебного пристава-исполнителя относительно того, рассматривалась ли данным Обществом заявка № 13 от 13.11.2020 (результат рассмотрения заявки, причина недопуска к погрузке транспортных средств общества «Почта России») указанная заявка обществом «ТЭК Дальтранссервис» не рассматривалась, так как отправителем было общество «Почта России» и решение по ней принималось перевозчиком (обществом «СахМП») в соответствии с Инструкцией «О порядке перевозки на морской линии «Ванино - Холмск – Ванино» грузов, для которых установлены тарифные и нетарифные преференции», утверждённой приказом общества «СахМП» от 26.03.2019 № 277/1.

В этой связи 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пароходства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно оспариваемому постановлению, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставу не представлено. Пароходством не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что названным постановлением нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа по делу №А59-4884/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23660/20/65017-ИП в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь содержание требований исполнительного листа ФС № 900044811 показывает, что на должника - ОАО «СахМП» возложена обязанность обеспечить АО «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Следовательно, исходя из существа возложенных на общество обязанностей, можно сделать вывод о том, что данные обязанности носят бессрочный характер, предполагающий, что должник обеспечивает АО «Почта России» безвозмездно и вне очереди услугами по перевозке согласно поданным взыскателем заявкам, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заявка от 13.11.2020 подана взыскателем за сроками добровольного исполнения, исчисляемыми, по мнению должника, от даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку материалами дела в отношении вышеуказанной заявки взыскателя подтвержден факт ее неисполнения, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора

Ссылки Пароходства на объективную невозможность осуществления перевозки по заявке от 13.11.2020 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89, утвержденных Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56, данные правила распространяются на перевозку на судах, а также на перегрузку и хранение в портах и портпунктах: опасных грузов в упаковке, в том числе сформированных в транспортные пакеты, загруженных в контейнеры или транспортные средства; опасных грузов наливом в вагонах-цистернах, контейнерах-цистернах и автоцистернах; порожних грузовых единиц, не очищенных из-под остатков опасных грузов. При этом также указано, что данные Правила не распространяются: на перевозку грузов навалом и наливом на судах всех видов; на разрядные грузы; на опасные грузы категории 917 по ГОСТ 19433; на судовые запасы, оборудование и снабжение; на топливо, смазочные материалы, антифризы и хладоагенты транспортных средств и спецконтейнеров, необходимые для их функционирования.

Между тем, доказательств того, что указанный в заявке автомобиль «КАМАЗ» с грузом – почтовые отправления подпадает под вышеуказанную классификацию опасных грузов, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, ссылка общества «СахМП» в письмах от 18.11.2020 № 3.2.1-1552, от 19.11.2020 № 3.2.1-1561 в обоснование отказа в принятии автомобиля «КАМАЗ» к перевозке на необходимость представления документов и сведений, предусмотренных Правилами морской перевозки опасных грузов, в том числе на положения пункта 1.18 данных Правил, регламентирующего порядок подачи заявки, является необоснованной.

Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 44 с 01.04.1997 введены в действие Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ), РД 31.11.21.24- 96, которые устанавливают требования к организации морской перевозки, размещению, креплению и морской перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, направлены на обеспечение безопасности мореплавания и сохранности груза и обязательны для всех участников транспортного процесса.

По названным Правилам должно перевозиться оборудование в ящиках и неупакованное оборудование, удельное давление которого на транспортное средство превышает допустимое, т.е. грузы, которые в соответствии с ГОСТ 26653 должны перевозиться по специальным проектам.

В силу пункта 1 Правил крупногабаритные грузы (КГ) – это грузовые места, один из размеров которых превышает льготный габарит погрузки подвижного состава железных дорог РФ по длине - 14 м; ширине (или диаметру) - 3,4 м; высоте - 3,4 м.; тяжеловесные грузы (ТГ) - грузовые места массой более 35 т., размеры которых менее указанных параметров крупногабаритных грузов; крупногабаритные тяжеловесные грузы (КТГ) - грузовые места массой более 35 т. с размерами крупногабаритного груза

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «КАМАЗ», в перевозке которого отказано обществом «СахМП», имеет следующие характеристики: общая длина – 8,225 м., общая ширина – 2,5 м., общая высота – 3,66 м., масса без нагрузки – 9 300 кг., разрешённая максимальная масса – 23 700 кг. То есть в рассматриваемом случае имело место превышение льготного габарита по высоте. При этом заявленный вес почтовых отправлений составлял 5 000 кг.

В соответствии с абзацем 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения разрешенная максимальная масса – это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

В этой связи, поскольку масса автомобиля «КАМАЗ» в любом случае не могла составлять более 23,7 тонн, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отнесение обществом «СахМП» автомобиля «КАМАЗ» к категории крупногабаритного тяжеловесного груза (КТГ), перевозка которого требует предоставления таких документов, как проект перевозки, акт приема работ по креплению груза или сертификат о безопасной укладке и креплении груза, является необоснованным.

Следовательно, требования Пароходства о предоставлении обществом АО «Почта России» сведений относительно сюрвейера, о предоставлении проекта безопасной перевозки, о предоставлении акта приёма работ по креплению груза либо сертификата о безопасной укладке и креплении груза в силу изложенного не основаны на законе.

Кроме того, в случае морской перевозки указанного автотранспортного средства не подлежат применению Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ), РД 31.11.21.24-96, учитывая наличие утверждённых Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 44 Правил безопасности морской перевозки подвижной техники (вместе с Требованиями к точкам крепления на магистральных транспортных средствах), РД 31.11.21.19-96.

При этом, пунктом 3.4 РД 31.11.21.19-96 предусмотрено, что перегон самоходной техники на судно, установка и крепление осуществляются специализированной бригадой докеров порта.

Согласно пункту 3.10 до начала погрузки подвижной техники администрация судна должна обеспечить размещение средств крепления по грузовым палубам с подвеской комплектов на бортовых стеллажах по рядам планируемого размещения подвижной техники.

В соответствии с пунктами 6.4.1 Правил администрация судна перед выходом в рейс должна проверить надежность крепления техники, соответствие ее размещения и крепления требованиям настоящих Правил и судового «Наставления по креплению грузов» и отразить результаты проверки в судовом журнале.

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм на общество «Почта России» не может быть возложена обязанность по самостоятельному креплению перевозимого автотранспортного средства.

Доводы заявителя об отсутствии у АО «Почта России» пропусков на въезд в порт назначения также не могли явиться основанием для неисполнения заявки, принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие согласованной Пароходством заявки на постановку транспортного средства на паром отсутствует целесообразность и в оформлении пропуска портом.

Более того, как следует из содержания письма общества «СахМП» от 22.06.2021 № 3.2.1/738, предоставление пропуска в порт назначения не требуется на этапе подачи заявки на перевозку, что также свидетельствует о необоснованности предъявления данного требования АО «Почта России» по состоянию на 18.11.2020.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указание апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении второго должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А59-4884/2018, ни мотивировочная, ни резолютивная часть названого судебного акта не содержат указания на то, что обязанность по обеспечению АО «Почта России» беспрепятственным пользованием услугами по перевозке посредством паромной переправы является солидарной.

При таких условиях, коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о наличии солидарной ответственности должников, что, как следствие, исключает применение положений части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 по делу №А59-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова