Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 07.08.2013 № 16-02-14/61,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: представитель ФИО1, по доверенности от 12.03.2014, сроком на 1 год, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2014 № 55, сроком до 31.12.2014, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 27.12.2013 № 148 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, таможенный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 07.08.2013 № 16-02-14/61, принятого по жалобе ООО «Поллукс» на решение, действие, таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559 соответствует Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установил, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трёхмесячный срок на обжалование в судебном порядке решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2014, ООО «Поллукс» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Общество полагает недоказанным таможенным органом наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Таможенного союза оснований для проведения внеплановой выездной таможенной проверки по спорным декларациям, поскольку из решения Ванинской таможни №10711000/400/080413/Р0004 о проведении такой проверки не следует, что основанием для её проведения послужили сведения о ремонте принадлежащих заявителю судов БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» в порту Пусан (Южная Корея). Ссылка на оперативно-розыскные мероприятия, установившие проведение такого ремонта, содержится только в оспариваемом решении ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61. Однако в материалы дела управлением не представлено доказательств осуществление такого ремонта.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок проведения проверки в данном случае нарушен не был, и полагает, что судом неправомерно отклонена ссылка общества на отсутствие обратной силы действующего Таможенного кодекса Таможенного союза, и истечение, соответственно, годичного срока на проведение проверки, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, действовавшим в мае 2010 года (на момент подачи спорных деклараций). Кроме того, общество указывает на то, что копия решения о проведении таможенной проверки вручена неуполномоченному лицу, и, соответственно, в нарушение пункта 10 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза дата начала выездной проверки отсутствует. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного заявителем срока на обжалование в судебном порядке решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559. Заявитель полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконным решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/12559 пропущен ООО «Поллукс» по уважительным причинам, в связи с чем со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о соблюдении судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство считает, что у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поллукс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ДВТУ в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пропущенного процессуального срока на обжалование решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, поскольку обществом, с учётом установленных обстоятельств дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. В части решения суда первой инстанции по существу спора управление считает, что оспариваемое заявителем решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 соответствует действующему законодательству, вынесено с соблюдений требований главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и доводы общества в соответствующей части не соответствуют действительности, а также полагает, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим управление просит решение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.01.2010 и 08.01.2010 на таможенном посту Морской порт Ванино Ванинской таможни под таможенный режим временного вывоза были помещены: большой морозильный рыболовный траулер (далее - БМРТ) «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» (судовладелец ООО «Поллукс»). Указанные БМРТ, судовладельцем которых являлось ООО «Поллукс», направлялись в порт Пусан (Южная Корея) для выгрузки товаров (рыбопродукции).

В мае 2010 года на Советско-Гаваньском таможенном посту Ванинской таможни по ИМО Генеральным (общим) декларациям №10711010/130510/00010 и № 10711010/170510/00013 был завершён временный вывоз БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» обратным ввозом на таможенную территорию Российской Федерации. Решениями таможенного поста от 13.05.2010 и 17.05.2010 разрешен выпуск указанных БМРТ.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможней было установлено, что в январе 2010 в период стоянки в порту Пусан (Южная Корея) в рамках агентского договора от 01.01.2009 № 5/09, заключённого между компанией «Dong Nam Co. Ltd» и ООО «Поллукс», был осуществлен ремонт БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1». Согласно коммерческим счетам стоимость операций по ремонту БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» составила 1 327 168,9 долларов США и 1 404 815,42 долларов США, соответственно. При этом из перечня ремонтных работ, указанных в коммерческих счетах, следует, что техническое состояние транспортных средств улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза 06.01.2010 и 08.01.2010, что на основании пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, является основанием для представления в таможенным органом документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. При этом декларирование операций по переработке вне таможенной территории БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1 не осуществлялось.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, и в целях проверки соблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 276 Таможенного кодекса Таможенного союза, при процедуре обратного ввоза БМРТ «Юго-Восток» и БМРТ «Юго-Восток-1» и достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральных (общех) декларациях №10711020/130510/00010 и №10711010/170510/00013 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, и.о. начальника Ванинской таможни 08.04.2013 было принято решение № 10711000/400/080413/Р0004 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки. По результатам такой проверки было установлено, что в действиях ООО «Поллукс» усматриваются признаки административных правонарушений (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 ООО «Поллукс» обратилась в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки, в которой заявитель указывал на несоответствие данного решения требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление пришло к выводу, что решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки по своей форме и содержанию соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем является правомерным, и решением от 07.08.2013 № 16-02-14/61 отказало в удовлетворении жалобы ООО «Поллукс».

Посчитав, что решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и ДВТУ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем по настоящему делу оспаривается решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61, вынесенное по жалобе ООО «Поллукс» на решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки. Решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 было отправлено управлением обществу по почте 10.08.2013 (л.д. 21) и получено 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении (л.д. 48). Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование заявителем решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 истекал 21.11.2013.

С рассматриваемым по настоящему делу заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового материала в арбитражный суд), то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что ранее поданное ООО «Поллукс» в Арбитражный суд Приморского края заявление об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 было возвращено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-38496/2013. Также в качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указывало на то, что законность действий Ванинской таможни оспаривалась ООО «Поллукс» в Арбитражном суде Хабаровского края. Поскольку в удовлетворении заявления общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций было отказано, то в настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что первое заявление об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 также было обществом подано в Арбитражный суд Приморского края 29.11.2013 с нарушением срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу № А51-38496/2013 заявление было оставлено без движения, так как в нём не указаны права и законные интересы общества, нарушенные, по его мнению, оспариваемым решением ДВТУ, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление. Указанным определением обществу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2013.

К указанному сроку от заявителя поступили письменные пояснения о нарушении его прав и законных интересов с приложением той же доверенности (от 28.11.2013 № 6), что была приложен к заявлению первоначально, и которая не содержала указания на полномочие представителя ФИО4 на подписание заявления, подаваемого в арбитражный суд. В связи с этим, поскольку заявитель не устранил в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-38496/2013 заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С новым заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 №16-02-14/61, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А51-2237/2014, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения управления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, правом для устранения допущенных нарушений при оформлении первого заявления об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 ООО «Поллукс» в рамках дела № А51-38496/2013 в установленном АПК РФ порядке и срок не воспользовалось, что повлекло обоснованный возврат заявления.

Оценив указанные приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обосновано признал их неуважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Кроме того, не может быть признана уважительной причиной в качестве основания для восстановления пропущенного срока и ссылка общества на то, что законность действий Ванинской таможни оспаривалась им в Арбитражном суде Хабаровского края, в удовлетворении заявления общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций было отказано и в настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни № 10711000-60/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением Хабаровской таможни ООО «Поллукс» было привлечено к административной ответственности за не представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Данные документы были запрошены в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в связи с назначением решением Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Поллукс». По жалобе на указанное решение принято оспариваемое заявителем решение ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61. Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу № А73-8171/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2014 № Ф03-250/2014 поданная ООО «Поллукс» кассационная жалоба на указанные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда от 03.04.2014 № ВАС-3583/14 отказано в передаче дела № А73-8171/2013 в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013. Кроме того, само решение Ванинской таможни от 08.04.2013 №10711000/400/080413/Р0004 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Поллукс», обществом не оспаривалось и оценка его законности в судебном порядке в рамках указанного дела судом не давалась.

Также, с учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание заявленные обществом в обоснование уважительности причин несвоевременного обжалования решения управления ссылка на то, что генеральным директором ООО «Поллукс» в период с 21.08.2013 по 21.11.2013 доверенности с правом подписания исковых и иных заявлений в арбитражный суд от имени ООО «Поллукс» не выдавались, а сам генеральный директор ФИО5 в период с 06.11.2013 до 29.11.2013 находился в служебной командировке в г. Пусан (Южная Корея) согласно приказа о направлении в командировку № 5 от 05.11.2013 и авиабилетам, а также указание общества на то, что своевременной подаче жалобы помешали оперативно-розыскные, произведённые 21.11.2013 оперативно-розыскным отделом Ванинской таможни в офисе ООО «Поллукс» по ул. Школьная, 15 в г. Советская Гавань (акт обследования от 21.11.2013).

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока обществом не представлено.

При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о соблюдении судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 касается порядка исчисления и восстановления сроков на обжалование судебных актов, а не срока на обращение с заявлением в суд (в данном случае в порядке главы 24 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения ДВТУ и отсутствии оснований для его восстановления судебная коллегия считает верным.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции также была дана оценка законности решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 по существу и установлено, что данное решение соответствует Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 № ВАС-9412/10.

При этом, проверка судом первой инстанции законности решения ДВТУ от 07.08.2013 № 16-02-14/61 по существу не повлекла принятие незаконного судебного акта, и согласно статье 270 АПК РФ, а также с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная ООО «Поллукс» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 512 от 17.04.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-2237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 512 от 17.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина