Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю: представитель Пичугин Э.П. по доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, представитель Приходько К.С. по доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года

от ОАО «Электросервис»: представитель Трухин А.Г. по доверенности № 349 от 28.05.2009 года сроком действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6411/2009

на решение от 30.10.2009 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-8703/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Электросервис"

к МИФНС России № 5 по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее по тексту – ОАО «Электросервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании частично недействительными решения Инспекции от 16.02.09. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.04.2009 года №10-02-11/239/09482, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда от 30.10.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю от 16.02.2009 года №4 признано недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год затрат в сумме 2.012.711,86 рублей на оплату вознаграждения ЗАО «Дальневосточная компания» и начисления соответствующих налога на прибыль, пеней и штрафа; в части доначисления к уплате НДС в сумме 423.305,09 рублей, соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении заявления ОАО «Электросервис» о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 20.04.2009 года № 10-02-11/239/09482 отказано, в остальной части заявление ОАО «Электросервис» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа от 16.02.09. №4 в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год затрат в сумме 2.012.711,86 рублей и начисления соответствующих налога на прибыль, пеней и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 423.305,09 рублей, соответствующих пеней и штрафа, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что неправомерным отнесением обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплатувознаграждения ЗАО «Дальневосточная компания» в сумме 2.012.711,86 рублей явилось то обстоятельство, что общество не представило документы, подтверждающие реальное оказание доверительным управляющим услуг по возврату долга ОАО «Дальэнерго». По мнению инспекции, суд неправомерно переквалифицировал договор доверительного управления имуществом на договор поручения, так как эти договоры имеют разный правовой характер, регулируют различающиеся правоотношения и влекут различные правовые последствия по заключенным сделкам. Поскольку между ОАО «Электросервис» и ЗАО «Дальневосточная компания» был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно статье 146 НК РФ передача имущества в доверительное управление не признается объектом налогообложения, соответственно, отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС с суммы вознаграждения по указанной счету-фактуре, является правомерным. Кроме того, время, заявитель жалобы считает, что общество представило счета-фактуры ООО «Техстройпроект» и договор уступки прав требования от 03.07.2006 года с недостоверными сведениями о контрагентах и тем самым не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с этим отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в сумме 61.016,96 рублей, оплаченной по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект» является правомерным. При вынесении решения по вопросу правомерности отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС в размере 362.288,14 рублей по счету-фактуре № 00000017 от 31.08.2005 года судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Электросервис» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Электросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края 07.02.1995, прошло перерегистрацию в Межрайонной ИМНС РФ №5 по Приморскому краю 18.12.2002, о чем выдано свидетельство серии25 №00532165.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Приморскому краю на основании решения от 22.10.2008 года № 349 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Электросервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем был составлен акт № 2 от 21.01.2009.

На основании акта проверки и представленных на него возражений 16.02.2009 налоговым органом принято решение № 4 о привлечении ОАО «Электросервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены НДС в сумме 827.245 рублей, пени в сумме 82.906 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20.194 рубля, налог на прибыль в сумме 486.312 рублей, пени в сумме 82.902 рубля, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 97.149 рублей, ЕСН в сумме 10.211 рублей, соответствующие пени, НДФЛ в сумме 232.824 рубля, соответствующие пени.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.04.2009 № 10-02-11/239/09482, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год затрат в сумме 2.012.711,86 рублей и начисления соответствующих налога на прибыль, пеней и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 423.305,09 рублей, соответствующих пеней и штрафов было оставлено без изменения. В остальной части решение налогового органа обществом не обжаловалось.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 22.10.2008 года № 349, от 20.04.2009 № 10-02-11/239/09482, ОАО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Налог на прибыль.

Признавая неправомерным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2.012.711,86 рублей на оплату вознаграждения ЗАО «Дальневосточная компания» по договору №1-ДУ от 17.03.2005 года, налоговый орган исходил из того, что общество не представило документов, подтверждающих реальное оказание доверительным управляющим услуг по возврату долга ОАО «Дальэнерго». Поскольку общество самостоятельно предпринимало меры по взысканию с ОАО «Дальэнерго» задолженности через суд и получило исполнительные листы на взыскание с последнего 9.509.969,24 рублей, а также в связи с тем, что гашение долга фактически производилось самим ОАО «Дальэнерго» путём перечисления непосредственно на расчётный счёт общества денежных средств и передачи непосредственно обществу в счёт погашения долга банковских векселей, то, по мнению инспекции, ЗАО «Дальневосточная компания» никаких услуг обществу не оказывало.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Электросервис» и ЗАО «Дальневосточная компания» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 1-ДУ от 17.03.2005 года, согласно которому последнее обязалось обеспечить получение обществом от ОАО «Дальэнерго»дебиторской задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии на общую сумму 9.509.969,24 рублей по восьми исполнительным листам, выданным арбитражным судом Приморского края в феврале и марте 2005 года (приложение №1 к договору), а общество – выплатить доверительному управляющему вознаграждение за оказанные услуги в размере 25% от фактически перечисленной ОАО «Дальэнерго» суммы по исполнительным листам в течение 45 дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (приложение №2 к договору, дополнительное соглашение от 21.03.05. к договору).

После исполнения доверительным управляющим своих обязательств по договору сторонами был подписан акт приёма-передачи оказанных услуг и для оплаты вознаграждения за оказанные услуги выставлена счёт-фактура № 00000017 от 31.08.2005 года на сумму 2.375.000 рублей, в том числе НДС в сумме 362.288,14 рублей. В счёт оплаты оказанных услуг ОАО «Электросервис» передало ЗАО «Дальневосточная компания» по акту приёма-передачи от 15.09.2005года три простых векселя банка Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 2.375.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами ОАО «Дальэнерго», актом приёма-передачи векселей от 15.09.2005 года №510, подписанным ОАО «Электросервис» и ОАО «Дальэнерго», актами сверки расчётов, подписанными обеими сторонами, справкой о дебиторской задолженности за 2003-2005 годы.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что обществом была достигнута цель, которую оно преследовало при заключении с ЗАО «Дальневосточная компания» договора № 1-ДУ от 17.03.2005. ОАО «Дальэнерго» полностью рассчиталось с обществом по спорным исполнительным листам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества, а также путём передачи Обществу простых векселей Сбербанка РФ.

Следовательно, экономическая обоснованность произведенных обществом затрат подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что расходы в сумме 2.375.000 рублей на оплату вознаграждения за оказанные ЗАО «Дальневосточная компания» услуги на получение от ОАО «Дальэнерго» просроченного долга на транспортировку электроэнергии в сумме 9.509.969,67 рублей были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Ссылка инспекции на то, что ОАО «Дальэнерго» напрямую рассчиталось с обществом без участия в этих расчётах ЗАО «Дальневосточная компания», является несостоятельной, поскольку данный порядок расчётов был предусмотрен договором доверительного управления от 17.03.2005 года №1-ДУ и не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство того, что ЗАО «Дальневосточная компания» не оказывало никаких услуг обществу. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ЗАО «Дальневосточная компания» не могло оказать и не оказало обществу услуги, предусмотренные договором доверительного управления от 17.03.2005 года №1-ДУ, налоговый орган в суд не представил.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения между ОАО «Электросервис» и ЗАО «Дальневосточная компания» регулируются положениям главы 53 «Доверительное управление имуществом», является необоснованным, поскольку исходя из содержания условий договора от 17.03.2005 года №1-ДУ следует, что он является договором поручения, где отношения между сторонами регулируются главой 49 «Поручение», в связи с чем вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных обществом расходов в сумме 2.375.000 рублей.

Таким образом, коллегия считает недействительным решение налогового органа от 16.02.09. №4 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в общей сумме 423.305,09 рублей, оплаченный по счёту-фактуре ЗАО «Дальневосточная компания» от № 00000017 от 31.08.2005 года и по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект» за приобретенный товар (провод, кабель).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузополучателя.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных норм, следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как установлено судом, 12.10.2004 года ОАО «Электросервис» заключило с ООО «Техстройпроект» (поставщик) договор на поставку материалов и оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить товароматериальные ценности согласно приложению №1 к договору на общую сумму 1.317.936,10 рублей, в том числе НДС 201.041,10 рубль.

Во исполнение договора ООО «Техстройпроект» доставил своим транспортом на предприятие заявителя провод АС-16 и АС-50, кабель ААБл и АВБШв по товарным накладным №1128 и №1129 от 17.12.04 и предъявил к оплате счета-фактуры №263 от 22.11.2004 года на сумму 58.380,50 рублей, в том числе НДС в сумме 8.905,50 рублей и №286 от 24.11.2004 года на сумму 385.057,60 рублей, в том числе НДС в сумме 58.737,60 рублей. В установленный договором срок общество не оплатило поставленные ООО «Техстройпроект» товароматериальные ценности.

03.07.2006 года ООО «Техстройпроект» по договору уступки прав требования переуступило ООО «Вега-Комплекс» право требования долга с ОАО «Электросервис» за поставленные по договору от 12.10.2004 года товароматериальные ценности, в том числе по счетам-фактурам №263 от 22.11.2004 года и №286 от 24.11.2004 года, о чём уведомило общество письмом от 03.07.06. №54/7. Платёжным поручением №350 от 31.07.2006 года ОАО «Электросервис» перечислило на счёт ООО «Вега-Комплекс» 400.000 рублей и платёжным поручением №440 от 15.10.2007 года – 525 000,00 руб. на счёт ООО «Аданит» по письму ООО «Вега-Комплекс» от 17.08.2007 года.

Реальность хозяйственной операции по поставке ООО «Техстройпроект» в адрес общества товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1128, № 1129 от 17.12.2004 года и документами об использовании материалов в производстве (акты выполненных работ, материальные отчеты). При этом, факт оприходования обществом товароматериальных ценностей инспекцией не опровергнут.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом правомерно заявлен вычет по НДС в сумме 61.016,95 рублей по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект», а налоговый орган не имел законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Техстройпроект».

В июле 2006 года общество предъявило на вычеты НДС в сумме 61.016,95 рублей, в том числе по счёту-фактуре №263 от 22.11.2004 года в сумме 2.279,35 рублей, по счёту-фактуре №286 от 24.11.2004 года в сумме 58.737,60 рублей, а также отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 362.288,14 рублей, оплаченный по счёту-фактуре ЗАО «Дальневосточная компания» № 00000017 от 31.08.2005 года в составе вознаграждения за оказанные услуги путём передачи векселей Сбербанка РФ по акту приёма-передачи от 15.09.2005 года. Указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из выше установленных обстоятельств, следует, что все представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения (информация о поставщиках, содержащаяся в счетах-фактурах, полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц) и подтверждают факт уплаты сумм налога.

То обстоятельство, что в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Техстройпроект» руководителем общества указана Хмелина А.Л. вместо Хемлиной А.Л., не является основание для отказа в применении вычета, поскольку доказательства того, что проставленные на перечисленных документах подписи действительно не принадлежат Хемлиной А.Л., в материалах дела отсутствуют. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаки недобросовестности ООО «Вега Комплес» и ООО «Аданит» сами по себе не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку положениями налогового законодательства не установлены в качестве оснований, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиком налоговых обязательств, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, отсутствие поставщиков по своим юридическим адресам на момент встречных проверок (акты осмотра от 03.04.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008) не означает, что в момент совершения сделок с ОАО «Электросервис» в 2005 году они также не располагались по своим юридическим адресам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма НДС в размере 362.288,14 рублей по счету-фактуре №00000017 от 31.08.2005 года не может быть предъявлена к вычету, поскольку она начислена на имущество, переданное в доверительное управление, которое не признается объектом налогообложения, коллегия отклоняет, поскольку по данной счету-фактуре обществом была оплачена услуга, оказанная ЗАО «Дальневосточная компания» во исполнение договора № 1-ДУ от 17.03.2005 года, который по своей природе является договором поручения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС по спорным счетам-фактурам ЗАО «Дальневосточная компания» и ООО «Техстройпроект» обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает получение права на применение налогового вычета по НДС, а решение МИФНС России № 5 по Приморскому краю от 16.02.2009 года № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423.305,09 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.09 по делу № А51-8703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина