Гражданский кодекс часть 1

о расторжении дополнительных соглашений от 29.12.2008 к договорам кредитной линии №VP-414 от 29.12.2006, №VP- 415 от 29.12.2006, №VP-102 от 18.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пафко Лимитед» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик) о расторжении дополнительных соглашений от 29.12.2008 к договорам кредитной линии с лимитом выдачи №VP-414 от 29.12.2006, №VP- 415 от 29.12.2006, №VP-102 от 18.09.2007. Иск основан на статьях 450, 451, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пафко Лимитед» оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2009, общество с ограниченной ответственностью «Пафко Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства. Так, по его мнению, соблюдение досудебного порядка расторжения договоров подтверждается письмом от 24.08.209.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 и 18.09.2007 между сторонами заключены договоры кредитной линии с лимитом выдачи № УР-414, № УР- 415 и № УР-102, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу кредиты в размере 35 000 000 руб. и 16 665 715 руб. 52 копеек для пополнения оборотного капитала под 15% годовых, а истец - возвратить ответчику полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанных договоров.

29.12.2008 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам кредитной линии, являющиеся неотъемлемой их частью, которыми изменили размер процентной ставки по кредиту с 15% годовых на 20% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

В связи с изменением условий кредитования для заемщика настолько, что, если бы он мог предусмотреть повышение стоимости кредитных ресурсов столь существенно до 20% годовых, кредитные договоры вообще не были бы им заключены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашен об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 8.2 договоров стороны предусмотрели доарбитражный порядок урегулирования споров (о расторжении договоров в одностороннем порядке), возникших в ходе исполнения кредитных договоров с дополнительными соглашениями к ним.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 24.08.2009, из содержания которого видно, что истец предлагает ОАО «Дальневосточный банк» прекратить кредитные отношения и установить график гашения задолженности но кредитам согласно приложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Расторжение договора, как способ прекращения обязательства главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного в пунктах 8.2 кредитных договоров и установленного в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с чем, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск общества с ограниченной ответственностью «Пафко Лимитед» без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу №А51-21754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков