Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» и Негосударственного образовательного учреждения «Сахалинский учебно- технический центр»

к Малколму Рональду Янгу

третьи лица: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги», общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Сервисез»

о возмещении убытков,

при участии:

от ООО «ПКТ Учебные услуги»: Заблоцкис А.Н., доверенность от 10.02.2016, сроком на 3 года, паспорт; Вязова О.С., доверенность от 07.04.2015, сроком на 3 года, паспорт; руководитель Поддубный О.О., решение Общества от 12.11.2014;

от НОУ «Сахалинский учебно-технический центр»: Заблоцкис А.Н., доверенность от 10.02.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» (далее - ООО «ПКТ Учебные услуги», общество, истец, взыскатель) и негосударственное образовательное учреждение «Сахалинский учебно-технический центр» (далее - НОУ «СУТЦ», учреждение, истец, взыскатель) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с их бывшего руководителя Малколма Рональда Янга убытков, причиненных обществу и учреждению, а именно в пользу общества 7 558 880 рублей реального ущерба и 13 165 717 рублей упущенной выгоды, всего 20 724 738 рублей, в пользу учреждения 4011 612 рублей реального ущерба и 18 346 529 рублей упущенной выгоды, всего 22 358 141 рубль (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.04.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» и общество с ограниченной ответственностью ООО «МТЕ Сервисез».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном истцами размере.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 02.12.2015 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 08.12.2015 возбуждены исполнительные производства № 21368/15/65019-ИП и № 21369/15/65019-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство № 21369/15/65019-СД.

Определением суда от 13.04.2016 в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 года по делу № А59-1152/2015 обращено взыскание на принадлежащую должнику - Малькольму Рональду Янгу долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Сервисез» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

ООО «ПКТ Учебные услуги» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде: запрета Управлению Минюста России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, осуществлять любые действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» в форме преобразования, в том числе принимать решения о государственной регистрации прекращения деятельности ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» как преобразованного общества и создания вновь образованной в результате реорганизации некоммерческой организации, в том числе АНО «МТЕ Учебные услуги»; запрета Управлению ФНС России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, осуществлять любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» в форме преобразования, в том числе вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» как преобразованной организации и о регистрации вновь образованного в результате реорганизации юридического лица, в том числе АНО «МТЕ Учебные услуги».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 (с учетом исправленной в дате судебного акта опечатки) заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые истцом меры по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 13.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагал применение обеспечительной меры безосновательной.

В отзывах на апелляционную жалобу (представлены текстом одного документа) истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей истцов, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что предметом рассмотренного дела является взысканием с Малколма Рональда Янга убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением руководства, в пользу возглавляемых им юридических лиц ООО «МТЕ Сервисез» и ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги». При этом Малколм Рональд Янг в настоящее время является единственным участником и директором ООО «МТЕ Сервисез», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги».

Согласно представленным истцом в обоснование поданного заявления документам, сведениям из ЕГРЮЛ и публикациям в издании «Вестник государственной регистрации» в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по реорганизации ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» в форме преобразования, а именно: принято решение о реорганизации, подано заявление в Управление Министерства юстиции Российской Федерации, а также опубликовано два необходимых в силу закона сообщения о начале процедуры реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах единственными действенными мерами, которые могут предотвратить завершение процедуры реорганизации ОУ ДПО«МТЕ Учебные услуги» является установление запрета для Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области и Управления ФНС России по Сахалинской области, включая их территориальные органы, на осуществление любых действий, направленных на государственную регистрацию реорганизации ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», в том числе, по принятию решения государственной регистрации вновь создаваемой некоммерческой организации, а также по внесению в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности преобразованного юридического лица и государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Далее судом установлено, что определением суда от 13.04.2016 в порядке изменения способа исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащую должнику - Малькольму Рональду Янгу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» номинальной стоимостью 10 000 рублей, а определением суда от 13.04.2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о подаче заявление в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В случае увеличения уставного капитала ООО «МТЕ Сервисез» за счет дополнительных вкладов участников или третьих лиц размер принадлежащей ответчику доли (в процентном отношении) может уменьшиться, что приведет к уменьшению действительной стоимости, и, как следствие, невозможность исполнения судебных актов арбитражного суда в том числе и об изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника может привести к уменьшению действительной и рыночной стоимости доли Малколма Рональда Янга в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», и, учитывая, что иного имущества у ответчика не имеется, исходя из размера исковых требований и необходимости обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд обоснованно счел заявление истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком решения суда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют привлечению ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» дополнительных денежных средств от третьих лиц и осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, на что сослался апеллянт, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что реорганизация учреждения не влечет уменьшение рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», не имеется, поскольку по смыслу статей 123.21, 123.24, 296 ГК РФ в отличие от учреждения, которое не является собственником своего имущества (собственником является учредитель), автономная некоммерческая организация (в которую учреждение намерено реорганизоваться) является собственником имущества, полученного от учредителя, который не сохранят каких-либо прав на имущество после его передачи. Таким образом, имущество, которое находится в настоящее время у учреждения (ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги») на праве оперативного управления, но принадлежит на праве собственности учредителю (ООО МТЕ «Сервисез»), в результате преобразования в АНО ДПО «МТЕ Учебные услуги» будет безвозмездно передано в собственность образованной в результате преобразования автономной некоммерческой организации, а потому безвозмездное выбытие имущества из собственности общества неминуемо повлечет снижение рыночной стоимости доли в его уставном капитале.

Вопреки утверждению должника, частичная отмена старшим судебным приставом постановления о запрете реорганизации, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку содержание и субъект запрета, установленные в постановлении судебного пристава, отличаются от содержания и субъекта запрета, установленных в оспариваемом определении, основаны исключительно на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 по делу №А59-1152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев