Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФИО1 (удостоверение УР № 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката № 1378 от 25.08.2006, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, конкурсного управляющего ФИО2

апелляционные производства № 05АП-6449/2011, №05АП-6595/2011

на определение от 18.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14605/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Приморский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании неправомерными действий арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приморский коммунальный комплекс» обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении специалистов ООО «Эксперта» по договору от 19.08.2010 № 264/10/Э, ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, Пак Ю.В. по договору от 01.04.2010, ФИО4 по договору от 03.05.2010, а также необоснованном отнесении на расходы конкурсного производства расходов в общем размере 38640 рублей, в том числе 2760 рублей оплаты за абонентский ящик, 34180 рублей оплаты услуг архива, 1700 рублей оплаты обслуживания программы «1СПредприятие».

Определением суда от 18.08.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 03.05.2010. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.08.2011 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 03.05.2010 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что привлеченные специалисты выполняли большой объем работы и оказывали услуги, что подтверждается актами выполненных работ и отчетом конкурсного управляющего, доказательств необоснованности сумм вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом в материалы дела не представлено, договор от 03.05.2010 не оспорен, следовательно, учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 в ходе конкурсного производства, то отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору о взаимном оказании услуг от 01.04.2010. признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору оказания услуг от 19.08.2010, признать неправомерным действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам на процедуру конкурсного производства должника суммы 38640 рублей. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом на собраниях кредиторов должника выражались замечания по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения данных работ самостоятельно. Уполномоченный орган сослался, что расходы в размере 38640 рублей необоснованно отнесены конкурсным управляющим к расходам конкурсного производства должника, поскольку указанные расходы пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «СИН-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору об оказании услуг от 19.08.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору оказания юридических услуг от 01.04.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам конкурсного управляющего средства в размере 38640 рублей. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил. Огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 03.05.2010.

Исследовав материалы дела, учитывая, что судебный акт обжалуется в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего и в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, а следовательно обжалуется в полном объеме, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о взаимном оказании услуг от 03.05.2010 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в качестве заместителя конкурсного управляющего по общим вопросам в период ведения конкурсного производства в организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, в том числе доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлечен специалист ФИО4, а также недостаточности имеющихся у управляющего познаний для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний и отсутствует необходимость привлечения специалиста для их выполнения, и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 03.05.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего уполномоченного органа о том, что договор от 03.05.2010 не оспорен, следовательно, учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 в ходе конкурсного производства, то отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Оспаривание договоров, на основании которых привлечены те или иные специалисты, входит в предмет исследования обоснованности произведенных расходов для оплаты услуг данных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и НОПККА Филиал Некоммерческой организации Приморской Краевой Коллегии Адвокатов – контора адвокатов № 5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010, согласно которому исполнитель принял на себя осуществление функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался уплачивать вознаграждение за оказываемые услуги.

По условиям договора исполнитель оказывает следующие услуги: отстаивание интересов заказчика, ведение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам; юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика; работа по исполнению судебных актов в интересах заказчика; мониторинг действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Между ООО «Эксперта» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 19.08.2010 № 264/10/Э, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, а заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях договора.

Оценив вид и характер работ, выполненных указанными специалистами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение названных договоров не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), обусловлено целями конкурсного производства, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению указанных специалистов по гражданско-правовым договорам об оказании услуг от 19.08.2010 № 264/10/Э и на оказание юридических услуг от 11.01.2010.

Также между должником (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об взаимном оказании услуг от 01.04.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке кабинета, по адресу <...>, кааб. 114, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения Пак Ю.В. по договору о взаимном оказании услуг от 01.04.2010, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что помещение в котором осуществлял деятельность конкурсный управляющий не нуждалось в уборке. Привлечение специалиста указанному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не оценивалась разумность названных расходов.

Уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по отнесению расходов в общем размере 38640 рублей, в том числе 2760 рублей оплаты за пользование абонентским ящиком, 34180 рублей оплата услуг архива, 1700 рублей оплаты обслуживания программы «1С Предприятие» на расходы конкурсного производства должника.

Согласно материалам дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Государственным учреждением «Государственный архив Приморского края» (исполнитель) заключен договор от 09.02.2010 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести архивно-техническую обработку документов заказчика в объеме 57 дел, составлению и оформлению описей и предисловия к описи, а конкурсный управляющий обязался оплатить фактически выполненный объем работ в сумме 28776 рублей.

В соответствии с договором от 09.02.2010 № 6 о передаче документов на государственное хранение, заключенному между теми же лицами, должник в лице конкурсного управляющего передал Государственному учреждению «Государственный архив Приморского края» документы в количестве 57 дел.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно. Доказательств иного суду не представлено.

Уполномоченным органом в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, что расходы на оплату абонентского ящика и обслуживание программы «1С Предприятие» не связаны с процедурой банкротства должника, либо не являются необходимыми с учетом количества кредиторов должника и соответствующего оборота документов. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату абонентского ящика, оплату обслуживания программы «1С Предприятие» на расходы конкурсного производства должника.

Таким образом, являются верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал довод о том, что отнесение конкурсным управляющим расходов в общем размере 38640 рублей на расходы конкурсного производства должника неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 03.05.2010 и отказал в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу №А51-14605/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев