Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее - заявитель, общество, ООО «Восточные поля») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным предписания №10716000/220421/1000013 от 27.04.2021, как несоответствующее Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предписание вынесено без законных оснований, вина общества в непоступлении валютной выручки отсутствует, общество не имеет фактической возможности исполнить требования предписания в силу недобросовестности контрагента. Полагает, что требования оспариваемого предписания являются неисполнимыми.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.08.2016 между ООО «Восточные поля» (поставщик) и компанией SONHAI ECONMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (покупатель) заключен контракт №05082016, во исполнение условий которого в период с 23.08.2017 по 17.04.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 13 454 830, 20 рублей.

В соответствии с условиями пунктом 5 контракта, переданный товар подлежал оплате в срок до 31.12.2020, однако покупатель полученный товар оплатил частично, на сумму 3 064 450 рублей, то есть у Покупателя по вышеуказанному внешнеторговому контракту имеется задолженность перед обществом в размере 10 390 380, 20 рублей.

Уссурийская таможня, как орган валютного контроля, провела проверку соблюдения ООО «Восточные поля» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, результаты которой были отражены в акте от 22.04.2021 № 10716000/220421/1000013.

В ходе проверки таможней было установлено, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 10 390 380, 20 рублей, причитающихся за переданный товар по внешнеэкономическому контракту от 05.08.2016 № 05082016.

По результатам проверки 27.04.2021 таможенным органом вынесено предписание №10716000/220421/1000013 об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании, в соответствии с которым обществу предписало устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно: обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы 10 390 380,20 руб., за отправленный товар по внешнеэкономическому контракту № 05082016 от 05.08.2016.

Представить в таможню документы, подтверждающие устранение нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания (в случае обжалования настоящего предписания со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления).

На основании письменного ходатайства объекта проверки (его уполномоченного представителя) установленный в настоящем предписании срок может быть продлен должностным лицом, вынесшим настоящее предписание.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указанное предписание является пресекательной мерой, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, направленной на принудительное прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения виновных к ответственности.

Приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений» (далее – Административный регламент) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой его исполнения.

Пункт 1 Административного регламента устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) таможенных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФТС России, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия ФТС России и ее территориальных органов с резидентами и нерезидентами, органами и агентами валютного контроля, правоохранительными органами и иными государственными органами.

В пункте 3 Административного регламента установлено, что государственный контроль осуществляется ФТС России, региональными таможенными управлениями, таможнями и таможенными постами за исключением центров электронного декларирования (далее - таможенные органы).

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом государственного контроля является обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями (далее - субъект проверки), валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство) при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (далее - валютные операции).

Согласно пункту 73 Административного регламента установлено, что предписание выносится начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, либо заместителем начальника таможенного органа, ответственным за организацию и осуществление валютного контроля.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента субъект проверки, в отношении которого осуществляется государственный контроль, обязан: выполнять предписания таможенных органов об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля №16110001/3349/0054/1/1 от 16.11.2016 по состоянию 19.11.2019 оплата за переданный нерезиденту товар поступила частично в период с 26.10.2016 по 11.10.2018 на сумму 3 064 450 рублей, то есть задолженность перед ООО «Восточные поля» у нерезидента составила 10 390 380, 20 рублей и оплата в указанной сумме должна была поступить не позднее 30.12.2020.

Не исполнив обязанность в сроки, предусмотренные контрактом получения денежных средств в сумме 10 390 380, 20 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары ООО «Восточные поля» нарушило положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таможенный орган, принимая оспариваемое предписание, исходил из того, что исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного контрактом от 05.08.2016, возникла обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, до 31.12.2020, однако обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за переданные товары.

Документы, подтверждающие действия, направленные на получение денежных средств за переданные товары в установленные контрактные сроки по состоянию на момент проведения проверки в таможню представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае у таможенного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета денежных средств в размере 10 390 380, 20 рублей, уплаченных нерезиденту за переданные товары.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспоренное предписание содержит четкие указания по устранению выявленного нарушения, а именно: не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания (в случае обжалования настоящего предписания со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления) следует обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы 10 390 380,20 рублей, за отправленный товар по внешнеэкономическому контракту № 05082016 от 05.08.2016. Формулировка оспариваемого предписания соответствует диспозиции пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что способы исполнения обществом предписанной обязанности могут быть произвольными. Актуальность оспариваемого предписания не может считаться утратившей силу до тех пор, пока задолженность не будет возвращена на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, вступая в правоотношения с иностранным контрагентом, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта (формулирования и согласования условий), так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков поставки товара и оплаты товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Признание недействительным предписания по мотиву неисполнимости в установленный в нем срок без исследования при этом доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер по исполнению возложенной на резидента законом обязанности, предпринятых попытках выполнения требований закона в этой части, в том числе к получению задолженности от иностранного партнера (взыскания ее в судебном порядке, ведении претензионной работы и т.д.) в рассматриваемом случае фактически означает освобождение общества от исполнения возложенной на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности, что недопустимо и противоречит Закону № 173-ФЗ, распространяющему свое действие на всех участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку при доказанности наличия причин, препятствующих его исполнению, а также принятия мер к выполнению обязанности, общество не будет привлечено к ответственности за его неисполнение.

Обществом не представлены сведения, препятствующие устранить нарушения валютного законодательства в указанный таможней срок, в том числе не имеется судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента установлено, что на основании письменного ходатайства (заявления) субъекта проверки установленный в предписании срок может быть продлен начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, либо заместителем начальника таможенного органа, ответственным за организацию и осуществление валютного контроля.

Ходатайство (заявление) о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и (или) информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства, с обоснованием причин продления указанного срока подается субъектом проверки до истечения срока, первоначально установленного в предписании, и подлежит рассмотрению начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, либо заместителем начальника таможенного органа, ответственным за организацию и осуществление валютного контроля, в течение трех рабочих дней с даты получения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что этой возможностью общество не воспользовалось и ходатайство о продлении срока по получению денежных средств заявлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения, наличии причин, препятствующих его исполнению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленном нарушении и о мерах, которые следует принять обществу в целях его устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-10198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша