Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Управления Федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности № МС-7/4-17782/3 от 25.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-6454/2009

на решение от 09.11.09,

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-14087/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю, Федеральной Миграционной службе России,

о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службе России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление), Федеральной миграционной службе России о взыскании 45 000 руб. в счет возврата государственной пошлины за неиспользованные разрешения на работу иностранной рабочей силы.

Решением от 09.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии вины ответчиков, так как Управлением не были оформлены разрешения на работу иностранным гражданам. Вследствие этого пошлина, уплаченная предпринимателем за совершение Управлением действий по выдаче разрешений, явилась убытками для предпринимателя и на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена предпринимателю.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам истца, указал на законность принятого по делу решения.

Федеральная Миграционная служба России в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционной суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление за выдачей разрешения на привлечение иностранной рабочей силы – 15 человек, а также 06.09.06 уплатил государственную пошлину за получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 9 от 06.09.06).

14.09.06 Федеральная миграционная служба России выдала предпринимателю разрешение на привлечение иностранной рабочей силы за № 9106013315.

22.02.07 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за получение разрешения на работу 15 человек (платежное поручение № 12 от 22.02.07).

Поскольку разрешения на работу (индивидуальные пластиковые карточки) для 15 иностранных работников предприниматель не получил, уплаченная за эти действия государственная пошлина в сумме 15 000 руб. возвращена Управлением.

Предприниматель, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ему были причинены убытки, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на работу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45000 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанной нормы права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина в размере 45000 руб. оплачена истцом за выдачу разрешения на прием иностранной рабочей силы, которое им получено. Поскольку разрешение на привлечение иностранной рабочей силы предпринимателем получено, вина ответчиков в наступивших у истца убытках отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) за действия, совершаемые в соответствии с данным Законом, в частности, за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников; за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу, взимается государственная пошлина.

Размер государственной пошлины, взимаемой за вышеперечисленные действия, и порядок ее уплаты устанавливаются Федеральным законом (п. 3 ст. 19 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п.12, 13 ч.1 ст.333.28 Налогового кодекса РФ за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников взимается государственная пошлина в размере 3000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника, за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства – 1000 руб.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган (п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление за выдачей ему разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а именно 15 граждан. Также предпринимателем поданы документы для получения разрешений на работу в отношении указанного количества иностранных граждан.

По платежному поручению № 9 от 06.09.06 предприниматель уплатил государственную пошлину за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 45 000 руб. По платежному поручению от 22.02.07 № 12 предприниматель уплатил государственную пошлину за выдачу разрешений на работу 15 человек в сумме 15 000 руб.

Количество иностранных граждан, подлежащих трудоустройству на территории Российской Федерации, определено истцом самостоятельно и заявлено им при обращении в Управление.

На основании заявленного предпринимателем количества требуемых работников истцу выдано разрешение от 14.09.06 № 9106013315 на привлечение 15 человек на период с 01.01.07 по 31.12.07.

Однако разрешения на работу предпринимателем по разрешению на привлечение иностранной рабочей силы № 9106013315, получены не были.

На заявление предпринимателя от 15.04.09 Управление отказало в возврате 45 000 руб., указав на возможность возврата уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 06.09.06.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

Доказательств, свидетельствующих об отказе предпринимателя от совершения юридически значимого действия, в материалы дела не представлено.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом исходя из заявленного им количества подлежащих трудоустройству граждан и размера государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.28 Налогового кодекса РФ, юридические действия, оплаченные данной госпошлиной, ответчик выполнил, с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения истец не обращался, оснований для применения положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность возврата государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в возврате 45 000 руб. государственной пошлины, так как в данном случае не имеет места излишняя уплата истцом установленной законом государственной пошлины и отказ от совершения юридически значимого действия предприниматель до его совершения не заявлял.

Довод истца о том, что в результате неполучения им разрешения на работу иностранных граждан им понесены убытки в виде арендной платы за помещения, арендованных под производство товаров, получения заключений Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае и Государственной противопожарной службы, подлежат отклонению, поскольку такие затраты в рамках настоящего дела истцом не предъявлялись и не были подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.09 по делу № А51-14087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко