Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»

апелляционное производство № 05АП-6456/2009

на решение от 01.12.09,

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-12549/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира»,

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Муниципальное учреждение Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа

об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» (далее по тексту – ООО «Артемовский городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее по тексту – ООО «Эльвира») об обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:27:03 01 05:1750, находящемся в 100 м от ориентира здания магазина «Одежда», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; освободить центральный вход на территорию ООО «Артемовский городской рынок» со стороны проезжей части улицы Кирова путем демонтажа железобетонного фундамента, железобетонных стен и металлических колонн и ригелей, установленных на земельном участке, расположенном между двух отдельно стоящих земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:03 01 05:0173 и 25:27:03 01 05:0174, обеспечив беспрепятственный проход шириной девять метров и длиной 18 метров со стороны проезжей части улицы Кирова на земельный участок ООО «Артемовский городской рынок» (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 11.08.09, от 22.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту – Администрация АрГО), Муниципальное учреждение Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее по тексту – МУ УИМ администрации АрГО).

Решением от 01.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту путем заявления соответствующих ходатайств, представления доказательств по делу. Полагает, что у истца отсутствует заинтересованность на подачу иска, так как последний не обладает вещным правом на спорный земельный участок. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на ст. 304 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку спорный земельный участок является не единственным входом на территорию ООО «Артемовский городской рынок». Кроме того, заявитель указал на наличие у него разрешительных документов на строительство здания, которое будет иметь сквозные арочные проходы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола судебного заседания Артемовского городского суда от 27.04.09 по делу № 2-351/09; транспортной схемы из рабочего проекта Торгового комплекса «Артемовский городской рынок»; ситуационного плана земельного участка торговых рядов ООО «Эльвира» в г.Артеме в районе продуктового магазина по ул.Кирова, 11а, согласованного с главным архитектором Приморского края 12.08.05; письмо администрации АрГО № 2480 от 04.09.07; письмо администрации АрГо № 18-769 от 23.08.07; акта проверки № 79 от 31.01.08; акта проверки № 88 от 20.02.08; акта проверки № 95 от 14.03.08; разрешения на строительство № 18/06 от 29.12.06 объекта «Реконструкция и расширение торгового центра»; заключения № 170/06 от 14.12.06; заключения № 576/07 от 24.12.07; постановления ФАС ДВО от 28.12.09 по делу № А51-6354/08; пояснительной записки ООО «Архитектурный фонд» 03/06П-П3; архитектурные решения ООО «Архитектурный фонд» 03/06П-АР; проект организации строительства ООО «Архитектурный фонд» 03/06П-ПОС; эскизный проект здания Торгового комплекса ООО «Артемовский городской рынок»; фасада А-Ж Торгового комплекса на территории «Артемовского городского рынка» в районе ул.Кирова, 11; разрешение на строительство от 04.02.09; отзыв Администрации АрГО от 27.04.09 по делу № 2-351/09.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Обосновывая причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель истца указал на то, что полагал, что у него будет возможность представить данные документы. После вынесения определения от 22.10.09, в котором суд предложил истцу и ответчику представить документы о строительстве, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, ООО «Эльвира» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд отклонил и в отсутствие данных документов принял обжалуемое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представители истца и третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам заявителя жалобы, указали на законность принятого по делу решения, представили отзывы на жалобу.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АрГО (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 06.06.05 № 290 ООО «Эльвира» (арендатор) предоставлен земельный участок в аренду для общественно-деловых целей (территории торговых рядов) площадью 2024 кв.м, расположенный по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, со сроком аренды до 31.03.25.

Договор аренды земельного участка №290 от 06.06.05 зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.12.06 комитетом по архитектуре и градостроительства администрации Артемовского городского округа выдано ООО «Эльвира» разрешение на строительство № 18/06, сроком действия до 29.12.07, которое было продлено до 29.11.08.

На основании постановления администрации АрГО от 09.04.07 № 396-па «О продлении срока аренды земельного участка, расположенного в 100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина «Одежда», адрес ориентира: <...>, ООО «Артемовский городской рынок» 14.07.07 между муниципальным учреждением комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АрГО и ООО «Артемовский городской рынок» заключен договор аренды земельного участка № 161, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок для общественно-деловых целей (для размещения городского рынка) площадью 9551 кв.м, по адресу примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира здание магазина «Одежда», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка 25:27:03 01 05:1750.

Договор аренды земельного участка № 161 от 14.07.07 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок, переданный ООО «Артемовский городской рынок» в аренду, граничит (смежен) со спорным земельным участком, на котором размещается центральный вход на территорию рынка, и земельным участком, переданным в аренду ООО «Эльвира».

29.10.08 постановлением администрации АрГО от № 1063-па отменено разрешение на реконструкцию и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.06 № 18/06, выданное ответчику, до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством.

Посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, незаконно занявшего спорный земельный участок, на котором размещается центральный вход на территорию рынка, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права; обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании участком на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации АрГО № 369-па от 09.04.07 и договора аренды земельного участка № 161 от 14.07.07 ООО «Артемовский городской рынок» пользуется земельным участком площадью 9551 кв.м с кадастровым номером 25:27:03 01 05:1750, расположенным по адресу: примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира здание магазина «Одежда», находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, со сроком аренды до 31.03.25. Данный земельный участок является смежным по отношению к арендуемому ответчиком земельному участку.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, переданным в аренду истцу, и расположен между двух отдельно стоящих земельных участков 25:27:03 01 05:0173 и 25:27:03 01 05:0174, входящих в состав земельного участка площадью 2024 кв.м с кадастровым номером 25:27:03 01 05:0219, предоставленному по договору аренды земельного участка от 06.06.05 № 290 ООО «Эльвира».

Таким образом, спорный земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

В то же время, как следует из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 146/09, на указанном участке ответчиком произведено устройство строительных конструкций. Фундамент и стены, устроенные на обследуемом участке, выполнены из долговечных железобетонных монолитных конструкций, имеют прочную связь с земельным участком и не могут быть демонтированы без необратимого ущерба и нарушения целостности конструкций. Данные конструкции являются капитальными строениями. Фактически на момент осмотра строящееся здание торгового центра выполнено одним целым, участок между предполагаемыми двумя корпусами торгового центра (в соответствии с проектом) является застроенным.

Факт нахождения на данном земельном участке указанных конструкций подтвержден и самим ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако доказательств принадлежности спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, как и доказательств законности занятия им спорного земельного участка, даже на период строительства, ответчик суду не представил.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением определена разница высот между отметкой 0.0 строящегося торгового центра на спорном земельном участке и уровнем земли на смежном земельном участке истца, в результате чего было определено, что отметка 0.0 строящегося торгового центра расположена на 2,3 м выше уровня земли на смежном земельном участке истца.

Поскольку спорный земельный участок является участком общего пользования, перепад высот между улицей Кирова и земельным участком ООО «Артемовский городской рынок» составляет фактически 2,5 метра, вывод суда первой инстанции, основанный на ст. 262 Гражданского кодекса РФ, о том, что ответчик своими действиями препятствует проходу неопределенного круга лиц на территорию городского рынка путем возведения на спорном земельном участке железобетонного фундамента, железобетонных стен и металлических колон и ригелей, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность на подачу иска, так как последний не обладает вещным правом на спорный земельный участок, подлежит отклонению как необоснованный. Поскольку истец доказал наличие у него вещных прав на смежный со спорным объектом участок, суд первой инстанции правомерно счел его заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, согласно ситуационного плана земельного участка ООО «Эльвира», градостроительного плана земельного участка ООО «Эльвира» на спорном участке ранее располагался центральный вход на городской рынок, территория которого передана в аренду истцу, а в соответствии с правилами пожарной безопасности наличие лишь одного входа на территорию рынка недопустимо (ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 42, 43, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 312).

Ссылка ответчика на наличие разрешительных документов на строительство здания, которое будет иметь сквозные арочные проходы, опровергается представленным в материалы дела постановлением администрации АрГО от 29.10.08 № 1063-па, которым отменено разрешение на реконструкцию и расширение торгового центра по ул.Кирова в г.Артеме от 29.12.06 № 18/06, выданное ответчику, до приведения заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством. Сведений об обратном, либо наличии иных разрешительных документов на строительство объекта на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие разрешительных документов на строительство объекта само по себе не свидетельствует о праве ответчика занимать на период строительства земельные участки, смежные с участком, переданным ответчику в аренду. Тем более, что временный характер возведенных ООО «Эльвира» на спорном участке конструкций последним не доказан.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, из которых видно, что определением суда от 09.09.09 было назначено судебное разбирательство на 22.10.09. Определением от 22.10.09 рассмотрение дела было отложено в судебное заседание на 25.11.09, по окончании которого суд принял решение. Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены судом не были.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.09 по делу № А51-12549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко