Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6781/2011, 05АП-6464/2011

на определение от 03.08.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

к ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов»

о несостоятельности (банкротстве), заявление о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа в отношении должника ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 определением суда от 12.10.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 147 000 руб. вознаграждения за период с 17.05.2010 по 12.10.2010, 74 681 руб. 52 коп. судебных расходов, из них: 1 796 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 61 423 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 401 руб. 40 коп.- расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 2 060 руб. - оплата пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров, 5 000 руб.- расходы за услуги предварительной оценки имущества должника.

Определением от 03.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП ФИО1 взыскано 157 669 руб. 80 коп., из них: 147 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 1 268 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на оплату опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и Арбитражный управляющий ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий просит его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 64 011 руб. 92 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в силу прямого указания закона с уполномоченного органа подлежат взысканию расходы, понесенные им при осуществлении процедуры банкротства.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 157 669 руб. 80 коп. расходов. Указывает на то, что судом не рассмотрен довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что подтверждается уставом общества и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2009, согласно которому основные средства общества составляют 914 000 руб. Ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении инвентаризации, неоформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части отказа в возмещении судебных расходов, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 221 681 руб. 52 коп., из них: 147 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.05.2010 по 12.10.2010, 74 681 руб. 52 коп. судебных расходов, из них: 1 796 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 61 423 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 4 401 руб. 40 коп.- расходы по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего, 2 060 руб. - оплата пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров, 5 000 руб.- расходы за услуги предварительной оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему ФИО1 не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 147 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 1 268 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на оплату опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ФИО1 вознаграждения не имеется. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы в период процедуры конкурсного производства как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. В то же время арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц может быть признана судом необоснованной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявления о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста по договорам на оказание услуг помощника арбитражного управляющего от 21.05.2-10 №01ау-10, №02ау-10, суд правомерно признал их необоснованными и неразумными.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий фактически передал данному специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, выявлению и истребованию имущества, участию конкурсного управляющего в судах, органах государственной власти и местного самоуправления возлагается на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере.

Более того, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, формирование отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, и т.д.

Следовательно, проведение собраний кредиторов относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу А59-6680/2008 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оказанию услуг привлеченными специалистами и их командировочные расходы, понесенные уже после обращения ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу, являются необоснованными. ФИО1, зная об отсутствии у должника имущества, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 528 руб. 12 руб. по направлению приглашения налоговой инспекции №4 по Сахалинской области и КУМС Александровск-Сахалинского района на инвентаризацию имущества должника посредством телеграфной связи, поскольку исходя из принципа разумности такое извещение могло было быть направлено простым уведомлением.

Требование о взыскании 2 060 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах и выдачу копий суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку не доказана относимость указанных расходов к настоящему делу.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку определением от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу № А24-6680/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин