Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» ФИО1

апелляционные производства № 05АП-6468/2015, № 05АП-6469/2015

на определение от 15.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ШИП» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

по делу № А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора лбщества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС»: представитель ФИО2 (доверенность № 140429 от 29.04.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин»: представитель ФИО3 (доверенность № МЛС-167/15 от 05.08.2015, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель ФИО4 (доверенность № 12-30-229 от 28.0.2015, служебное удостоверение № 787556);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Определениями суда продлен срок конкурсного производства должника до 04.09.2014.

Конкурсный кредитор - ООО «ВЕКТОР ШИП» обратился в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Восточный путь» в размере 200 000 рублей, в нарушении порядка продажи имущества ООО «Восточный путь», в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Восточный путь», в нарушении сроков и правил публикации сообщений о результатах инвентаризации, о проведении собрания кредиторов.

До вынесения определения по делу в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор - ООО «ВЕКТОР ШИП» уточнил требование жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Восточный путь» в размере 200 000 рублей,

- в нарушении порядка продажи имущества ООО «Восточный путь»,

- в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Восточный путь»,

- в нарушении сроков и правил публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации, завершенной 11.06.2014, о проведении собраний кредиторов, назначенных на 19.11.2014, 25.02.2015,

- не предоставлении конкурному кредитору ООО «Вектор Шип» на ознакомление документов, рассмотрение которых включено в повестку дня собрания кредиторов от 13.05.2015,

- в не предоставлении собранию кредиторов информации о наличии расчетных счетов и движении денежных средств по расчетным счетам должника,

- в не предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств для целей конкурсного производства должника на сумму 210 000 рублей.

Просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный путь».

Суд дополнения к жалобе в части признания ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, в части требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказал, поскольку это требование первоначально не заявлялось, является новым требованием, подлежащим назначению и рассмотрению в отдельном судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 жалоба конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Восточный путь» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Восточный путь» в размере 200 000 рублей, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Восточный путь», в не предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ВЕКТОР ШИП» на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГАЛС», конкурсный управляющий ООО «Восточный путь» ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГАЛС» просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим должника установленного действующим законодательством о банкротстве порядка продажи имущества должника. Считает торги по продаже имущества должника, проведенными при злоупотреблении конкурсным управляющим права. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявленное конкурсным кредитором требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поддержанное ООО «ГАЛС» и уполномоченным органом, судом первой инстанции не рассмотрено.

Конкурсный управляющий ООО «Восточный путь» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» в полном объеме. В жалобе заявитель подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГАЛС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного кредитора.

Поскольку жалоба ООО «ГАЛС» подана на одну частьсудебного акта, а жалоба конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» ФИО1 подана на иную его часть, то суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность оспариваемого определения суда Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГАЛС», а также письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГАЛС» на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» ФИО1 без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения ООО «ГАЛС» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

ПредставительООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» поддержал доводы апелляционного жалобы конкурсного управляющего. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ГАЛС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить как необоснованное. Пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, поскольку он уже отстранен от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛС».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛС».

ПредставительООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» возразил на доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛС».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев требование конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Восточный путь» в размере 200 000 рублей, перечисленных 15.07.2015 по платежному поручению № 8, на финансирование расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» № А51-8400/2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело № А51-8400/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЭКС» возбуждено по инициативе ликвидатора ООО «Восточный путь» 03.05.2014. Основанием возбуждения дела явилась задолженность перед ООО «Восточный путь» в размере 6 763 701,90 рублей основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу № А51- 18629/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 о введении наблюдения конкурсный управляющий ФИО1 данное заявление ликвидатора поддержал, просил ввести наблюдение, в связи с чем перечислил платежным поручением от 15.07.2014 в депозит арбитражного суда 200 000 рублей на финансирование расходов по делу. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 ООО «ДЭКС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия ФИО1, направленные на расходование денежных средств должника - ООО «Восточный путь» для финансирования расходов по делу о банкротстве своего дебитора - ООО «ДЭКС» без подтверждения наличия у дебитора имущества, полученного в ходе исполнительного производства, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что данные действия одобрены собранием кредиторов 14.07.2015, судом учтено, что данное решение принято собранием по предложению конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.11.2014 конкурсный управляющий доложил собранию о безнадежности взыскания данной дебиторской задолженности. Каких-либо доказательств вероятности взыскания с дебитора - ООО «ДЭКС» задолженности до 19.11.2014 материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил перечисление денежных средств должника на финансирование процедур банкротства ООО «ДЭКС» как направленное на уменьшение конкурсной массы должника, причинение должнику убытков в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев требование о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка продажи имущества должника, кредитор сослался на нарушение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ДЭКС» в размере 6707 тыс. руб. и ООО «УПЭК» в размере 6376 тыс.руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках дел № А51-8400/2014, № А51-19728/2014 в отношении указанных дебиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

На собрании кредиторов, состоявшимся 19.11.2014, конкурсный управляющий доложил о безнадежности взыскания дебиторской задолженности, предложил произвести оценку стоимости, в зависимости от полученной оценки провести торги, в случае отсутствия покупателя – списать данную дебиторскую задолженность, данное предложение кредиторами принято. В дальнейшем задолженность ООО «ДЭКС» оценена в 28 300 рублей, задолженность ООО «УПЭК» оценена в 53 400 рублей; задолженность продана в форме публичного предложения по 6 000 рублей каждая.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества общества должника посредством публичного предложения не в электронной форме противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, проанализировав установленный по предложению конкурсного управляющего ФИО1 порядок реализации дебиторской задолженности ООО «ДЭКС» и ООО «УПЭК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку возможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене, чем была реализована в форме публичного предложения в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором, подателем жалобы - ООО «ВЕКТОР ШИП» не доказана. Более того, как пояснил конкурсный управляющий проведение торгов в электронной форме потребовало бы вложения денежных средств в размере превышающем стоимость выставленной на торги дебиторской задолженности.

В этой связи судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛС».

Одним из требований жалобы конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» явилось непроведение конкурсным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Восточный путь».

Из требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Названные Правила определяют также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении финансового анализа.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 Правил, анализ финансового состояния должен содержать информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 14.07.2014 конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что проведение формализованного финансового анализа в рамках банкротства ликвидируемого должника не требуется, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

В дополнениях к отзыву на жалобу конкурсный управляющий сообщил, что анализ финансового состояния предоставляется кредиторам только по требованию.

Вместе с тем, анализ финансового состояния общества, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства кредиторам и в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО1 не представлены, а предоставлено им только в дело и только после обращения кредитором в суд с настоящей жалобой (вх. номер канцелярии суда первой инстанции 81837 от 03.06.2015).

Однако, непроведение конкурсным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Восточный путь» свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, нарушающих требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и права конкурсных кредиторов на получение сведений о должнике.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим сроков и правил публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации, завершенной 11.06.2014, о проведении собраний кредиторов, назначенных на 19.11.2014, 25.02.2015 (указано об отсутствии в информации об итогах инвентаризации сведений о дебиторской задолженности ООО «Мега-Трейд ДВ» в размере 1210 тыс.рублей), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о результатах инвентаризации имущества должника включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам (выписка из ЕФРСБ), конкурсным управляющим направлены сообщения о размещении на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, завершенной 11.06.14 - 14.06.2014, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2014 – 31.10.2014, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2015 – 11.02.2015.

Как следует из представленных документов, сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации, завершенной 11.06.2014, опубликовано 17.06.2014, о проведении собрания кредиторов на 19.11.2014 опубликовано 06.11.2014, о проведении собрания кредиторов на 25.02.2015 опубликовано 13.02.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не установил в действиях конкурсного управляющего в обжалуемой части нарушений требований Закона о банкротстве.

В то же время, невключение в сообщение об итогах инвентаризации сведений о дебиторской задолженности ООО «Мега-Трейд ДВ» является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.11.2014) следует, что с ООО «Мега-Трейд ДВ» взыскана в пользу должника задолженность в судебном порядке. Следовательно, невключение в сообщение о результатах инвентаризации сведений о ООО «Мега-Трейд ДВ» не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отсутствие обязательного условия для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего (действия арбитражного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора - ООО «ВЕКТОР ШИП» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непредоставлении конкурному кредитору ООО «ВЕКТОР ШИП» на ознакомление документов, рассмотрение которых включено в повестку дня собрания кредиторов от 13.05.2015 лично конкурсным управляющим, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не находился в период времени (05 мая 2015 с 9 до 10 часов), назначенного для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 13.05.2015, по указанному в уведомлении о проведении собраний кредиторов адресу; доказательства уважительности своего отсутствия конкурсный управляющий не представил и на них не сослался; по факту документы к собранию предоставлял представителям кредиторов неизвестное лицо по поручению конкурсного управляющего. При этом, имеющиеся в основном деле отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о привлеченных им лицах для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Также в жалобе указано о непредставлении представителю ООО «Вектор Шип» документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, непредоставлении отчета о движении денежных средств, информации о счетах должника, документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 210 тыс.рублей для целей конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу пункта 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила № 299).

Согласно пункту 3 Общих правил № 299 в отчете арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании пунктов 11, 13 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил кредиторам и в арбитражный суд отчеты о ходе конкурсного производства от 07.07.2014, 27.07.2014, 17.11.2014, 18.02.2015, 29.04.2015.

При этом отчет об использовании денежных средств должника (по состоянию на 30.04.2015) представлен конкурсным управляющим только к отчету от 29.04.2015 в отсутствие документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, за время проведения конкурсного производства отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 предоставлен кредиторам только к собранию на 15.05.2015 без какого-либо документального обоснования содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении кредиторам и в дело отчета о движении денежных средств, противоречащими требованиям пункта 3 статьи 133, статьи 143 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшими нарушение прав кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного суд пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в части не представления кредиторам информации о расходах конкурсного производства и документов в их обоснование являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГАЛС» о том, что торги по продаже имущества должника, проведены при злоупотреблении конкурсным управляющим права, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, подлежит отклонению как необоснованный, носящий предположительный характер, поскольку, как указывалось ранее, возможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене, чем была реализована в форме публичного предложения в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором, подателем жалобы - ООО «ВЕКТОР ШИП» не доказана.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО «ГАЛС», конкурсный управляющий ООО «Восточный путь» ФИО1, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу № А51-1355/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу № А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков