Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

о взыскании 76 800 рублей задолженности по договору № 1793-04-15_СИ на предоставлении услуг от 01.04.2015;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 76 800 рублей задолженности по договору № 1793-04-15_СИ на предоставлении услуг от 01.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» взыскано 5 800 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДальСатКом» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно письму ответчика № 667/ЮС от 08.09.2015 по состоянию на 08.09.2015 ответчик подтверждал факт получения от истца документов на оплату услуг, оказанных в период с мая по июль 2015 года. В связи с этим истец полагает, что согласно п. 3.2.5 договора № 1793-04-15_СИ мотивированные возражения относительно качества соответствующих услуг могли быть заявлены ответчиком и направлены в адрес истца не позднее 15.09.2015. Следовательно, ответчиком был пропущен срок, установленный п. 3.2.5 договора для представления мотивированных возражений по качеству оказанных услуг. Таким образом, согласно п. 3.2.6 договора № 1793-04-15_СИ данные услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме принятыми ответчиком.

Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им был доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору № 1793-04-15_СИ, а также наступление у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что качество оказанных истцом услуг было ненадлежащим, а также, что им были приняты какие-либо меры, направленные на проверку возможных причин сбоев в доступе к сети Интернет.

Учитывая изложенное, истец полагает, что услуги, оказанные им ответчику в мае-июле 2015 года, подлежат оплате в полном объеме, а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.09.2016 до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены заверенная копия журнала регистрации входящей документации и заверенная копия книги учета входящей и исходящей документации, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на отсутствие доказательств направления истцом ответчику актов по каждому месяцу оказываемых услуг, и наличие подтвержденного факта заявления ответчиком о некачественном оказии ему услуг в мае, июне, июле 2015 года.

Указывает, что в претензии ответчика от 08.09.2015 не содержится сведений о получении им актов приема-передачи (оказания услуг) и счетов-фактур. Также ссылается на неполучение ответа на претензию от 20.10.2015, что подтверждается журналом регистрации входящей документации, а также книгой учета входящей и исходящей документации Общества за 2015 год, копии которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2015 года сторонами заключен договор № АД 793-04-15_СИ, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику разовые услуги по включению оборудования клиента (ответчика) стоимостью 6500 рублей в срок до 2 календарных дней с момента монтажа и настройки абонентского спутникового терминала, также периодические услуги по предоставлению спутникового канала доступа в Интернет на скорости до 3072/1280/64 Кб и оплатой по трафику (безлимит), периодические услуги по предоставлению спутникового канала доступа в Интернет – тарифный план FAP.300 стоимостью 31 000 рублей (бланк заказа № 1), а также периодические услуги в виде предоставления спутникового канала доступа в Интернет на скорости до 512/204 Кб, тарифный план «Бизнес.2» стоимостью 5 800 рублей с 01.08.2015 года (бланк заказа № 2), а абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставленные ему услуги, в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

С 23.05.2015 по 30.09.2015 ООО «ДальСатКом» оказало абоненту услуги по сопровождению системы мониторинга подвижных объектов на сумму 76 800 руб., которые ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки и оборотно-сальдовой ведомостью за период с 23.05.2015 по 21.12.2015.

Факт неоплаты ответчиком оказанных в мае, июне июле 2015 года услуг, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов о необоснованности заявленных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истом в мае, июне, июле 2015 года услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № АД 793-04-15_СИ ,23.05.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял комплекс работ по включению спутникового оборудования (активации сервиса), цена услуг 6500 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора датой начала получения клиентом периодических и непериодических услуг является дата подписания акта по включению оборудования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с 23.05.2015 со стороны ответчика имело место получение услуг, оказываемых истцом в рамках договора.

В силу п. 3.1.2 договора истец обязался направлять ответчику счета, акты и счета-фактуры по почтовому адресу клиента, указанному в разделе 9 договора, курьером или почтой или по электронной почте в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора.

В п. 3.1.3 договора установлена обязанность истца направлять ответчику не позднее 3 рабочих дней с момента оказания единовременных услуг акт и счет-фактуру.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность истца направлять ответчику не позднее 15 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт в двух экземплярах и счет-фактуру по периодическим и непериодическим услугам. Оператор вправе периодические и непериодические услуги за один расчетный период отражать в одном акте и счете-фактуре. Датой составления акта по периодическим и непериодическим услугам является последний день расчетного периода. Эта дата является датой оказания оператором периодических и непериодических услуг за расчетный период.

Обязанности истца, предусмотренной п. 3.1.4 договора, корреспондирует обязанность ответчика, указанная в п. 3.2.5 договора, в случае отказа от подписания акта приема-передачи направить оператору мотивированный акт разногласий не позднее 5 рабочих дней с момента получения от оператора акта по данному виду услуг.

Согласно п. 4.3. договора расчетным периодом по периодическим и непериодическим услугам является календарный месяц.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 ответчик вручил истцу претензию относительно качества оказанных ему услуг в мае, июне и июле 2015 года.

О ненадлежащем качестве оказываемых услуг ответчик заявлял истцу также 23.06.2015 по электронной почте (т. 1, л.д. 131), что допустимо в силу п. 8.12 договора о признании сторонами документов, полученных через Интернет, а также указанным в разделе 9 договора адресам электронной почты.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств направления истцом ответчику актов по каждому месяцу оказываемых услуг, при заявлении ответчиком о некачественном оказании ему услуг в мае, июне, июле 2015 года задолго до направления ему соответствующих актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма (акт, счет и счет-фактура) во исполнение требований п. 3.1.4 и п. 3.1.2 договора были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается претензией ответчика № 667/ЮС от 08.09.2015 и ответом на претензию № 232-10DSC-COM15 от 20.10.0215, коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о своевременности направления соответствующих актов.

В соответствии с п. 3.1.5 договора истец обязан направить ответчику мотивированное решение на акт разногласий, полученных от клиента в соответствии с п. 3.2.5 договора течение 5 дней с момента его получения.

Доказательства направления мотивированных решений относительно заявленных ответчиком доводов о ненадлежащем качестве оказанных в мае, июне и июле 2015 год услуг, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1.5 договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, при наличии в деле возражений ответчика относительно качества оказанных ему в мае, июне и июле 2015 года услуг и при отсутствии доказательств направления в соответствии с п. 3.1.5 договора мотивированного решения истца относительно заявленных возражений по качеству оказанных в мае, июне, июле услуг, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта оказания им в указанный период услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 71000 рублей стоимости оказанных истцом некачественных услуг ответчику, поскольку законом не предусмотрена оплата услуг ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу №А59-82/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2