Гражданский кодекс часть 1

от администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 31.12.2010, удостоверение № 2349, выдано 06.10.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада"

апелляционное производство № 05АП-6477/2009

на решение от 12.11.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-14945/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Невада"

к администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязании совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в установленный судом срок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Решения администрации города Владивостока (далее по тексту - «Администрация», «орган местного самоуправления») об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...>, изложенное в письме № 57-157 от 18.06.2009, обязании совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов путём выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в установленный судом срок.

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Невада» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение Положения об управлении регулирования рекламной деятельностью администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.03.2007 № 1692, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции оформлено в виде письма. Считает, что спорное решение не мотивировано. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Обществом оформлены все необходимые согласования в уполномоченных органах. В спорном решении об отказе в выдаче разрешения не указано, каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие рекламной конструкции заявителя, а также места ее размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Спорное решение об отказе в выдаче разрешения было принято администрацией г. Владивостока с нарушением срока установленного законом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2010. После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.01.2009 Обществом в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока было представлено Заявление № 4874 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции - транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м по адресу: <...>. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе документ об уплате госпошлины, договоры с собственниками на предоставление рекламного места (не заверенные), схема размещения (ситуационный план) рекламной конструкции на местности и фотомонтаж, паспорт рекламного места, а также ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции № 7650/R от 30.05.2008, срок которого истёк 31.12.2008.

12.05.2009 и 09.06.2009 по запросу Управления администрации заявителем дополнительно были представлены заверенные копии договоров с собственниками на предоставление рекламного места.

18.06.2009 Управление регулирования рекламной деятельностью Администрации г. Владивостока письмом № 57-157 отказало Обществу в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, сославшись на пункты 3, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и указав, что спорная рекламная конструкция нарушает требования нормативных актов по безопасности движения транспорта и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Дополнительно в том же письме указано, что размещение рекламной конструкции приведёт к нарушению ГОСТ Р 52044-2003 и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки центральной исторической части города Владивостока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Таким образом, из положений статьи 19 Закона о рекламе следует, что для установки рекламной конструкции необходимо обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в орган местного самоуправления, который обязан в течение двухмесячного срока принять решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Решением Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, содержащемся в письме № 57-157 от 18.06.2009 ООО «Невада» отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - транспарант - перетяжка над проезжей частью дороги по ул. Светланской, 11-13 со ссылкой на пункты 3,4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, по основаниям не соответствия предполагаемого территориального размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", и нарушения спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившийся застройки центральной исторической части города Владивостока.

В частности, как указал представитель администрации г. Владивостока при рассмотрении дела в суде первой инстанции, транспорант-перетяжка над проезжей частью дороги нарушает требования пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Владивостока имелись правовые основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на размещение рекламной конструкции, так как транспарант – перетяжка, предполагается к размещению в деловом центре города над перекрестком улиц (а также автомобильных дорог и трамвайных путей) Алеутская-Светланская, который не может быть отнесен к селитебной зоне; в непосредственной близости, как от пересечения автомобильных дорог (чем обусловлено ограничение видимости на данном участке), так и от остановки маршрутных транспортных средств. Суд согласился с ответчиком в части нарушения спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся исторической застройки центральной части города Владивостока.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам, монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании" не принят, требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, применение указанного выше ГОСТ Р 52044-2003 в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций является обязательным и подлежит применению, поскольку его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, и в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В силу п. 4.2, ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции действовавшей в спорный период) наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки и эксплуатации транспортного средства.

Из пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции действовавшей в спорный период) следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек в селитебных зонах); на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м – в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекциию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410.

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Часть 13 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Материалами дела установлено, что размещение спорной рекламной конструкции согласовано ГИБДД УВД г. Владивостока при условии приведения баннерной растяжки в соответствие с ГОСТом 52044-2003.

Доказательств отказа ГИБДД УВД г. Владивостока в согласовании Обществу места размещения рекламы не представлено.

Вывод суда о том, что размещение рекламной конструкции нельзя считать согласованным с органом ГИБДД УВД г. Владивостока в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, коллегия признает необоснованным, так как согласование, выданное уполномоченным органом о возможности размещения спорной рекламной конструкции на заявленном месте, никем не оспорено, и не отозвано.

В оспариваемом решении ответчика не указано, какое именно положение ГОСТ Р 52044-2003 будет нарушено при размещении спорной рекламной конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтвержденных компетентным органом, о несоответствии рекламной конструкции а также предполагаемого места ее размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в частности п. 4.2, 6.1.

Поскольку обследование предполагаемого места размещения рекламной конструкции на предмет ее соответствия требованиям безопасности дорожного движения уполномоченным органом, не проводилось, вывод суда о нарушении требований нормативных актов по безопасности дорожного движения является необоснованным.

Ссылку суда первой инстанции по новую редакцию п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в силу которой средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в том числе перетяжки в селитебных зонах, не принимается, так как новая редакция пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 вступила в силу с 01.09.2009, то есть после обращения Общества к ответчику со спорным заявлением.

В свою очередь, вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция предполагается Обществом к размещению в деловом центре города над перекрестком улиц (а также автомобильных дорог и трамвайных путей) Алеутская-Светланская, который не является селитебной зоной, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отнесение в установленном земельным законодательством порядке данного земельного участка, к селитебной зоне.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и вывод о том, что спорная рекламная конструкция может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом в оспариваемом отказе ответчика в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...>, изложенного в письме № 57-157 от 18.06.2009 требованиям закона, поскольку данный отказ не мотивирован.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...>, изложенное в письме № 57-157 от 18.06.2009 подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмене.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенных прав Общества обязывает администрацию г. Владивостока в месячный срок со дня принятия настоящего постановления выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Невада» разрешение на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу А51-14945/2009 отменить.

Признать недействительным решение Администрации города Владивосток об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...>, изложенное в письме № 57-157 от 18.06.2009.

Обязать администрацию г. Владивостока выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Невада» разрешение на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: <...> в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева