Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, совершенных 15.08.2016 и формализованных должностным лицом таможенного органа путем проставления соответствующих отметок и оттиска номерной печати на ИМО генеральной декларации судна «Озерск»,

при участии:

от акционерного общества «Южморрыбфлот»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 сроком на 1 год, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 29.10.2019 сроком на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), совершенных 15.08.2016 должностным лицом таможенного поста «Морской порт Находка» в отношении судна «Озерск» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых рыбопродукция (1036359,85 кг брутто рыбных консервов «сайра тихоокеанская натуральная» и «сайра тихоокеанская с добавлением масла»), прибывшая на судне «Озерск», была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры (с учетом уточнения даты оспариваемых действий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не установил, подано ли заявление общества об оспаривании действий таможенного органа в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и являются ли оспариваемые действия незаконными. Отмечает, что таможенное оформление рыбопродукции было начато посредством подачи заявителем заявки на приход судна и окончено 15.08.2016 после проставления таможней отметок на генеральной ИМО судна по результатам таможенного контроля, что опровергает вывод суда о неисполнении обществом обязанностей по таможенному оформлению рыбопродукции. По мнению заявителя, именно таможенный орган в момент прибытия в российский порт морского судна с продукцией морского промысла определяет статус товара с целью установления необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товара, осуществляя проверку документов и сведений, представленных перевозчиком. Полагает, что отсутствие в рассматриваемом случае факта проставления таможенным органом штампа «Груз таможенный» свидетельствовало об отнесении ввозимой продукции к товару таможенного союза.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.10.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ осуществлено сначала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2016 АО «Южморрыбфлот», являющееся владельцем судна т/х «Озерск», ИМО 8226973, в связи с приходом данного судна из Тихого океана в порт Находка подало в таможню стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральную (общую) декларацию, декларацию о грузе, транспортные документы на груз (коносаменты), грузовой план, декларацию о судовых припасах, судовую роль.

В ИМО генеральной (общей) декларации №10714060/140816/0000718 общество указало краткое описание груза: рыбопродукция 1101879,04 кг нетто, 1404899,06 кг брутто. Такое же количество груза заявлено в декларации о грузе.

Согласно сведениям декларации о грузе и коносаментов в числе ввезенных товаров находились 1036359,85 кг брутто рыбных консервов «сайра тихоокеанская натуральная» и «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», произведенных судном «Всеволод Сибирцев» из сырья, поставленного иностранными судами, добыча которого осуществлялась в открытом море.

Таможенный контроль судна был завершен 15.08.2016, о чем таможенный орган в генеральной декларации проставил соответствующий штамп, заверив отметку личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием т/х «Озерск» с грузом рыбопродукции на борту, не совершались операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском данной рыбопродукции, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

Впоследствии в период с 13.03.2018 по 19.10.2018 таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования при ввозе на судах, принадлежащих обществу, на таможенную территорию ЕАЭС рыбопродукции из сайры, в том числе на судне ТР «Озерск» (ТДТС №10714060/150816/10001377).

В результате проверки таможенный орган установил, что рыбопродукция: рыбные консервы «сайра тихоокеанская натуральная» и «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» общим весом брутто 1036359,85 кг брутто, ввезенная на ТР «Озерск», была перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» с иностранных судов, выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, ввиду чего пришел к выводу о том, что данный товар не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, и что отсутствие факта декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, свидетельствует о том, что указанный товар на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является незаконно перемещенным товаром.

Результаты проверки и соответствующие выводы ответчик изложил в акте камеральной таможенной проверки от 19.10.2018 №10714000/210/191018/А000012.

10.12.2018 на основании данного акта таможней было принято решение №10714000/210/101218/Т000012/005, которым спорный товар был признан незаконно перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, и согласно которому было решено взыскать с общества в порядке, установленном статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ввозные таможенные пошлины, налоги за этот товар.

28.12.2018 таможенный орган направил обществу уведомление №10714000/Ув2018/0001565 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, согласно которому заявителю надлежало уплатить 25099311,40 руб., в том числе 11777683,10 руб. ввозная таможенная пошлина и 2429474,29 руб. соответствующие ей пени, а также 9029557,05 руб. налог на добавленную стоимость и 1862596,96 руб. соответствующие ему пени.

Посчитав, что права и законные интересы общества нарушены именно в результате действий таможни, совершенных 15.08.2016 и формализованных путем проставления соответствующих отметок и оттиска номерной печати на ИМО генеральной декларации судна «Озерск», по определению статуса спорной рыбопродукции, выпущенной таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установил, что обществом заявление подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (исчисляемого с октября 2018 года), однако совокупности условий для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон №311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 156 ТК ТС (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу.

Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 №184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», а также Приказом ФТС России от 15.01.2013 №40 «О Порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Приказ №40).

Согласно пункту 3 Приказа №40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза.

Как установлено подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Правила от 25.01.2008), товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС одними из обязательных условий признания товаров товарами таможенного союза являются нахождение товаров на таможенной территории таможенного союза и его полное производство на территориях государств - членов таможенного союза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», эти условия считаются выполненными и товар признается товаром таможенного союза в случае, если продукция морского промысла выловлена российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Другими условиями приобретения товарами статуса товара таможенного союза в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС являются: ввоз на таможенную территорию таможенного союза и приобретение соответствующего статуса в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, а также изготовление товаров на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретение статуса товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 160 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, на которого возложена обязанность по декларированию, а следовательно и функции по определению самой необходимости декларирования, является перевозчик или иное заинтересованное лицо, но не таможенный орган.

Действия должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза этими судами, регламентированы Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 19.07.2013 №1349 (далее - Инструкция) и Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.09.2001 №892 (далее – Положение №892).

Согласно пункту 6 Инструкции должностное лицо при прибытии судна на таможенную территорию принимает от перевозчика документы и сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 ТК ТС. При этом указанные положения статьи 159 ТК ТС не содержат обязанности перевозчика по предоставлению документов для определения статуса ввозимого товара.

Как следует из пункта 16 Инструкции при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении прибывшего судна, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых судном, должностные лица:

- проверяют правильность заполнения документов для таможенных целей, полноту и достоверность заявленных таможенному органу сведений, содержащихся в представленных перевозчиком документах;

- выявляют товары, запрещенные или ограниченные к ввозу на таможенную территорию;

- принимают решения в рамках и на основании системы управления рисками (о применении в отношении судна и перемещаемых им товаров необходимых форм таможенного контроля, установленных статьей 110 Кодекса);

- проверяют соблюдение условий временного ввоза судна на таможенную территорию либо завершения временного вывоза судна с таможенной территории, установленных Кодексом и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

- проводят таможенный контроль товаров, перемещаемых пассажирами и членами экипажа судна, в установленных Технологической схемой местах;

- принимают меры, установленные таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации, при выявлении признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза или законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, приведенные положения законодательства не содержат обязанности таможенного органа по уведомлению участника внешнеэкономической деятельности о необходимости декларирования ввезенного им товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Инструкции после проверки представленных документов и проведения таможенного контроля должностное лицо таможенного органа в экземплярах декларации о грузе (судовых манифестах), почтовых накладных сдачи на почтовые отправления, подлежащие выгрузке в портах Таможенного союза, проставляет штамп «Груз таможенный», указывает место выгрузки товаров в порту прибытия (заявленное перевозчиком) и заверяет штамп и отметки оттисками ЛНП; по просьбе (устной или письменной) перевозчика в экземплярах транспортных (перевозочных) документов (в необходимом количестве оригиналов) на товары, подлежащие выгрузке, проставляет штамп «Груз таможенный», дату и заверяет их оттиском ЛНП.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка были совершены таможенные операции прибытия в отношении TP «Озерск», прибывшего в порт Находка с грузом рыбопродукции на борту.

Таможенное декларирование указанного транспортного средства осуществлено в рамках требований статьи 350 ТК ТС путем подачи стандартных документов перевозчика (ТД ТС №10714060/150816/10001377).

Дальнейшее совершение таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, в отношении указанной рыбопродукции обществом не осуществлялось, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непроставление штампа «Груз таможенный» само по себе не препятствовало исполнению обществом обязанности по декларированию товара, предусмотренной пунктом 4 статьи 160 ТК ТС.

Более того, в ходе рассмотрения дела общество не привело обоснование невозможности совершения им действий по таможенному декларированию спорной рыбопродукции в отсутствие штампа «Груз таможенный» на товаросопроводительных документах.

Довод общества о том, что отсутствие в рассматриваемом случае факта проставления таможенным органом штампа «Груз таможенный» свидетельствовало об отнесении ввозимой продукции к товару таможенного союза, коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 18 Инструкции данный штамп проставляется по просьбе (устной или письменной) перевозчика в экземплярах документов на товары, подлежащие выгрузке,а не декларированию.

Таким образом, заявитель, зная о том, что спорная рыбопродукция не является товаром таможенного союза и подлежит таможенному декларированию, но не заявив ее к таможенному оформлению, принял на себя риски возможных дальнейших негативных последствий своих действий.

Относительно довода, указанного в апелляционной жалобе, о том, что общество не знало о необходимости декларирования спорного товара, необходимо отметить, что таможенным органом в адрес общества было направлено письмо от 15.09.2014 №05-17/34776 «О направлении информации», из которого следует, что товар, не отвечающий требованиям подпунктов 6, 7 пункта 2 Правил от 25.01.2008, то есть не являющийся товаром полностью произведенным в Российской Федерации, подлежит таможенному декларированию в рамках главы 27 ТК ТС в соответствии с требованиями избранной декларантом таможенной процедуры.

Следовательно, АО «Южморрыбфлот» было известно о том, что рыбопродукция, изготовленная из сайры сырца, добытого иностранными судами, является иностранным товаром, подлежащим таможенному декларированию в порядке, предусмотренном ТК ТС.

Вместе с тем, общество проигнорировало информацию, содержащуюся в вышеуказанном письме, и трактовало нормы законодательства ТК ТС в ином значении.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку они не влекут те правовые последствия, о которых заявлено обществом.

В рассматриваемом случае бездействие самого общества привело к незаявлению спорной рыбопродукции к таможенному декларированию, что заявитель ошибочно связывает с фактом проставления и (или) непроставления таможенным органом соответствующих штампов в стандартных документах перевозчика.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-1621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

Н.Н. Анисимова