Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит - Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.02.2007)

о взыскании 22 624 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит – Владивосток» (далее – ответчик, ЧОП) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 22 624 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 04.07.2019, в виде мотивированного судебного акта 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 отменить. В обоснование жалобы ЧОП указывает на то, что заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» не подтверждается вина сотрудников ЧОП, также ни состав преступления, ни виновность действий сотрудников ЧОП не подтверждаются постановлением ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018. Причиной повреждения автомобиля являются виновные действия водителя, выразившиеся в нарушении регламента предприятия – выезд без разрешения. Вывод суда о том, что акт служебной проверки от 31.10.2018 составлен ЧОП в одностороннем порядке не соответствует материалам дела. Суд не учел, что ущерб причинен при управлении источником повышенной опасности. Суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления владельца источника повышенной опасности, исследования на предмет законности действий водителя и сотрудников ЧОП, привлечения владельца источника повышенной опасности к участию в деле, привлечения представителя заказчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.10.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого повреждено имущество - автомобиль «HINO700 4364RG» госрегистрационный знак <***>, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1418 MT 0224.

Поврежденное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № 1418МТ0224.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №б/н от 10.11.2018 вынесенного ОМВД России по Надеждинскому району, механические повреждения автомобилю HINO700 4364RG г/н <***> причинены в результате внезапного закрытия шлагбаума сотрудниками ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» при выезде водителя ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, с территории нефтебазы, что привело к причинению ущерба имуществу страхователя АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 22 624 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4025946 от 18.12.2018.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 03.12.2018 № 839069, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino 700 4364RG составила 22 624 рублей 40 копеек.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба, 06.02.2019 истец направил в адрес ООО «ЧОП Гранит-Владивосток» претензию №ОРЦД-19-00571 от 05.02.2019 с требованием возместить сумму ущерба в размере 22 624 рублей 40 копеек.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В заключении эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР», содержится вывод, что повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, размер причиненных убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана его вина в причинении вреда основаны на непонимании ЧОП принципов распределения бремени доказывания в деликтных правоотношениях, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствах рассматриваемого события, установленным на основании постановления ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018, согласно которому 31.10.2018 около 17.50 гр. ФИО1 в качестве водителя осуществлял погрузку нефтепродуктов па бензовоз HINO700 гос. номер А014КТ125RUS. принадлежащего гр. ФИО2 на нефтебазе расположенной по адресу <...> Приморского края. После погрузки нефтепродуктов он предоставил необходимые документы в службу безопасности предприятия, после чего получил устное разрешение на выезд с территории базы. Пропустив перед собой на выезд другой бензовоз, гр. ФИО1 на автомобиле HINO700 начал движение на малой скорости с территории базы, когда шлагбаум, установленный на въезде на территорию базы внезапно опустился, при этом повредил кабину указанного автомобиля. Внятного объяснения от сотрудников службы безопасности предприятия, что послужило причиной внезапного закрытия шлагбаума гр.ФИО1 не получил.

Довод апеллянта о том, что водитель выезжал с территории предприятия без разрешения, в нарушении регламента предприятия не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт служебной проверки от 31.10.2018 и объяснительную представителя ООО ЧОП «ГранитВладивосток» ФИО3, поскольку данные документы носят односторонний характер, составлены только непосредственно со стороны ответчика. При этом доводы о том, что сотрудники ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» действовали по регламенту, документально не подтверждены, упомянутый регламент в материалы дела не представлен. Также не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что автомобиль потерпевшего выехал с территории без проверки необходимых документов

Доводы апеллянта об участии в составлении акта от 31.10.2018 представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» не имеют правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается участие работников ООО «РН-Востокнефтепродукт» в рассматриваемом событии и его связь с ним, отсутствие заинтересованности в той или иной оценке действий работников ЧОП, в связи с чем привлечение ЧОП случайного третьего лица к составлению акта не влияет на отсутствие у него доказательственного значения.

Ссылка апеллянта, что вред причинен при управлении водителем истца источником повышенной опасности, не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что его предметом является взыскание вреда, причиненного транспортному средству. Причинение вреда источником повышенной опасности в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Проверив доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд находит их не обоснованными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не усматривается, о необходимости исследования дополнительных доказательств ответчик не заявлял в судах обеих инстанций, в частности регламент на который ЧОП слался в отзыве на иск не представлен, о необходимости заслушать свидетельские показания с обоснованием из допустимости в качестве доказательств и наличия значения для настоящего дела ответчиком также не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу №А51-4638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев