Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – административный орган) от 20.03.2009 года № 090334, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением суда от 14.10.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить признать незаконным и отменить определение от 14.10.2010. Заявитель в своей апелляционной жалобе, указывает на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что основания, указанные в заявлении по настоящему делу и в заявлении по делу № А24-1136/2009 являются различными. ИП ФИО1 считает, что он не был извещен надлежащем образом об отложении предварительного судебного заседания на 14.10.2010 и не давал своего согласия на переход к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание 18.11.2010 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представило отзыв, отзыв судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, 20.03.2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление № 090334, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края, обжалуя постановление № 090334.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Камчатского края установлено, что предприниматель ранее уже обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090334 от 20.03.2009 года по делу об административном правонарушении. Решением суда от 17.12.2009 по делу А51-1136/2009 постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090334 от 20.03.2009 года в части назначения размера административного штрафа признано незаконным и изменено, административное наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Законность вынесенного судом решения по делу № А24-1136/2009 являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф03-2040/2010 от 12.04.2010 года решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно вышеизложенному, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что основания, указанные в заявлении по настоящему делу и в заявлении по делу № А24-1136/2009 являются различными, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель обратился с требованиями по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, если истцом было повторно заявлено требование, уже разрешенное вступившим в законную силу судебным актом, оно не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был извещен надлежащем образом об отложении предварительного судебного заседания на 14.10.2010, и истец не давал своего согласия на переход к рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 судом было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 14.10.2010 на 12-00. В данном определении так же указывалось, что при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и отсутствии возражении дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 14.10.2010 в 12-15.

Согласно уведомлению о получении определения суда от 05.10.2010, имеющемуся в материалах дела, 08.10.2010 ИП ФИО1 лично получил данное определение, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении. Извещенный надлежащим образом, истец соответствующих возражений о переходе к рассмотрению дела по существу не направил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по существу в судебном заседании 14.10.2010.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу № А24-3535/2010 подлежала уплате госпошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы она уплачена не была, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина в сумме 100 (ста) рублей взыскивается с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2010 по делу № А24-3535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Алаверди республики Армении, паспорт <...> выдан 20.10.2001 2ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского, проживающего по адресу: <...> (зарегистрирован по адресу: <...>), индивидуальный предприниматель (ОГРН № <***> от 31.03.2005 выдано ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ИНН <***>), осуществляющий деятельность в торговом киоске, расположенному по адресу: <...>, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (ста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович