Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»,

апелляционное производство № 05АП-648/2014

на решение от 25.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-32877/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

об оспаривании постановления от 13.08.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, постановления от 03.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от ОАО «Российские железнодорожные дороги»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2013 №10, сроком до 28.07.2016, паспорт;

отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 13.08.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о понуждения ОАО «РЖД» совершить определенные действия, а также об отмене постановления от 03.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) по жалобе заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 25.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.01.2014, ОАО «РЖД» просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что выполнение обществом действий, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014, не представляется возможным, поскольку функция по учёту и ведению Автоматизированного банка данных грузовых вагонов является функцией не ОАО «РЖД», а федерального органа исполнительной власти в сфере железнодорожных перевозок, и обязывание заявителя совершать подобные действия нарушает права и законные и интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность.

При этом заявитель указывает на нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 6, подпункта 2 пункта 7.1, пункта 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) при направлении оспариваемого постановления для исполнения в структурные подразделения ОАО «РЖД», а именно, отсутствие постановления главного судебного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г. Москве, а также вручение 23.08.2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 секретарю начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» неустановленными лицами, не предъявившими служебных удостоверений и постановления главного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г.Москве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все указанные доводы приводились обществом в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013, поданной в УФССП по Приморскому краю, и были оставлены без оценки. А также не дана оценка данным обстоятельствам и судом первой инстанции.

Также заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что постановление УФССП по Приморскому краю от 03.10.2013 обществом к заявлению в суд не было приложено и полагает, что согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие, и в случае непредставления таким органом или лицом, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 отменить и удовлетворить заявленные обществом по настоящему делу требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и прав заявителя оспариваемыми обществом постановлениями ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 13.08.2013 и УФССП по Приморскому краю от 03.10.2013. В связи с этим ОСП по Первомайскому району просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ОСП по Первомайскому району настаивает доводах апелляционной жалобы, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28977/2012, ООО Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» признано несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и, соответственно, с этого момента отсутствуют какие-либо законные основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-28977/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс», приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника (ООО Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») - 74 железнодорожных рефрижераторных вагона (поименованных в определении), с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

На основании указанного определения от 01.08.2013 Арбитражным судом Приморского края 02.08.2013 выдан взыскателю исполнительный лист № АС 005863426, который передан на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

По данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 35581/13/02/25.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании статей 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») – 74 железнодорожных рефрижераторных вагона, с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

Также в пунктах 3,4 указанного постановления Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» поручено незамедлительно зарегистрировать арест в горсреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ). Кроме того, Федеральному агентству железнодарожного транспорта и ОАО «РЖД» запрещено после регистрации ареста в госреестре АБД ПВ проведение любых регистрационных действий направленных на исключение из горсреестра АБД ПВ обременение, смену собственника и так далее в отношении указанных железнодорожных вагонов.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому взыскателю ООО «Международный альянс» поручено предъявить постановление о наложении ареста от 13.08.2013 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, а также в ОАО «РЖД» и его территориальные центры.

03.09.2013 заявителем в адрес руководителя УФССП по Приморскому краю порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013, в которой общество просило его отменить как вынесенное с нарушением статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также указывало на то, что постановление от 13.08.2013 передано 23.08.2013 секретарю начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» неустановленными лицами, не предъявившими служебных удостоверений и постановления главного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г.Москве. А также общество указывало на то, что не имеет возможности выполнить требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397, приказом Минтранса России от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» пономерный учёт железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), и оно же ответственно за внесение сведений о собственниках/арендаторах вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦЖА).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Приморскому краю от 03.10.2013 № 19118/15-АЖ/23432 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с указанными постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 и постановлением УФССП по Приморскому краю от 03.10.2013, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Международный Альянс», приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника (ООО Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») - железнодорожные рефрижераторные вагоны (поименованные в определении), с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами.

На основании указанного определения от 01.08.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю исполнительный лист № АС 005863426 от 02.08.2013, переданный им на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю. По данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 35581/13/02/25.

Также данным постановлением Федеральному агентству железнодорожного транспорта, а также ОАО «РЖД» поручено незамедлительно зарегистрировать арест в горсреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава «АБД ПВ»). Кроме того, Федеральному агентству железнодарожного транспорта, а также ОАО «РЖД» запрещено после регистрации ареста в госреестре АБД ПВ проведение любых регистрационных действий направленных на исключение из горсреестра АБД ПВ обременение, смену собственника и так далее в отношении указанных железнодорожных вагонов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление от 13.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного Приморского края от 01.08.2013 по делу № А51-28977/2012 обеспечительные меры приняты только в отношении имущества должника ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ», и иных обеспечительных мер, в том числе в отношении ОАО «РЖД», не принималось, судебной коллегией отклоняется, поскольку норма статьи 68 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая порядок применения мер принудительного исполнения, не содержит исчерпывающий перечень тех мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан производить для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом требований статьи 6, пункта 7.1, пункта 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при направлении оспариваемого постановления для исполнения в структурные подразделения ОАО «РЖД», а именно отсутствие постановления главного судебного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г. Москве; судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было дано ОАО «РЖД» распоряжение, связанное с совершением конкретных исполнительных действия в отношении имущества должника, и ОАО «РЖД» не является стороной спорного исполнительного производства (взыскателем или должником). Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 направлено, в том числе и в адрес заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылка заявителя на то, что передача 23.08.2013 секретарю начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» неустановленными лицами, не предъявившими служебных удостоверений и постановления главного пристава/заместителя главного судебного пристава по Приморскому краю о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ФССП по г. Москве, судебной коллегией также отклоняется как неподтвержденная, а, кроме того, заявитель не обосновал каким образом указанное обстоятельство влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013, и нарушает права и законные интересы общества.

При этом в части доводов общества о том, что функция по учёту и ведению Автоматизированного банка данных грузовых вагонов является функцией не ОАО «РЖД», а федерального органа исполнительной власти в сфере железнодорожных перевозок, такой вид деятельности общества как перевозчика не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность ОАО «РЖД» и обязывание заявителя совершать подобные действия нарушает права и законные и интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии пунктами 10, 11 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266, (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2012 № 25944), предоставление государственной услуги «Государственная услуга по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» осуществляется Росжелдором при взаимодействии с его территориальными органами. Структурным подразделением Росжелдора, уполномоченным на осуществление административных процедур, связанных с предоставлением государственной услуги, является Управление инфраструктуры и перевозок Росжелдора.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции «О порядке размещения и приписке приватного подвижного состава на путях общего пользования ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2010 № 2276р, все приписанные к станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ через Росжелдор, подлежат учету в информационных системах ОАО «РЖД» путем внесения по ним полной и достоверной информации, в том числе по приписке с отстоем на путях общего или необщего пользования, конкретизации полигона обращения, уточнения ОКПО и ИНН владельца (для оперативной работы АС ЭТРАН), корректировки ВМД, ВМС, с целью рационального использования инфраструктуры ОАО «РЖД», а также безопасного и сохранного курсирования собственных грузовых вагонов, приписанных к инфраструктуре и участвующих в перевозочном процессе на путях общего пользования.

Указанные обстоятельств установлены и судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем.

В связи с этим в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 о наложении ареста на имущество должника (ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ») – 74 железнодорожных рефрижераторных вагона, с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) указанными вагонами, судебным приставом-исполнителем обоснованно поручено Федеральному агентству железнодорожного транспорта, а также ОАО «РЖД» как полномочным лицам зарегистрировать арест в горсреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава «АБД ПВ»), а также запрещено Федеральному агентству железнодарожного транспорта и ОАО «РЖД» после регистрации ареста в госреестре АБД ПВ проведение любых регистрационных действий направленных на исключение из горсреестра АБД ПВ обременение, смену собственника и так далее в отношении указанных железнодорожных вагонов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А51-28977/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-28977/2012 о принятии обеспечительных мер отменено в части наложения ареста на 32 нижеследующих вагона, а также в части оставления за должником - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) нижеследующими вагонами, а именно:

№ п/п

Бортовой номер

тип

модель

Год производства

Наименование вагона

58341983

5830

МК-4-424

1986

АРВ – без служебного отделения

53400529

5340

ЦБ5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731563

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731571

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731589

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731597

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58002262

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

53701074

5380

16-3001

1987

Служебный вагон рефрижераторной секции

58726217

5872

16-380

1982

Грузовой вагон

58341959

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

58341744

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

53785382

5918

МК-4-424-01

1985

Изотермический вагон-термос

13-

58736711

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

58341066

5830

МК-4-424

1984

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

58002304

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

58736729

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

58339516

5830

16-3000

1992

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

53400511

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731522

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731530

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731548

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731555

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

53400503

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731480

5843

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731498

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731506

5842

ЦБ 5-659

1989

грузовой вагон

58731514

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

53706073

5380

16-3001

1989

Служебно-технический вагон

58721093

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721192

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721291

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721390

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

Суды в указанных судебных актах пришли к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-28977/2012 обеспечительные меры в части ареста с оставлением за должником права пользования (эксплуатации) 32 вагонами не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе не отвечают требованию о непосредственной связи с предметом спора, так как имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянка».

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 13.08.2013 в части наложения ареста на 32 вышеназванных вагона ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ», оставления за должником - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) 32-мя вагонами, а также в части поручения Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» зарегистрировать в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) арест 32-х вагонов, запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» после регистрации ареста в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) проведения любых регистрационных действий, направленных на исключение из госреестра (Автоматизированной базы данных подвижного состава (АБД ПВ), обременение, смену собственника и т.д. в отношении 32-х вагонов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 в указанной части не соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как организации, которой наряду с Федеральным агентством железнодорожного транспорта поручено зарегистрировать в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) арест 32-х вагонов и установлен запрет после регистрации ареста в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) проведения любых регистрационных действий, направленных на исключение из госреестра (Автоматизированной базы данных подвижного состава (АБД ПВ), обременение, смену собственника и т.д. в отношении 32-х вагонов.

Соответственно, является незаконным и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.10.2013 по жалобе ОАО «РЖД» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2013 в указанной части в отношении вышеназванных вагонов.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.10.2013 подлежат признанию незаконными в указанной части, а решение суда первой инстанции от 25.11.2013 согласно статье 270 АПК РФ – отмене в этой части.

В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2013 и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.10.2013 судебная коллегия считает вынесенными в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и отклонены как несостоятельные и противоречащие доказательствам, проанализированным в настоящем постановлении.

В связи с этим в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-32877/2013 отменить в части.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 13.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, в части наложения ареста на 32 вагона общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ», оставления за должником - ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» права пользования (эксплуатации) 32-мя вагонами, а также в части поручения Федеральному агентству железнодорожного транспорта и открытому акционерному обществу «РЖД» зарегистрировать в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) арест 32-х вагонов, запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО «РЖД» после регистрации ареста в госреестре (Автоматизированной базе данных подвижного состава (АБД ПВ) проведения любых регистрационных действий, направленных на исключение из госреестра (Автоматизированной базы данных подвижного состава (АБД ПВ), обременение, смену собственника и т.д. в отношении 32-х вагонов, и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.10.2013 по жалобе ОАО «РЖД» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.08.2013 в указанной части в отношении нижеследующих вагонов:

№ п/п

Бортовой номер

тип

модель

Год производства

Наименование вагона

58341983

5830

МК-4-424

1986

АРВ – без служебного отделения

53400529

5340

ЦБ5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731563

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731571

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731589

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58731597

5842

ЦБ-5-659

1989

Грузовой вагон

58002262

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

53701074

5380

16-3001

1987

Служебный вагон рефрижераторной секции

58726217

5872

16-380

1982

Грузовой вагон

58341959

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

58341744

5830

МК-4-424

1986

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

53785382

5918

МК-4-424-01

1985

Изотермический вагон-термос

13-

58736711

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

58341066

5830

МК-4-424

1984

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

58002304

5918

МК-4-424-01

1983

Изотермический вагон-термос

58736729

5842

МК-4-424-05

1984

Грузовой вагон

58339516

5830

16-3000

1992

Автономно-рефрижераторный вагон без служебного отделения

53400511

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731522

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731530

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731548

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731555

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

53400503

5340

ЦБ 5-659-10

1989

Служебно-технический вагон

58731480

5843

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731498

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

58731506

5842

ЦБ 5-659

1989

грузовой вагон

58731514

5842

ЦБ 5-659

1989

Грузовой вагон

53706073

5380

16-3001

1989

Служебно-технический вагон

58721093

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721192

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721291

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

58721390

5872

16-3000

1989

Грузовой вагон

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-32877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова