Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МПВ»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 05.06 2014 сроком на 3 года, удостоверение,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее – Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.08.2012 об отказе в выпуске товаров № 35, 36, 37 заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10714040/220813/0035869, а также о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Решением от 19.03.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того с Таможни в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 22.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что, учитывая положения таможенного законодательства, при подаче ДТ № 10714040/220813/0035869 Общество должно было одновременно с данной декларацией представить декларацию о соответствии товаров № 35, 36, 37 требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», однако при регистрации указанной ДТ данная декларация представлена не была.

Декларация соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, представленная в таможенный орган 27.08.2013, согласно жалобе, не может быть принята во внимание в связи с тем, что датирована позже подачи ДТ № 10714040/220813/0035869.

Таким образом, Декларанту, по мнению Таможенного органа, правомерно, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза было отказано в выпуске товаров.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с контрактом № PUMP12/54 от 27/06.2013 в августе 2013 года Обществу был поставлен товар на условиях CFR-Восточный на общую сумму 12399,96 долларов США. На данный товар Обществом была подана ДТ № 10714040/220813/0035869

В декларации под товаром № 35 были заявлены изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка (блистер) торговая марка «CBR», артикул «FOR MF 500 LAZARO» - 50шт. в 1 упаковке, изготовитель «East-West Electronics Limited», товарный знак «CBR», марка «CBR», код 3923900000 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; под товаром № 36 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) торговая марка «CBR», артикул «FOR MF 500 LAM ВО» - 200шт. в 1 упаковке, изготовитель «East-West Electronics Limited», товарный знак «CBR», марка «CBR», код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; под товаром № 37 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) + бумажная вкладка в блистерную упаковку, содержащая информацию о товаре, торговая марка «CBR», артикул «FOR MF 400 PINGUI» -200 шт. в 1 паковке, изготовитель «East-West Electronics Limitecb товарный знак «CBR», марка «CBR» код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В ходе документального и фактического контроля Таможенный орган установил, что товары № 35, 36, 37 относятся к упаковке и в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза № 005/2011, принятым Решением Комиссии таможенного союза № 769 от 16.08.2011, подлежат сертификации.

26.08.2013 Находкинская таможня выставила требование о предоставлении сертификата соответствия на товары № 35, 36, 37, заявленные в ДТ № 10714040/220813/0035869.

27.08.2013 декларация соответствия № ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752 была предоставлена в таможенный орган, что подтверждается протокол обмена электронного сообщения к ДТ № 10714060/220813/0035869.

30.08.2013 таможенным органом в отношении товаров №№ 35, 36, 37 по ДТ № 10714040/220813/0035869 было принято решение об отказе в выпуске.

Не согласившись с указанным решением Таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1 данного Технического регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям указанного технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, при декларировании товаров №№ 35, 36, 37 по ДТ № 10714040/220813/0035869 Общество обязано было представить Таможенному органу декларацию соответствия данных товаров Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

Как следует из описи документов, поданных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10714040/220813/0035869, Общество не представило 22.08.2013 декларацию соответствия товаров №№ 35, 36, 37 Техническому регламенту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.08.2013 Таможней было выставлено требование о представлении Обществом декларации соответствия товаров №№ 35, 36, 37 Техническому регламенту.

27.08.2013 декларация соответствия № ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752 была предоставлена Обществом в Таможенный орган, что подтверждается протокол обмена электронного сообщения к ДТ № 10714040/220813/0035869.

Таким образом, поскольку выявленные Таможней нарушения были устранены, а декларируемые Обществом товары №№ 35, 36, 37 не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, Таможенный орган на основании положений пункта 2 статьи 201 ТК ТС не должен был отказывать Заявителю в выпуске данных товаров.

В нарушение положений указанной нормы, несмотря на предоставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, 30.08.2013 Таможенным органом в отношении товаров №№ 35, 36, 37 по ДТ № 10714040/220813/0035869 было принято решение об отказе в выпуске.

В связи с тем, что данное решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное решение незаконным.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что декларация соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, представленная в таможенный орган 27.08.2013, не может быть принята во внимание в связи с тем, что датирована позже подачи ДТ 10714060/220813/0035869, коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности, положениям пункта 2 статьи 201, который прямо предусматривает возможность выпуска товара в случае устранения декларантом выявленных таможней нарушений.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг № 1840 от 02.12.2013, платежным поручением от 03.12.2013 № 10946, актом выполненных работ от 03.12.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 20.000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу №А51-38077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович