Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.05.2021 № 5538сп/юл,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «Бриар», МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 19.05.2021 №5538сп/юл об отказе во включении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:7755 в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, и о предоставлении данного земельного участка в аренду. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УМС включить спорный земельный участок в указанный перечень и предоставить в его аренду в виде имущественной поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства сроком на 49 лет.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

·запрета УМС распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:7755, в том числе заключать договоры, связанные с отчуждением, обременением указанного земельного участка, передачей его в доверительное управлении, а также иные сделки;

·запрета муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АМЗН») организовывать и проводить аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка;

·запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять любые регистрационные действия с испрашиваемым земельным участком.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, предприятие, МУПВ «ВПЭС»).

Также определением арбитражного суда от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, а также на то, что их непринятие, очевидно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного спора является оспаривание отказа управления о включении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:7755, являющегося собственностью муниципального образования город Владивосток и имеющего вид разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха», в перечень муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и об отказе в предоставлении его в аренду заявителю в целях строительства гостиничного комплекса.

При этом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество указало на возможность предоставления спорного земельного участка в аренду по итогам проведения аукциона, что делает невозможным исполнение решения суда.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что несогласие общества с отказом управления во включении спорного земельного участка в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, и об отказе в предоставлении его в аренду не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права собственника указанного земельного участка – муниципальное образование город Владивосток.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на ограничение права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об их принятии.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Так, по правилам пункта 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 названного Закона основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2020 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 13.09.2019 №3331, одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях.

Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывается в соответствии с Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, указанным в приложении №11 к муниципальной программе.

Согласно пункту 1.3 данного Порядка муниципальное имущество, предоставляемое в качестве имущественной поддержки, должно быть включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 № 517.

В спорной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок не включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке.

При этом со своей стороны общество только заявило о намерении использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении его в аренду после включения такого земельного участка в указанный перечень.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба следует из возможного предоставления указанного земельного участка по итогам проведения аукциона третьим лицам, сведения о подготовке которого в материалах дела отсутствуют, не может служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

Ссылки заявителя жалобы том, что издание распорядительного акта УМС в отношении судьбы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:7755 не подлежит обязательному опубликованию, в связи с чем заявитель об обременении земельного участка правами третьих лиц сможет узнать только после государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носят предположительный характер.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что своими действиями орган местного самоуправления предпринимает меры для передачи спорного земельного участка иным лицам посредством проведения аукциона, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

В свою очередь иных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований заявителем представлено не было.

Таким образом, следует признать, что возможность причинения заявителю значительного ущерба исходя действующего порядка предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с учетом фактических обстоятельств спора заявителем не доказана.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМС распоряжаться спорным земельным участком, запрета МКУ «АМЗН» организовывать и проводить аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия с испрашиваемым земельным участком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-12231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №29 от 01.09.2021 через АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова