Гражданский кодекс часть 1

судьи Бурова А.В.
по делу № А51-19266/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного кредитора ФИО2
к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Родина"
о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Родина» в связи с не исполнением должником перед взыскателем денежных обязательств в сумме 1806747 рублей 89 копеек в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 30 ноября 2009 года признаны обоснованными требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Родина» в размере 1806747 рублей 89 копеек, в том числе 1760943 рубля 85 копеек сумма внесенных личных сбережений, 32636 рублей 14 копеек процентов и 13167 рублей издержек в виде уплаты госпошлины. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Родина» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда, Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Кроме того, указал на наличие родственной связи ФИО2 и ФИО2, в то время как ФИО2 и ФИО3 состоят в одной саморегулируемой организации. Указал на то, что спорная сумма является добровольным взносом пайщика.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма НП «ДМСО» в адрес должника от 25.01.2010. Суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра членов КПП "Кредитный союз Родина". Суду пояснил причину невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела письмо НП «ДМСО» в адрес должника от 25.01.2010 и выписку из реестра членов КПП "Кредитный союз Родина".

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 в заседании суда, отзыве просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что суд первой инстанции не предлагал заявителю представить данные доказательства. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, к материалам дела приобщить копии доверенностей №16 от 01.01.2010, №30 от 22.05.2008 , копию протокола Совета НП «ДМСО» №2 от 19.05.2008.

Временный управляющий в заседании суда по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы представителя заявителя по делу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" - прекращению в силу следующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела заявление о принятии в состав членов КПК "Кредитный союз Родина", выписка из реестра членов КПК "Кредитный союз Родина", договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Родина» от 4 марта 2009 г. подтверждают членство ФИО2 в данном кооперативе с 04.03.2009.

Между ФИО2 и КПК "Кредитный союз Родина" 04.03.2009 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика. В соответствии с условиями которого ФИО2 передала кооперативу 1760943,85 рублей личных сбережений. Заявлением от 06 мая 2009 года ФИО2 уведомила Директора КПК "Кредитный союз Родина" о выходе из членов кооператива. Согласно правилам п.4.6 Устава член кооператива вправе в любое время выйти из числа членов кооператива независимо от согласия других его членов, известив председателя правления кооператива в письменном виде за один месяц до выхода.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2009 по делу №2-2104/09 с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Родина» в пользу ФИО2 взыскано 1806747 рублей 89 копеек, в том числе 1760943 рубля 85 копеек сумма внесенных личных сбережений, 32636 рублей 14 копеек процентов и 13167 рублей издержек в виде уплаты госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" №117-ФЗ от 07.08.2001, действовавшего на дату выхода ФИО2 из членов кооператива, определено, что личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ установлено, что передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.

Согласно пункту 2.2 Устава Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" для достижения уставной цели кооператив имеет право принимать от членов кооператива личные сбережения, начислять на них доход, величина которого определяется компетентными органами управления кооператива.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя к Должнику основаны на обязательствах Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" перед ФИО2, вытекающих из участия последней в данном кооперативе.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют к должнику юридическому лицу - не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства Должника по выплате внесенных личных сбережений вытекают из правоотношений, связанных с участием в его деятельности ФИО2, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последняя в силу прямого указания Закона о банкротстве не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе во введении в отношении Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина". В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы относительно заинтересованности временного управляющего судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку во введении в отношении Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" процедуры банкротства – наблюдения отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8635/0174 от 11.12.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2009 года по делу №А51-19266/2009 отменить.

Отказать во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина".

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/254001001, юридический адрес: <...>).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной за Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Родина" госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0174 от 11.12.2009.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции СБ8635/0158 от 14.10.2009.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова