Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 321,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на сумму, взысканную определением арбитражного суда по делу №А51-9528/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 308,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На исполнение указанного определения 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011310675.

ООО «Флагман ДВ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.09.2017 в связи с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 26.12.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Флагман ДВ» его правопреемником Алехиным В.Ф.

Определением от 11.06.2020 по заявлению Алехина В.Ф. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 011310675 от 20.06.2017 на исполнение определения от 09.02.2017 по настоящему делу.

Определением от 07.12.2020 по заявлению Алехина В.Ф. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-5233/2016.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 020288608 подано представителем ООО «Флагман ДВ» Алехиным В.Ф. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 01.03.2021.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю С.А. Долгополовым от 10.03.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 020288608 от 20.06.2017 вследствие пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что в связи с формальным отказом службой судебных приставов в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 020288608 от 20.06.2017 заявитель не имел возможности повторно предъявить указанный лист к исполнению в установленные сроки, последний обратился с настоящим заявлением о повторном восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алехин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление было подано в службу судебных приставов без пропуска срока, отмечает невозможность повторной подачи исполнительного листа без соответствующего восстановления срока, что влечет невозможность воспользоваться своим правом. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства невозможности своевременной подачи заявления в службу судебных приставов в связи с ухудшением здоровья, действии ограничительных мер в связи с антивирусной компанией в части самоизоляции лиц старше пенсионного возраста.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Алехин В.Ф. предоставил суду письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное по существу положение закреплено статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителю необходимо доказать факт пропуска трехмесячного срока со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса, установленного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, и в случае пропуска данного срока представить доказательства уважительности причин его пропуска, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Содержательная оценка, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Срок для предъявления выданного исполнительного листа к исполнению ранее восстанавливался определением от 07.12.2020, в силу чего исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 08.03.2021.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление Алехина В.Ф. от 25.05.2021 о повторном восстановлении срока на предъявление исполнительного листа непосредственно не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ограничиваясь указанием на обстоятельства своевременности подачи исполнительного листа и необоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом с рассматриваемым повторным заявлением о восстановлении срока Алехин В.Ф. обратился 25.05.2021, спустя 2,5 месяца после истечения трехмесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании приведенного исполнительного документа по формальным основаниям, как полагает заявитель, не препятствовал последнему обратиться в службу судебных приставов для обжалования постановления от 10.03.2021 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, на что указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство самостоятельной реализации права на обжалование постановления от 10.03.2021 заявителем в рамках дела №А51-5038/2021. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, отказано в признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №020288608 по делу №А51-5233/2016.

Согласно открытых сведений Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», заявление о признании недействительными действий судебного пристава исполнителя подано 29.03.2021, фактически за 2 месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о повторном восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в спорной ситуации обоснованно не признан судом первой инстанции безусловным основанием для повторного восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения Алехиина В.Ф. об уважительности причин пропуска срока и несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылка апеллянта на ухудшение здоровья, препятствовавшее подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята в силу своей документальной неподтвержденности. Указание на безусловное соблюдение мер самоизоляции также оценивается судом критически, как объективно не помешавшее заявителю осуществить подачу заявления и исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу №А51-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына