Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее - ООО «Саванна») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» (далее - ООО «Саванна СПА») об истребовании из незаконного владения имущества для передачи ООО «Саванна».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Саванна СПА» в пользу ООО «Саванна» движимое имущество в количестве 13 наименований, общей стоимостью 282 290 рублей: педикюрный аппарат PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия – 10 000 руб.; педикюрный аппарат PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия – 10 000 руб.; столик-тележка IONTO-PEDO tower, REF 8315,5 –Германия – 5000 руб., кресло Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия – 10 000 руб.; кушетка Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия – 5 000 руб.; кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A- 41 600 руб.; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания – 10 000 руб.; аппарат epilSmart GUINOT – 38 415 руб.; шкаф педикюрный PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия – 5 000 руб.; главный тестер-стенд MARI COHR с тестерами – 77 275 руб.; витрина ALESSANDRO – 25 000 руб.; шкаф-тумба ALESSANDRO – 45 000 руб.; кресло IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия – 10 000 руб., а также взыскать с ответчика 540 591 руб. 50 коп. убытков, согласно прилагаемых списков косметики.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил частично исковые требования об истребовании имущества, в остальной части иска отказал.

ООО «Саванна СПА» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличия у него права собственности в отношении витрины ALESSANDRO, стоимостью 25 000 рублей и шкафа-тумба ALESSANDRO, стоимостью 45 000 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части истребования у ответчика витрины ALESSANDRO и шкаф-тумба ALESSANDRO.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части истребования витрины ALESSANDRO и шкаф-тумба ALESSANDRO, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отсутствие возражений истца, законность и обоснованность решения суда проверяется только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 ООО «Универсалстрой» (Арендодатель) и ООО «Саванна» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 166,2 кв.м.

Помещения предоставляются для использования под салон красоты «Саванна» на срок с 17.06.2005 по 17.06.2009 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.02.2010 ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Саванна СПА» (Арендатор) заключили договор №01/10 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 166,2 кв.м, на срок с 03.02.2010 по 01.02.2011 года.

16.04.2010 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 был составлен Акт изъятия арестованного имущества, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Саванна» всего наименований 392 на общую сумму 635 528,12 рублей.

16.04.2010 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 был составлен Акт о наложении ареста на имущество ООО «Саванна», в том числе на спорное имущество, и передаче данного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Саванна СПА» ФИО5

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом своего права собственности в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом права собственности в отношении витрины ALESSANDRO и шкаф-тумба ALESSANDRO.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на указанное имущество подтверждается письмом от 17.08.2010 года о заключении между ООО «Саванна» и ООО «Эльза» договора о сотрудничестве от 01.11.2009 и договора купли-продажи №001 от 01.11.2009 на поставку продукции «ALESSANDRO», договором ответственного хранения №001 от 15.11.2009, актом приема-передачи товара от 15.11.2009. В соответствии с указанными документами в салон красоты «Саванна» по адресу: <...> были переданы витрина ALESSANDRО; шкаф-тумба ALESSANDRO.

Довод заявителя о том, что истец не индивидуализировал спорное имущество, в связи с чем его невозможно отделить от имущества ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд установил наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков – наименование, страну производителя, стоимость.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия у него аналогичного имущества, приобретенного в установленном законом порядке.

Факт того, что спорное имущество находится во владении ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актами судебного пристава исполнителя о наложении ареста, об изъятии арестованного имущества и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 сентября 2010 года по делу №А51-5073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

ФИО6