Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1,, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» (далее ООО «Приморская рыболовецкая кооперация») о признании права на пай, обязании включить истца в список пайщиков, о признании неправомерными действий должностных лиц ответчика об отказе в признании права на пай.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что он не является правопреемником Коммерческого центра Приморского Крайрыболовпотребсоюза, при занятии истцом обратной позиции, настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.05.2015 – даты получения письма ответчика, из которого следует, что истица не являлась акционером ЗАО «Примрыбкооп», отмечает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в любом случае, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица указывает, что срок на обжалование неправомерных действий должностных лиц ООО «Примрыбкооп» (не включение ФИО1 в список пайщиков) следует исчислять с 30.05.2015, то есть с момента получения письма ООО «Примрыбкооп» № 165 от 13.05.2015, из которого следует, что истица не являлась акционером ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация».

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что являлась пайщиком Коммерческого центра Приморского крайпотребсоюза, который в последующем преобразован в ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация». Истец также указывает, что при увольнении в 1992 году не подавала заявления об исключении из числа пайщиков.

Статья 3 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (в редакции 1992 года) устанавливала основные права и обязанности пайщиков, в том числе, право пайщиков получать долю дохода, подлежащего распределению между пайщиками; участвовать в управлении потребительским обществом, избирать и быть избранными в распорядительные и контрольные органы. Пайщики обязаны: соблюдать устав потребительского общества; выполнять обязательства перед потребительским обществом, связанные с участием в его деятельности.

Таким образом, истец, полагая, что является пайщиком Коммерческого центра Приморского крайпотребсоюза, действуя в собственных интересах, мог и должен был проявлять разумную заинтересованность относительно деятельности Коммерческого центра Приморского крайпотребсоюза. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с 1992 года.

Между тем, как указывает сама ФИО1, с момента своего увольнения (27.07.1992) не осуществляла ни права, ни корреспондирующие им обязанности пайщиков, установленные Законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации», то есть, вплоть до 2012 (согласно тексту искового заявления), не интересовалась деятельностью Приморского крайпотребсоюза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2015, как не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим критериям разумности и добросовестности.

Несогласие истца с данным выводом не является основанием для его переоценки.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что настоящий иск ФИО1 подала в арбитражный суд лишь 14.01.2016, следует признать, что истцом пропущен не только общий срок исковой давности (три года), но и предельный установленный срок исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 196 ГК РФ, во всяком случае, не может превышать десять лет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом выявленного бездействия истца по осуществлению ее прав и обязанностей как пайщика на протяжении более чем 20 лет.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Определением от 18.08.2016 удовлетворено ходатайство апеллянта об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена апеллянтом по чек-ордерам № 389 от 17.06.2016 на сумму 300 рублей, № 149 от 01.09.2016 на сумму 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу №А51-404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 389 от 17.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3