Гражданский кодекс часть 1

к областному казённому учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании принять товар по контракту №176 от 13.11.2019,
встречному исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мидлен»
о расторжении контракта № 176 от 13.11.2019,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидлен» (далее – истец, общество, ООО «Мидлен») обратилось в суд с исковым заявлением к областному казённому учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ОКУ «УПС Сахалинской области») с требованием обязать областное казённое учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» принять товар по контракту № 176 от 13.11.2019.

Определением суда от 02.06.2020 принято встречное исковое заявление ОКУ «УПС Сахалинской области» к ООО «Мидлен» с требованием расторгнуть контракт №176 от 13.11.2019 на поставку серверного оборудования для нужд ОКУ «Управление ППС».

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, суд расторг контракт №176 от 13.11.2019 «Поставка серверного оборудования для нужд ОКУ «Управления ППС», идентификационный код закупки №192650400190365040100101850012620244. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Мидлен» о понуждении принять товар по контракту №176 от 13.11.2019, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, распределить соответственно судебные расходы.

В доводах жалобы указывает на то, что cуд пришел к выводу о том, что разрабатываемые заказчиком в ходе подготовки закупки документы выступают частью контракта и содержат характеристики подлежащего поставке товара. Заявитель, не согласен с данным выводом и считает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства РФ, которое четко регламентирует содержание договора. Кроме того, при подготовке к закупке заказчики разрабатывают различного рода документы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) это: обоснование НМЦК, обоснование неприменения национального режима, технические задания, проект контракта и пр. Данные документы являются частью документации о закупке, они не могут являться частью уже заключенного контракта.

Истец считает, что контракт №176 от 13.11.2019 заключенный между сторонами содержит существенные условия (наименование и количество товара) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также обязательные условия (срок поставки, цена контракта, ответственность сторон), предусматривающиеся Законом №44-ФЗ. Ответчик же, проводя приемку поставленного товара, вышел за рамки контракта, проведя оценку характеристикам, не предусмотренным условиям контракта, чем нарушил пункты 1, 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, согласно которым исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, предусмотренного контрактом. По условиям пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке серверного оборудования в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1)».

В связи с изложенным, истец не согласен с позицией суда о постановке технических характеристик оборудования в качестве ключевого фактора при рассмотрении спора. По мнению истца, принимая решение, суд допустил формальный подход, сравнивая характеристики, указанные в техническом задании и поставленного сервера, что выражается в следующем.

Так, в решении суд некорректно описывает величины частоты процессора, так стр. 10 абз. 4 содержит описание «...поставке подлежал сервер с частотой процессора не менее 2,2 Мгц, и наличием разъемов на передней панели USB 3.0 (3.1 Genl) не менее 2 штук, а поставлен сервер с частотой процессора 2,1 Мгц...», вместо 2,1 Ггц, указано 2,1 Мгц, на основании чего истец делает выводы о неверном толковании судом значений характеристик поставленного сервера.

В отношении отсутствия USB портов на передней панели сервера, истец в судебном заседании данный факт подтвердил. USB порты действительно отсутствовали, однако это обстоятельство не зависело от истца как от поставщика, так как сервер собирался на заводе-изготовителе и при поставке истец лишен возможности самостоятельно вскрывать упаковку, чтобы посмотреть укомплектованность товара (товар должен быть поставлен в заводской упаковке без следов вскрытия). В судебном заседании, представитель истца сообщил суду, что планка с двумя USB портами была установлена. Истец обращает внимание судебной коллегии на то, в решении суда факт установки планки с USB портами не описан и не проанализирован, что также свидетельствует о неполном и формальном рассмотрении дела. Несмотря на дальнейшую установку планки, ответчик отказался принимать сервер, акт о неустранении выявленных нарушений в ходе приемки составлен не был, никаких документов, предусмотренных Законом №44-ФЗ, а также контрактом ответчиком оформлено не было. На данный момент сервер находится на складе истца.

Таким образом, истец считает, что им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом условия контракта, в свою очередь, ответчик, пользуясь преимущественным правом как заказчик, необоснованно отказал в приемке оборудования.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 05.02.2021, от 08.04.2021 и от 13.05.2021.

Согласно данным дополнениям, в претензии №1956 от 20.12.2019 и подтверждено ответчиком в судебном заседании, при приемке товара выявлены следующие несоответствия по заявленным заказчиком характеристикам: частота процессора заявлена не менее 2,2 Мгц, поставлено 2,1 Ггц; скорость чтения заявлена до 560 Мб/сек, поставлено 550 Мб/сек; наличие разъемов USB 3.0 не менее 2. поставлено 0. Рассмотрев данную претензию, поставщиком были даны пояснения заказчику по поводу всех выявленных несоответствий (прилагается исх. №32/12 от 23.12.2019, вx.№33/12 от 25.12.2019). Заказчик в ответных письмах (исх. №1995 от 24.12.2019. исх. №2067 от 30.12.2019) указал на несоответствие только по двум позициям, исключив характеристику «частота процессора». На этом основании истец делает вывод о том, что заказчик принял во внимание пояснения поставщика о том, что поставленный процессор имеет частоту 2,1 Ггц, что в десять раз выше требуемой.

В дополнениях от 08.04.2021 истец указал на то, что им 22.03.2021 была предпринята попытка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, в адрес Управление ППС был направлен проект мирового соглашения. Однако письмом №574 от 31.03.2021 ответчик отказал в подписании проекта мирового соглашения в связи с отсутствием сертификата качества товара; самостоятельным монтажом поставщиком портов USB; необходимостью внесения изменений в контракт и реестр контрактов, в связи с поставкой товара с улучшенными характеристиками.

В дополнениях от 13.05.2021 истец указывает на то, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.04.2001 №18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения. До настоящего времени, доказательств существенного нарушения истцом контракта ответчиком не представлено. Истец, в свою очередь, предоставил все необходимые доказательства надлежащего исполнения контракта. Поставленное оборудование полностью соответствует параметрам технического задания.

Также истец обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебных заседаниях признан факт соответствия частоты процессора и скорости чтения техническому заданию к контракту. Отсутствие USB планки на момент поставки не является существенным нарушением контракта, которое не могло быть устранено, в связи с чем, не может являться основанием для расторжения контракта на основании судебного решения.

Из отзыва ответчика, поступившего в суд апелляционной инстанции 06.11.2020, следует, что проводя закупку в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, Учреждение, являющееся государственным заказчиком, планировало получить товар, который полностью отвечает требованиям, указанным в описании объекта закупки и заключенном контракте. Подавая заявку на участие в запросе котировок, истец согласился поставить требуемый сервер, при этом в заявке содержится указание на требуемые заказчиком характеристики. Таким образом, истец изначально осознавал, что он обязан поставить ответчику товар с требуемыми характеристиками. Ввиду изложенного, доводы истца, заключающиеся в том, что ответчик, проводя приемку поставленного товара, вышел за рамки контракта, проведя оценку характеристикам, не предусмотренным условиям контракта, чем нарушил пункты 1,3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, являются несостоятельными.

С учетом указанной позиции истца, последний при заключении договора на поставку товара должен был учесть возникающие при этом риски, а именно, если в договоре вид товара определен обобщенно (указаны только его родовые признаки), наименование товара может быть признано несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 455, статья 432 ГК РФ). В этом случае поставщик не вправе требовать от заказчика принятия и оплаты товара.

Доводы истца о формальном подходе суда при даче оценки расхождения технических характеристик поставленного товара с заявленными к поставке, ответчик также считает несостоятельными.

Суд, дав оценку расхождению технических характеристик поставленного товара с заявленным к поставке, согласился с представителем истца в том, что скорость чтения (сжатые данные) поставленного сервера соответствует заявленному. Поставке подлежал сервер со скоростью чтения до 560 Мб/сек. Указанная характеристика поставленного сервера составляет 550 Мб/сек, что входит в диапазон скорости чтения оборудования, заявленного к поставке.

Однако судом было отмечено, что характеристики поставленного оборудования, как частота процессора и наличие разъемов на передней панели USB 3.0 (3.1 Genl) не соответствует техническим характеристикам сервера, заявленного к поставке. Несмотря на якобы улучшенные истцом по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками поставляемого товара, указанными в контракте, ответчик, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указывает на то, что одностороннее изменение условий обязательства поставщиком не допускается.

Со стороны истца при исполнении контракта не поступали предложения по поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являлись улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Также ответчик не согласен с позицией истца о том, что отсутствие в поставленном им сервере портов USB 3.0 (3.1 Genl) на передней панели произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик в рамках исполнения данного контракта предоставил истцу возможность на замену поставленного сервера на товар соответствующий условиям контракта, техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки и в заявке поставщика на участие в запросе котировок. В ходе продолжительных переговоров взаимного согласия сторон по устранению недостатков товара достигнуто не было, так как истцом предложено только монтирование в поставленный им сервер планки с одним портом USB 3.0 (3.1 Genl) на передней панели, что не подходит для производственных потребностей ответчика.

Ввиду полного игнорирования требований ответчика в части подтверждения качества товара и его замены на товар соответствующий качеству, техническим и функциональным характеристикам, либо с их улучшением по сравнению с указанными в контракте, ответчик, основываясь на положениях части 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ принял решение данный товар не принимать и в порядке статьи 450 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ расторгнуть контракт по решению суда.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 13.11.2019 между сторонами спора на основании результатов определения Поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме заключен контракт №176 «Поставка серверного оборудования для нужд ОКУ «Управление ППС» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке серверного оборудования для нужд ОКУ «Управления ППС» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 350 000 рублей, НДС не облагается. Место поставки товара: <...> (пункт 4.2 контракта). Приёмка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требования, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 10.1 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 25.12.2019. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту – спецификацией, поставке подлежит сервер, в количестве 1 шт., производства Россия, стоимостью 350 000 рублей.

10.12.2019 в соответствии с товарной накладной №430 ООО «Мидлен» в адрес ОКУ «УПС Сахалинской области» поставлен сервер, при осмотре которого было установлено, что его технические характеристики не в полной мере соответствуют требованиям, предъявленным Заказчиком.

В частности, при внешнем осмотре и проверке документов, было выявлено, что сервер не соответствует следующим параметрам:

- частота процессора – заявленная 2.20 MHz, исполнитель предоставил 2.10 GHz;

- скорость чтения – заявленная 560, исполнитель предоставил 550;

- наличие разъемов на передней панели USB 3.0 (3.1 Gen1) – заявленная 2, исполнитель предоставил 0.

Ввиду обнаружения данных недостатков, заказчиком с участием поставщика составлен акт о выявленных недостатках (том 1, л.д. 26-27).

20.12.2019 ОКУ «УПС Сахалинской области» обратилось к ООО «Мидлен» с претензией, в которой указало на обнаруженные недостатки, предложив заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, а в случае несогласия с актом о выявленных недостатках, на основании пункта 5.7 контракта, самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией.

ООО «Мидлен» в ответ на претензию письмом исх. №33/12 от 25.12.2019 сообщило, что в соответствии со спецификацией к заключенному контракту, его предметом являлся сервер, в количестве 1 шт. российского производства, который и был поставлен, ввиду чего общество от замены товара отказалось, потребовав его принять (том 1, л.д. 30).

В дальнейшем между сторонами велась длительная переписка, по результатам которой спорящие стороны не смогли достигнуть компромисса, оставшись каждый на собственной позиции.

Ввиду того, что ОКУ «УПС Сахалинской области» отказалось принять товар по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, обратился с встречным иском, в котором просил расторгнуть контракт №176 от 13.11.2019 на поставку серверного оборудования, заключенный между ООО «Мидлен» и ОКУ «Управление ППС».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса, а также Законом №44-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как следует из пункта 1.2 контракта №176, предметом поставки является серверное оборудование для нужд ОКУ «Управления ППС» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1) в сроки, предусмотренные контрактом. В силу пункта 1.4 контракта, товар должен быть пригоден для целей, указанных в нем, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно спецификации, подлежал поставке сервер в количестве 1 шт., стоимостью 350 000 руб., производства Россия.

В соответствии с описанием объекта закупки, поставляемый сервер в сборе должен иметь частоту процессора не менее 2,20 Мгц, скорость чтения (сжатые данные) до 560 Мб/сек, наличие разъёмов на передней панели USB 3.0 (3.1 Gen1) не менее двух.

Таким образом, существенные условия договора, в том числе о предмете поставки были согласованы сторонами при подписании рассматриваемого контракта.В частности,требования к поставляемому серверу сформированы в описании объекта закупки, соответственно, ООО «Мидлен» подавая заявку на участие в запросе котировок, приняло на себя обязательство поставить сервер именно с определенными заказчиком техническими характеристиками.

Как следует из акта комиссии заказчика (л.д.26), поставщик передал сервер, однако заказчик его не принял, указав на несоответствие заявленным требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, поскольку при внешнем осмотре товара выявлено, что товар не соответствует следующим параметрам:

- частота процессора: заявленная 2,20, Исполнитель предоставил – 2.10;

- скорость чтения: заявленная 560, Исполнитель предоставил 550;

- наличие разъёмов на передней панели USB 3.0 (3.1 Gen1): заявленная 2, исполнитель предоставил 0.

Суд первой инстанции, давая оценку расхождению технических характеристик поставленного Исполнителем товара с заявленным к поставке, установил, что скорость чтения (сжатые данные) поставленного сервера соответствуют заявленному, поскольку поставке подлежал сервер со скоростью чтения до 560 Мб/сек. Таким образом, судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции в том, что поставленный Исполнителем сервер со скоростью чтения (сжатия данных) 550 Мб/сек соответствует диапазону скорости чтения, необходимого Заказчику.

В этой связи, судебная коллегия признает, что поставленный товар в данной части соответствовал требованиям, установленным Заказчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчик правомерно отказался принять поставленный товар ввиду того, что частота поставленного сервера 2,1 Ггц не соответствовала частоте, заявленной Заказчиком – 2,2 Мгц.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил, что при заявленной Заказчиком частоте чтения сервера 2,2 Мгц (Мегагерц) фактически Исполнителем был поставлен сервер с частотой 2,1 Ггц (Гигагерц), что в десять раз превышает частоту, заявленную ответчиком.

Из акта о выявленных недостатках (л.д.26) усматривается, что указывая на выявленные недостатки сервера в данной части комиссия Заказчика указала лишь на цифровые обозначения необходимой по контракту и установленной по факту частоте сервера, не указав при этом на единицу измерения, т.е. Мгц или Ггц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил судебной коллегии тот факт, что поставленный сервер действительно обладал частотой чтения 2,1 Ггц., т.е. судом первой инстанции, исходя из неточных сведений вышеуказанного акта, в данной части, была допущена ошибка в оценке фактических обстоятельств дела.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что поставка оборудования с улучшенными характеристиками, т.е. с повышенной частотой чтения сервера подлежала согласованию Исполнителем с Заказчиком в силу требований части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с названной нормой Закона о контрактной системе, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом Законом №44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По мнению судебной коллегии, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, положения Закона №44-ФЗ допускают возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Вместе с тем, буквальное прочтение текста контракта №176 не содержит в себе каких-либо технических характеристик подлежащего поставке сервера, в связи с чем, данная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Кроме того, коллегия считает, что поставленный сервер с частотой чтения 2,1 Ггц соответствует описанию объекту закупки, согласно которому частота процессора должна составлять не менее 2,20 Мгц, т.е. в данном случае Исполнителем также соблюдено требование Заказчика в части диапазона чтения, рассматривая его от установленной частоты 2,20 Мгц и более, т.к. конечная точка диапазона Заказчиком не установлена.

Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил факт соответствия частоты процессора и скорости чтения техническому заданию к контракту.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что правовых оснований для отказа в приемке поставленного сервера по данному основанию у ответчика также не имелось.

Далее, согласно позиции ответчика, отказывая истцу в приемке сервера, Заказчик исходил из того, что поставленный товар не оборудован двумя разъёмами на передней панели USB 3.0 (3.1 Gen1), поскольку таковые в поставленном оборудовании отсутствовали.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию ответчика, однако фактические обстоятельства в данной части с учетом пояснений истца не исследовал.

Так, представитель истца пояснил, что изначально планка с портами USB 3.0 действительно отсутствовала на поставленном сервере. Указанное оборудование собиралось на заводе-изготовителе компании OFT по заявке истца. В связи с тем, по условиям контракта оборудование должно было быть поставлено в целостной упаковке производителя, данное нарушение могло устранено истцом при распаковке и принятия товара Заказчиком. Указанная планка была установлена истцом на сервер в кратчайшие сроки, однако, несмотря на это ответчик отказался принять товар, который в настоящее время находится на хранении у истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 475 названного Кодекса установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»). Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено и фактически не оспорено ответчиком, что выявленный недостаток сервера в части отсутствия разъёма на передней панели USB 3.0 (3.1 Gen1) устранен истцом путем установки сотрудниками сервисного центра компании-производителя OFTна сервер соответствующей планки, что позволяет использовать сервер по назначению.

Таким образом, доказательств того, что выявленные недостатки товара в части отсутствия USB разъёма являются существенными, то есть не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он обычно используется, а также в целях, о которых продавец был поставлен в известность, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, отсутствие USB-планки на момент поставки сервера не являлось существенным нарушением условий контракта, которое не могло быть устранено Исполнителем на этапе его принятия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выявленного недостатка товара в части отсутствия USB-планки существенным и удовлетворения встречных исковых требований о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования общества об обязании ответчика принять товар и оплатить его, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении контракта отказывает.

Согласно пункту 2 абзаца 1статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По итогам рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 по делу №А59-424/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мидлен» удовлетворить.

Обязать областное казённое учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» принять товар по контракту №176 от 13.11.2019 и исполнить обязательства по оплате.

Взыскать с областного казённого учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидлен»
о расторжении контракта № 176 от 13.11.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович