Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 690012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.06.2016, адрес: 690090, <...>, кабинет 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.08.2017, адрес: 690090, <...>, кабинет 1); общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.02.2011, адрес: 690090, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.07.2016, адрес: 690090, <...>, кабинет 2)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Логистик» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГСК Логистик», общество) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.04.2020 № 18-30/1 имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: судно «Нептун» 1984 года постройки, тип судна накатное, наплавное, ИМО 8404991, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 201 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 23.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (далее по тексту – ООО «Спецфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее по тексту – «СК «Гудзон»), общество с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «Приморская морская логистическая компания»).

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ипотека судна не была зарегистрирована надлежащим образом, договор залога недвижимого имущества №18-30/1 от 24.04.2020 считается незаключенным, а право залога судна не возникло. Отмечает, что истцом нарушен установленный пунктом 4 сватьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что поскольку определением Арбитражного суда от 13.08.2021 по делу №А51-13573/2020 в отношении ООО «СК «Гудзон» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле временного управляющего.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.04.2020 между Управлением и ООО «ГСК Логистик» (поручитель) заключены договоры поручительства №18-30/2, №18-30/3, №18-30/4, в соответствии с которыми поручитель обязался исполнить в полном объеме обязанности соответственно ООО «СК «Гудзон», ООО «Приморская морская логистическая компания», ООО «Спецфлот» (далее по тексту – должники) по уплате налогов, страховых взносов, пени.

24.04.2020 Управление (залогодержатель) и ООО «ГСК Логистик» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества №18-30/1 (далее по тексту - договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора предметом договора является передача залогодержателю в залог принадлежащего на праве собственности залогодателю грузового судна т/х «Нептун», IMO:8404991, с целью обеспечения исполнения обязательств должников, возникших на основании заявлений о предоставлении рассрочки по уплате федеральных налогов и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости от 12.02.2020 №20-03.257 и соглашением сторон составляет 201 000 000 рублей.

По условию пункта 4.1 договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

В пункте 4.5. договора указано, что при нарушении условий исполнения обязательств одним либо несколькими из должников и принятии ФНС России решения о досрочном прекращении рассрочки в отношении одного или нескольких должников предмет залога подлежит реализации с выплатой остатка задолженности должника (или нескольких должников, нарушивших условия рассрочки), а денежные средства, полученные от реализации имущества в объеме, покрывающем остаток обязательств иных должников, перечисленных в договоре, передаются для депонирования нотариусу в порядке, предусмотренном статей 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решениями ФНС России от 08.06.2020 №№ КЧ-29-8/58, КЧ-29-8/59, КЧ-29-8/60, КЧ-29-8/61 ответчику и должникам в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 64 НК РФ предоставлена рассрочка по уплате федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с установлением сроков для погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком и должниками условий предоставления рассрочки ФНС России на основании пункта 3 статьи 68 НК РФ приняты решения от 05.03.2021 №№ КЧ-29-8/18, КЧ-29-8/19, от 10.03.2021 №№ КЧ-29-8/22, КЧ-29-8/23 о досрочном прекращении рассрочки.

Согласно расчету Управления по состоянию на 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) недоимка по налогам и сборам составляет: у ООО «Судоходная компания «Гудзон» - 25 646 123,42 рублей, у ООО «ГСК Логистик» - 6 879 627 рублей, у ООО «Приморская морская логистическая компания» - 5 864 022,74 рублей, у ООО «Спецфлот» - 10 941 990,24 рублей, всего 49 331 763,40 рублей.

Помимо этого истцом на основании пункта 4 статьи 68 НК РФ начислены проценты: ООО «СК «Гудзон» - в сумме 2 104 112,18 рублей, ООО «ГСК Логистик» - в сумме 792 717,83 рублей, ООО «Приморская морская логистическая компания» - в сумме 614 866,25 рублей, ООО «Спецфлот» - в сумме 964 666,58 рублей, всего 4 476 362,81 рублей.

Также истцом начислены пени: ООО «СК «Гудзон» - в сумме 3 942 096, 51 рубль, ООО «ГСК Логистик» - в сумме 1 614 230, 59 рублей, ООО «Приморская морская логистическая компания» - в сумме 1 385 486, 31 рубль, ООО «Спецфлот» - в сумме 2 685 067, 72 рубля, всего 9 926 881, 13 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству ответчика и третьих лиц на дату рассмотрения спора (недоимка по налогам сборам, страховым взносам, проценты и пени) составила 63 435 007, 34 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Управления об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение должниками обязательств по уплате федеральных налогов, страховых взносов и процентов, начисленных Управлением, значительный размер задолженности должников (63 435 007, 34 рублей), который составляет 31, 56 % от размера стоимости заложенного имущества (201 000 000 рублей), пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГСК Логистик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение приведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно установил способ реализации имущества – с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пунктом 1.3 договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 201 000 000 рублей, указанная сумма при отсутствии возражений со стороны ответчика обоснованно определена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

В соответствии с представленной в материалы выпиской из Российского международного реестра судов от 11.05.2021 № 201555746 (л.д. 9) в указанный реестр внесена запись об ограничении (обременении) прав на судно (ипотека) от 12.05.2020 № 201099783 на основании договора залога от 24.04.2020 №18-30/1.

В силу пункта 1 статьи 378 КТМ РФ предполагается, что ипотека, зарегистрированная в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов, действительно установлена в пользу того лица, в пользу которого такая ипотека фактически зарегистрирована, или залогодержателя (залогодержателей), от имени которого действует указанный в соответствующем реестре управляющий залогом, и все записи в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов являются действительными, если не зарегистрировано иное.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в силу отсутствия регистрации договора залога у Управления не возникло прав залогодержателя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод ООО «ГСК Логистик» о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «СК «Гудзон» ФИО3 коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Указанные ограничения не относятся к рассматриваемой ситуации, а заложенное имущество не является собственностью ООО «СК Гудзон».

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о несоблюдении Управлением порядка обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный пунктом 4 сватьи 68 НК РФ, согласно которому при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 НК РФ, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Между тем указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При этом коллегия отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против указанного довода со ссылкой на направление ответчику и третьим лицам решений о досрочном прекращении действия рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, телекоммуникационным каналам связи и их получение адресатами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу №А51-8219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев