Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-6559/2019
на определение от 15.07.2019 судьи О.Н. Бляхер
о взыскании судебных расходов
по делу № А24-1172/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

об обязании выдать распоряжение о внесении в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на акции, об обязании внести в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на акции,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 выдать распоряжение регистратору ОАО ОПХ «Петропавловское» о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО2 к ФИО1, а также обязать АО «ФИО3 С.Т.» внести в реестр акционеров ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО2 к ФИО1

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «ФИО3 С.Т.».

Определением от 13.09.2017 суд произвел замену ответчика с ОАО ОПХ «Петропавловское» на АО «ФИО3 С.Т.», и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОАО ОПХ «Петропавловское» третьим лицом.

Определением суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – общества ОПХ

«Петропавловское» на общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО РПЗ «Сокра»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 № Ф03-4146/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 303-ЭС18-25268 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил принцип возмещения расходов с учетом требований разумности и экономичности к расходам на проживание, питание, автомобильный транспорт. В деле имеется ряд предложений от гостиниц г. Хабаровска по более низкой цене, чем комплекс «Парус». Считает, что расходы на транспорт и проживание необходимо делить на количество рассматриваемых с участием командированного представителя дел, представитель ООО РПЗ «Сокра» прибыл в г. Хабаровск для участия в деле № А24-1904/2017. Справка о стоимости юридических услуг ИП ФИО4, скриншот о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае подтверждают завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает на то, что в рамках дела № А24-3187/2017 в пользу ООО РПЗ «Сокра» взыскано 50 000 рублей судебных расходов, указанное дело является преюдициальным для настоящего и однотипным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РПЗ «Сокра» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО РПЗ «Сокра» просило возместить за счет истца понесенные расходы в размере 356 010 руб., в том числе: 261 000 руб. стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и

кассационной инстанций, 82 650 руб. транспортные расходы, составляющие стоимость авиабилетов на имя представителя Печкурова В.А., 12 360 руб. расходов на оплату стоимости проживания указанного выше представителя.

Факт несения расходов в заявленной сумме, право на их получение третьим лицом ООО РПЗ «Сокра» подтверждается материалами дела, верно оценены судом первой инстанции и ИП ФИО1 в апелляционном суде не оспариваются. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом разумного размера взысканных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя принимая суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и степень сложности дела, и признал разумными расходы третьего лица на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Апелляционным судом оснований для несогласия с данным выводом не установлено, каких-либо доказательств завышенности взысканной суммы

расходов с учетом обстоятельств данного конкретного дела не усматривается, соответствующие ссылки апеллянта отклоняются, поскольку прейскурант одного юриста и распечатка скриншота с частного интернет- сайта не являются достоверными доказательствами размера средней стоимости юридических услуг, а кроме того в указанных источниках не может быть учтена сложность конкретного спора и объем работы представителя.

Ссылка на дело № А24-3187/2017 с указанием на то, что по нему уже взысканы расходы на оплату услуг представителя, лишена правового значения, поскольку судебные расходы подлежат распределению по каждому делу отдельно.

Довод апеллянта о том, что данный спор является типовым, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы в размере 100 000 рублей.

Распределяя транспортные расходы ООО РПЗ «Сокра», включающие стоимость авиабилетов на имя ФИО5 по маршруту ПетропавловскКамчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (01 и 03 октября 2018 года) на сумму 82 650 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно информации, отраженной в маршрутных квитанциях электронного билета, на имя ФИО5 приобретены билеты по указанным выше маршрутам по тарифу «класс бизнес», что не отвечает критерию экономности транспортных расходов, поскольку расходы на перелет бизнес-классом связаны с предоставлением более комфортных условий и не относятся к экономичным транспортным услугам, при этом

заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с более экономичной стоимостью на момент их приобретения.

Таким образом, судом был правомерно приняты сведения о стоимость авиабилета по минимальному тарифу экономического класса обслуживания, для перелета рейсами ПАО «Аэрофлот» по маршруту Петропавловск- Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, отраженные в справке ПАО «Аэрофлот» от 29.06.2019 № 67.3.2-2465, в связи с чем требование о возмещении транспортных расходов удовлетворено частично в сумме 23 526 руб.

Расходы по оплате проживания представителя ФИО5 в гостиничном комплексе «Парус» (г. Хабаровск) в период с 01.10.2018 по 03.10.2018 в сумме 12 360 руб. (6 180 руб. в сутки) правомерно отнесены на ИП ФИО1 в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. Представленная ответчиком распечатка с интернет сайта с указанием цен на иные гостиницы не принимается в качестве доказательства, поскольку не подтверждает наличие у ответчика реальной возможности обеспечить проживание представителя по указанной цене на конкретную дату, при этом доказательств того, что цена номера, снятого в гостинице «Парус» обусловлена предоставлением дополнительных услуг, более комфортных условий и не относятся к экономичным гостиничным услугам, в материалы дела также не представлено.

Довод об одновременном участии представителя в период той же командировки в судебном заседании в деле № А24-1904/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что доказательств предъявления ООО «РПЗ «Сокра» транспортных расходов и расходов на проживание ко взысканию в рамках дела № А24-1904/2017 не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 886 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу № А24-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:36:16
Кому выдана Култышев Сергей Борисович