Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2009 № КЭ-18-9/178Д; представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2010 № КЭ-18-10/8Д, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: ФИО3 по доверенности № 04/2 от 18.02.2010, удостоверение;
от ИФНС России по г.Петропавловску Камчатскому краю: ФИО4 по доверенности от 29.12.2009, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-6573/2010, 05АП-6574/2010, 05АП-7046/2010

на решение от 01.10.2010

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-2277/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2010 № 11-11/23/08368 в редакции решения УФНС по Камчатскому краю от 14.05.2010 № 09-17/03828,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго»; акционерное общество; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений от 29.07.2010, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 31.03.2010 № 11-11/23/08368, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) от 14.05.2010 № 09-17/03828, в части занижения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6757600 руб.; доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 10609086 руб.; начисления пени по НДС на сумму 669291,76 руб., штрафа на сумму 2126552,20 руб., штрафа за непредставление документов на сумму 5450 руб.

Решением суда от 01 октября 2010 года требования общества были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции в части удовлетворения требований общества,ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Обосновывая доводы апелляционных жалоб в части выводов суда по эпизоду не включения обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3 371 040 руб., налоговые органы, ссылаясь на п.18 ст.250 НК, а также на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 и от 08.06.2010 № 17462/09, считают, что нормы НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов и расходов включается кредиторская или дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а не принятия соответствующего приказа о списании задолженности при наличии всех оснований для его принятия, есть ни что иное, как злоупотребление со стороны налогоплательщика, направленное на уменьшение налогооблагаемой базы.

Также налоговые органы не согласны с выводом суда относительно расходов на сумму 3 386 560 руб. по доначисленному по результатам предыдущей налоговой проверки водного налога. Налоговые органы считают, что данные расходы относятся к 2006 году и не могут быть в силу ст.54 НК РФ отражены в 2008 году.

Кроме того, инспекция и Управление не согласны с выводом суда о том, что Решение инспекции № 11-11/23/08368 в части доначисления заявителю НДС в размере 5 236165 руб., пеней, доначисленных на данную сумму и штрафа по ст. 122 НК РФ, не соответствует п.1 ст.54, п.1 ст.81, ст.87 и ст.89 НК РФ. Налоговые органы указывают, что по состоянию на 01.01.2008 года непогашенная дебиторская задолженность по ГУП «Камчатсккомунэнерго» и УМП «Горизонт» отсутствовала, в связи с чем НДС с указанной задолженности не имеет никакого отношения к 1 кварталу 2008 года.

ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в свою очередь частично не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований. Оспаривая выводы суда о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 3 855 790 руб., налогоплательщик считает, что судом не исследовался вопрос об оплате им НДС в более ранние периоды. При этом, общество настаивает, что все спорные суммы отражались в книгах продаж в 2006- 2008 года и соответственно были включены в базу по НДС соответствующих налоговых периодов, и с них в указанных периодах уже был исчислен и уплачен налог. Соглашаясь, что в соответствии с требованием Федерального закона № 119-ФЗ данные суммы должны быть отражены в базе 1 квартала 2008 года, считает, что, тем не менее, исчисление и уплата налога в более ранние периоды не образует состава налогового правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ.

Общество не согласно с выводом суда, что им документально не подтверждены заявленные вычеты по НДС в сумме 1 517 131 руб., которые налогоплательщик заявлял с учетом особенностей, установленных п.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. Общество убеждено, что имеет все документы для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС по кредиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы заявленных жалоб.

Из текста апелляционных жалоб следует, что решение первой инстанции обжалуется в части. Лица, участвующие в деле, настаивают на проверке решения в объеме заявленных жалоб, возражений не заявили. Суд в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2010 № 11-11/17 ДСП и принято решение № 11-11/23/08368 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2132002,20 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10666217 руб. и пени, доначисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 669291,76 руб. и НДФЛ в размере 1179422,32 руб. Данным решением установлено также завышение обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8070010 руб. Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-11/23/08368 оставлено без изменения решением УФНС России по Камчатскому краю № 09-17/03828 от 14.05.2010.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции в части, ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инспекций в ходе выездной налоговой проверки общества был обнаружен факт неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 3 371 040 рублей с истекшим сроком исковой давности. Наличие указанной задолженности, а также факт истечения по ней срока исковой давности подтверждается актами инвентаризации по унифицированной форме № ИНВ-17 по филиалам: «ИАУ», «КТЭЦ», «ЦЭС», «Энергосбыт» и приложение к форме № ИНВ-17 «Справка к акту № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2008» с указанием: начала истечения срока задолженности, суммы задолженности, документов, подтверждающих задолженность. При этом, кредиторская задолженность согласно составленным актам инвентаризации по указанным выше суммам списана не была Письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя о списании кредиторской задолженности не оформлялся.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, счел, что инспекцией не был учтен пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя организации у инспекции не было оснований для учета спорной суммы задолженности в составе внереализационных доходов общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подходом суда первой инстанции и считает, что налогоплательщики вне зависимости от наличия приказа руководителя о списании кредиторской задолженности обязаны включать сумму этой задолженности в состав внереализационных доходов при истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, был ли издан приказ руководителя о списании задолженности по результатам инвентаризация задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика, что при такой позиции инспекции, налоговый орган должен был исследовать момент истечения срока исковой давности по каждой сумме задолженности, чтобы не допустить включение в налогооблагаемую базу 2008 года суммы задолженности, по которым срок исковой давности истек в более ранние периоды. При этом суд исходит из того, что спорная задолженность признана задолженностью с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2008 самим плательщиком по результатам инвентаризации, проведенной обществом на основании Приказа № 215 «А» от 29.09.2008г. Доказательств того, что срок истечения задолженности имел место в более ранние периоды, как и доказательств того, что в отношении спорных сумм установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), что явилось причиной не издания руководителем соответствующего приказа о списании задолженности, обществом не представлено.

Коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы налоговых органов по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В вопросе отражения обществом в составе внереализационных расходов 2008 года суммы водного налога в размере 3386560 руб., исчисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2006, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ дата расчетов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из мате6риалов дела следует, что данная сумма налога была доначислена обществу по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2006 год решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239. Поскольку водный налог в размере 3386560 руб. доначислен в результате контрольных мероприятий налогового органа в 2008 году, срок взыскания данной суммы для и налогового органа и соответствующей обязанности налогоплательщика в добровольном порядке заплатить доначисленную сумму налога тоже будет исчисляться с момента вступления в силу решения налогового органа (точнее с момента выставления соответствующего требования) по выездной налоговой проверки, т. е. тоже в 2008 году, коллегия приходит к выводу, что данная сумма относится к внереализационным расходам 2008 года и правомерно учтена обществом в данном налоговом периоде.

Довод налогового органа об имеющейся возможности налогоплательщика на основании статей 54, 81 НК РФ самостоятельно внести изменения за соответствующий налоговый период и представить уточнённую налоговую декларацию за 2006 год, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку подлежащий уплате водный налог за 2006 год в указанном размере, не исчислен налогоплательщиком самостоятельно, а доначислен обществу налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки, а также поскольку у инспекции на период проведения настоящей выездной налоговой проверки за 2008 год, имелась информация об отсутствии у налогоплательщика прибыли в 2006 году.

В связи с изложенным апелляционные жалобы налоговых органов по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Также коллегии представляются правильными выводы суда первой инстанции в отношении эпизода по доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1 047 233 руб. в следствии неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за указанный налоговый период на сумму 5 236 165 руб.

Судом установлена, что дебиторская задолженность, составляющая налогооблагаемую базу по данному спорному эпизоду, оплачена до 01.01.2008 года и в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) не подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Данный факт не оспаривается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что реализация по данным контрагентам (ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и УМП «Горизонт»), которая была скорректирована налогоплательщиком в первом квартале 2008 года, изначально обоснованно отражена в более ранних налоговых периодах и с нее исчислен и уплачен НДС, что подтверждается следующим документам: карточка абонента ГУП «Камчатсккоммунэнерго» сч. № 62.2 «Расчеты с покупателями по отгруженной продукции»; книги продаж и декларации за январь – июль 2006 года; договор цессии от 18.06.2007 между заявителем и МУ «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; выписка из книги продаж за июнь 2007 года; карточка абонента УМП «Горизонт» сч. 62.2 «Расчеты с покупателями по отгруженной продукции»; книги продаж и декларации за февраль, март, апрель, июнь, июль 2006 года; книги продаж и налоговые декларации за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Однако, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проведения обществом инвентаризации на 01.01.2008 (акты инвентаризации расчетов на 01.01.2008; выписки из книг продаж по филиалу Энергосбыт, справка о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт) по данным контрагентам выявлен факт излишне начисленного и уплаченного НДС в размере 5236165 руб. (досрочная уплата НДС по дебиторской задолженности произведена до 01.01.2008, в связи с наличием свободных денежных средств), что явилось основанием для корректировки налоговой базы по данным контрагентам в первом квартале 2008 года путем уменьшения итоговой суммы справки о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт, учитывая устойчивые хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами и наличие реализации (дебиторской задолженности) по ним и в текущем налоговом периоде (первом квартале 2008 года).

Коллегия соглашается с доводом налогового органа, что в соответствии с требованиями ст. 54, 167, 166 НК РФ налогоплательщиком должна была быть уменьшена сумма налога за тот налоговый период, в котором имела место излишняя уплата, а не в текущем налоговом периоде.

Апелляционная инстанция считает, что данная ошибка не привела к неуплате (неполной уплате налога), поскольку налог был уплачен и поступил с указанной налогооблагаемой базы в бюджет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган деклараций недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. То есть в данном случае, предоставление такой декларации в отличие от декларации, в которой обнаружены неполные сведения, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, которую налогоплательщик обязан представить (абз. 1 п. 1 статьи 81 НК РФ), является правом налогоплательщика.

Жалобы налоговых органов по эпизоду по доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1 047 233 руб. удовлетворению не подлежит.

По эпизоду в части доначисления налоговым органом НДС в сумму 3 855 790 руб., вследствие неполного отражения налоговой базы по непогашенной дебиторской задолженности по контрагентам: ГОНО ОПХ «Октябрьское» 21495 руб.; НДС – 4299 руб.; ГОНО ОПХ «Сосновское» - 44631 руб.; НДС – 8926 руб.; МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) (5029 Е – электроэнергия) – 5106719 руб.; НДС- 919209 руб.; МУП «Жилремсервис» (РЭУ-: (1003 Т – теплоэнергия) – 2858709; НДС – 436074 руб.; ММОП ЖКХ «Южное» - 16259191,40 руб.; НДС – 2480216 руб.; УМП «Горизонт» Жилой фонд – 35331 руб.; НДС – 7066 руб., подлежащей отражению в 1 квартале 2008 года, суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта уплаты налога с данной реализации до 01 января 2008 года.

Задолженность по данным контрагентам не была оплачена до 1 января 2008 года и подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом полугодии 2008 года в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается ни налоговым органом, ни обществом.

Однако налогоплательщик, обосновывая свои требования по данному эпизоду, ссылался на то, что указанная сумма задолженности ошибочно была включена им в налогооблагаемую базу более ранних налоговых периодов (2006-2008 годов) и с нее был исчислен и уплачен НДС.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции не исследовал вопрос уплаты налога с указанной задолженности, а лишь пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих уплату самой дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, отражено и в решении налогового органа, данные суммы непогашенной дебиторской задолженности по контрагентам: ГОНО ОПХ «Октябрьское» 21495 руб.; НДС – 4299 руб.; ГОНО ОПХ «Сосновское» - 44631 руб.; НДС – 8926 руб.; МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6) (5029 Е – электроэнергия) – 5106719 руб.; НДС- 919209 руб.; МУП «Жилремсервис» (РЭУ-: (1003 Т – теплоэнергия) – 2858709; НДС – 436074 руб.; ММОП ЖКХ «Южное» - 16259191,40 руб.; НДС – 2480216 руб.; УМП «Горизонт» Жилой фонд – 35331 руб.; НДС – 7066 руб. определены налоговым органом, в том числе и по выписка из книги продаж: выписка из книги продаж за январь, февраль, июнь 2006 года в отношении ГОНО ОПХ «Октябрьское»; в отношении ГОНО ОПХ «Сосновское» выписки из книги продаж за март, май 2006 года; в отношении МУП «Жилремсервис» выписки из книг продаж за январь, март, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, 2006 года, январь 2007 года; в отношении УМП «Горизонт» выписки из книг продаж за январь, март, апрель, июнь, декабрь 2006 года, январь 2007 года; в отношении ММОП ЖКХ «Южное» выписки из книг продаж за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года.

Порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 16 указанного Порядка). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость самой организацией.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что сумма продаж и размер налога, указанного в книге продаж, должны соответствовать размеру налоговой базы и сумме исчисленного налога, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Расхождения между данными учетных документов и налоговыми декларациями судом не установлено. У коллегии отсутствуют основания полагать, что обороты, отраженные в соответствующих книгах продаж не отражены в качестве налогооблагаемой базы в декларациях этих периодов и с них не был исчислен НДС.

Кроме того, периоды 2006-2007 года были исследованы налоговой инспекцией при налоговых проверках за 2006-2007 г.г., акты налогового органа по этим проверкам не содержат указаний о неправомерном отражении по книгам продаж и включении в налогооблагаемую дебиторской задолженности, на тот момент еще не оплаченной.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об уплате НДС с указанных сумм коллегия считает обоснованными в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога и привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Ошибка, выразившаяся в отражении налогооблагаемой базы и исчислении налога в более ранние налоговые периоды, не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, так бюджет не понес никаких потерь, а напротив получил НДС раньше положенного срока.

В связи с изложенным, жалоба ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда следует изменить в соответствующей части.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно выводов первой инстанции о не принятии налоговым органом сумм НДС к вычету в размере 1 517 131 руб.

Данный вопрос касается отражения вычетов НДС по кредиторской задолженности по товарам, принятым на учёт до 01.01.2006 и отраженных в составе налоговых вычетов в 1 квартале 2008 в соответствии с п. 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ.

Пункты 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ предусматривает, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учёту до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой же статьи налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи. Из пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ следует, что если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учёт до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Из анализа ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, а также положений Федерального закона № 119-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик, не оплативший до 01.01.2008 суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета НДС в 1 квартале 2008 года, при наличии: справок дебиторской и кредиторской задолженности по результатам инвентаризации по состоянию на 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учёт товара (работ, услуг), по которым заявлены вычеты, а также факт неоплаты суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам) по состоянию на 01.01.2008г., подтверждается справкой дебиторской и кредиторской задолженности по результатам инвентаризации, так как инвентаризация проводится на основе исследования указанных документов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, коллегия установила, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 119-ФЗ в части предоставления документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Коллегия считает ошибочным вывод первой инстанции, что в данном случае для подтверждения вычетов налогоплательщиком должны быть представлены первичные подтверждающие документы: акты сверки, документы, подтверждающие транспортные расходы, договоры, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, коносаменты.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует изменить.

Таким образом, апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в полном объеме, а жалобы налоговых органов подлежат удовлетворению в части доводов по факту неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 3 371 040 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 октября 2010 года по делу А24-2277/2010 изменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-11/23/08368 от 31.03.2010г. в части доначисления НДС в сумме 5 372 921 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 1 074 584 руб., а также в части удовлетворения требований заявителя по вопросу о завышении обществом убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 371 040 руб.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-11/23/08368 от 31.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/03828 от 14.05.2010, в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 386 560 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 609 086 руб., пеней, припадающих на данную сумму, и штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 121 817 руб.

В остальной части в удовлетворении уточнённых заявленных требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина