Гражданский кодекс часть 1

от унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства, Елизовского муниципального района, Управления финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ"

апелляционное производство №05АП-6583/2010

на определение от 19.10.2010

судьи Ж.А. Стриж

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» о процессуальном правопреемстве

по делу №А24-155/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

к Елизовскому муниципальному району, Управлению финансов и имущественных отношений

о взыскании 50 433 572 руб.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - УМП ПУВКХ) обратилось в суд с иском к Елизовскому муниципальному району, Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение о взыскании задолженности по договору уступки права требования №1 от 05.07.2007 в размере 47 100 000 руб. и процентов в размере 3 333 572 руб., всего 50 433 572 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 принято уменьшение размера исковых требований до 47 166 047 руб., исковые требования удовлетворены частично, с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципального учреждения в пользу унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 46 351 011 руб. 67 коп., в том числе 43 894 000 руб. долга и 2 457 011 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее – ООО «Аваль ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

От ответчиков: Елизовского муниципального района и Управления финансов и имущественных отношений поступили ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению ООО «Аваль» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-3174/2007 по заявлению Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение о признании недействительными торгов (аукциона) от 15.09.2010 по продаже права требования УМП ПУВКХ, принадлежащее ему как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), а также договора уступки права (требования), заключенного по результатам торгов и применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 по делу №А24-155/2009 производство по рассмотрению заявления ООО «Аваль ДВ» о процессуальном правопреемстве по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А24-3174/2007.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Аваль ДВ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметы доказывания в рамках дел №А24-3174/2007 и №А24-155/2009 различные, объективной невозможности рассмотрения и разрешения вопроса о процессуально правопреемстве нет. В случае признания договора уступки права от 15.09.2010 недействительным, заинтересованная сторона не будет лишена возможности защиты своих прав, обратившись с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 29.11.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО «Аваль ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Аваль ДВ» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-155/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А24-3174/2007 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Аваль ДВ» в обоснование своего требования указало, что между УМП ПУПВКХ и ООО «Аваль ДВ» по результатам торгов заключен договор уступки права (требования) от 15.09.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) исполнения Елизовским муниципальным районом Камчатского края в лице Управления финансов и имущественных отношений денежного обязательства, возникшего из договора уступки права требования от 05.07.2007 (с Приложением №1), в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу №А24-155/2009, исполнительным листом №005529 от 26.05.2009.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2010 по делу №А24-3174/2007 принято к производству заявление Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения о признании недействительными торгов (аукциона) от 15.09.2010 по продаже права требования имущества должника - УМП ПУВКХ в размере 51 320 911 руб. 67 коп., признании недействительным договора уступки права, заключенного по результатам указанных торгов, и применении двусторонней реституции.

Таким образом, поскольку предметом исследования Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3174/2007 является действительность договора уступки права (требования) от 15.09.2010, заключенного между УМП ПУПВКХ и ООО «Аваль ДВ», на который последнее ссылается в обоснование заявления о замене взыскателя по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы доказывания по названным делам различны, подлежит отклонению, поскольку дело №А24-3174/2007 взаимосвязано с делом №А24-155/2009 и судебный акт по первому делу может повлиять на результат рассмотрения судом второго дела. В рамках дела №А24-3174/2007 рассматривается дело о признании недействительными торгов (аукциона) от 15.09.2010 по продаже права требования имущества должника - УМП ПУВКХ в размере 51 320 911 руб. 67 коп., признании недействительным договора уступки права, заключенного по результатам указанных торгов, на который ссылается заявитель в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела является невозможным до рассмотрения арбитражным судом дела №А24-3174/2007.

Довод ООО «Аваль ДВ» о возможности защиты заинтересованной стороной своих прав в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановление производства по делу является обязанностью суда.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 по делу №А24-155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков