Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Росреестр, административный орган) №108 от 03.10.2018 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением арбитражного суда от 28.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок был занят по воле его правообладателя, что следует из договора аренды и договора хранения, заключенных с ФИО2 и ФИО3 Также заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в отношении него проводилась внеплановая выездная проверка без уведомления его о проведении контрольных мероприятий. Данные нарушения, по мнению общества, являются существенными и свидетельствуют о недействительности результатов проверки и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления Росреестра.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе были приложены копии договора аренды №90/2018 от 03.08.2018, договора хранения №89/2018 от 01.08.2018 и постановления о назначении административного наказания №108 от 03.10.2018.

Представление данных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, названные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем их повторное представление нормами права не обусловлено.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27.07.2018 №3.06-3279/18 в адрес управления была направлена жалоба ФИО2 от 17.07.2018 по факту незаконного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования, в целях рассмотрения которого Росреестром было осуществлено административное обследование указанного участка.

В результате административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000003:1270, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Вал, общей площадью 9925 кв.м предоставлен ФИО2 в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №119-ФЗ). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2017.

На день осмотра на указанном земельном участке расположена огороженная металлическим забором территория, доступ на которую возможен через ворота с восточной стороны. Рядом с воротами имеется вывеска «PacificRimConstruction». На земельном участке расположены бытовые и хозяйственные постройки, металлические контейнеры, спецтехника, грузовой автомобиль «КАМАЗ», бетонные плиты, генераторы, кабинки биотуалетов, автомобильные шины, строительный мусор и ангар. В центре указанной территории выложена бетонная площадка. Ангар высотой не менее 20 метров оборудован воротами с восточной и западной стороны. Над воротами имеется вывеска «PacificRimConstruction. Аренда, техническое обслуживание и ремонт спецтехники. 29-85-85, 25-80-68». Присутствующие на огороженной территории рабочие пояснили, что данная часть земельного участка находится в аренде у общества на протяжении не менее 4 лет, арендодателем является ФИО2

Осмотром территории установлено, что одна её часть находится на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000003:1270, а часть территории с северной стороны находится на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам графических промеров с использованием публичной кадастровой карты выявлено, что площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 ориентировочно составляет 2665 кв.м, а площадь не разграниченных земель – 418 кв.м.

Также административным органом зафиксировано, что восточнее части земельного участка, огороженного обществом, размещена предположительно автозаправочная станция, в пределах территории которой расположены металлические контейнеры с маркировкой «PacificRimConstruction». Проведя промеры графическим способом, управление установило, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 244 кв.м.

С учетом обследования административным органом сделан вывод о том, что площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 ориентировочно составляет 2909 кв.м (2665 + 244), а площадь не разграниченных земель – 418 кв.м.

Результаты административного обследования объекта земельных отношений были оформлены актом №43 от 16.08.2018, по тексту которого сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для подготовки и направления в адрес руководителя управления мотивированного представления от 20.08.2018.

03.09.2018 по факту использования обществом помимо воли собственников земельных участков и при отсутствии каких-либо прав на часть земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 ориентировочной площадью 2909 кв.м и на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 418 кв.м, Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении №108, в котором деяние заявителя было квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

03.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление №108, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельных участков площадью 2909 кв.м и 418 кв.м, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлениям, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельного участка или части земельного участка осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 9925 кв.м с кадастровым номером 65:22:0000003:1270, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Вал, на основании договора №93 от 09.11.2017 предоставлен ФИО2 на праве безвозмездного пользования сроком на 5 лет для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных Законом №119-ФЗ. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем в ходе административного обследования указанного земельного участка и прилегающей к нему территории Росреестром было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 и часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, огорожена металлическим забором, в пределах которой размещены различные объекты, сооружения, техника, строительные материалы и автотовары, принадлежащие обществу. Кроме того, было выявлено, что восточнее части земельного участка, огороженной обществом, размещены металлические контейнеры с маркировкой «PacificRimConstruction». Площадь занятия земельных участков составила 2909 кв.м и 418 кв.м, соответственно.

Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы и выкопировок из публичной кадастровой карты, жалобой ФИО2, пояснениями общества, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 и части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не принадлежащих ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду получения согласия третьего лица на предоставление в пользование спорного земельного участка, апелляционным судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ФИО2 (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества №79/108, по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение №1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. Место хранения имущества: Сахалинская область, Ногликский район, с. Вал, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000003:1270.

Согласно приложению №1 к указанному договору в перечень имущества, передаваемого на хранение, включена сборная строительная конструкция с бетонным покрытием – ангар 50*75, стоимость 2838686,23 руб. При этом соглашением от 03.08.2018 указанный договор был расторгнут.

Также 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества №89/108, по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение №1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью. Место хранения имущества: Сахалинская область, Ногликский район, с. Вал, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000003:1270.

Согласно приложению №1 к указанному договору в перечень имущества, передаваемого на хранение вошли переносные фундаментные плиты, контейнеры 20 фут. и 40 фут., модульные офисы, передвижной блок-модуль.

Кроме того, на основании договора аренды №90/2018 от 03.08.2018, заключенного между ФИО2 (арендатор) и обществом (арендодатель), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в аренду сроком с 01.08.2018 по 31.12.2018 сборную строительную конструкцию – ангар 50*75 (основное средство инв. №БП0001032, балансовая стоимость 2838686,23 руб.). Имущество передается по акту приема-передачи и возвращается обратно по акту возврата имущества.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что арендатор соглашается на пребывание и перемещение в арендованном имуществе (ангар 50*75) персонала арендодателя и прилегающей территории в течение всего срока аренды имущества по настоящему договору и всех периодов продления сроков аренды.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что между правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270 и обществом вопрос об аренде части указанного земельного участка разрешен не был, а имеющиеся у заявителя договорные отношения по хранению имущества и сдаче в аренду ангара обоснованность занятия части спорного земельного участка, а также части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждает.

При этом из договора хранения №89/2018 от 01.08.2018 не следует, на каком основании стороны определили местом хранения земельный участок, принадлежащий на праве безвозмездного пользования ФИО2, равно как нельзя признать согласие третьего лица на пребывание сотрудников общества в переданном в аренду ангаре и на прилегающей территории, указанное в пункте 2.2.3 договора аренды №90/2018 от 03.08.2018, соглашением сторон о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270.

Кроме того, заслуживает внимание довод Росреестра о том, что спорный земельный участок в силу прямого указания части 16 статьи 8, статьи 11 Закона №119-ФЗ при любых основаниях не мог быть объектом арендных отношений и отношений, прикрывающих арендные отношения, поскольку ФИО2 не имеет право распоряжения таким земельным участком, и поскольку участок ограничен в обороте.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств занятия обществом земельного участка ориентировочной площадью 418 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством его ограждения и расположения различных объектов и имущества, принадлежащих заявителю, по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного земельного участка.

Таким образом, следует признать, что административный орган пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников земельных участков ориентировочной площадью 2909 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000003:1270) и 418 кв.м (земельный участок из не разграниченных земель) на его использование обществом.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении него было осуществлены Росреестром с нарушением Закона №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке Закона №294-ФЗ, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений №43 от 16.08.2018, составленного по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2

Анализ имеющегося в материалах дела указанного акта показывает, что он содержит сведения о местоположении спорных частей земельных участков, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра, а также выводы, сделанные на основании анализа этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что названное административное обследование выявило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такого обследования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение административного обследования свидетельствует о том, что характер контрольных мероприятий Росреестра фактически являлся внеплановой проверкой общества, о проведении которой заявитель жалобы извещен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Соответственно проведение визуального осмотра земельного участка в рамках административного обследования не свидетельствует о проведенных управлением контрольных мероприятиях, предусмотренных Законом №294-ФЗ.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что поскольку результаты административного обследования в силу пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ являются основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц по вопросу соблюдения земельного законодательства, то основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Закона №294-ФЗ у управления отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что проведение внеплановой проверки по результатам административного обследования земельного участка направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом №294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Подобная реализация результатов административного обследования предусмотрена и пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 №486.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении №108.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае вмененное обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок землепользования, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Росреестра от 03.10.2018 о назначении административного наказания по делу №108 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, а равно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2018 по делу №А59-6752/2018 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №447 от 21.01.2019 через филиал ООО «Экспобанк» в г. Южно-Сахалинске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова