Гражданский кодекс часть 1

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ОАО «Сахалинавтотранс»: ФИО8, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 01.01.2021 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 27.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО8, по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО8, по доверенности от 12.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общество с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ООО «Макаровское ПАТП») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 ООО «Макаровское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 24 августа 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Макаровское ПАТП» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и взыскании с него в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 2 175 692 рубля 40 копеек;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 2 013 267 рублей 53 копейки;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 1 655 226 рублей 59 копеек;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 336 377 рублей 75 копеек;

- ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 336 377 рублей 75 копеек;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 385 578 рублей 51 копейку;

- ОАО «Сахалинавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Макаровское ПАТП» 385 578 рублей 51 копейку.

Определением суда от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Макаровское ПАТП» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Сахалинавтотранс» удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО7, ОАО «Сахалинавтотранс» в пользу ООО «Макаровское ПАТП» взысканы денежные средства в общей сумме 111 482 рублей 59 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019, конкурсный управляющий ООО «Макаровское ПАТП» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 175 692 рублей 40 копеек, соответственно с ИП ФИО2 – 2 175 692 руб. 40 коп., с ФИО3 – 2 013 267 руб. 53 коп., с ФИО4 – 1 655 226 руб. 59 коп., с ФИО5 – 336 377 руб. 75 коп., с ФИО6 – 336 377 руб. 75 коп., с ФИО7 – 385 578 руб. 51 коп., с ОАО «Сахалинавтотранс» - 385 578 руб. 51 коп.

Полагал доказанной материалами дела совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу в суд заявления, поскольку руководители должника, в соответствующий период их деятельности в качестве руководителя, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, действуя по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу добросовестно, должны были своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 в размере 2 175 692 руб. 40 коп., ФИО3 в размере 2 013 267 руб. 53 коп., ФИО4 1 655 226 руб. 59 коп.

К условиям, необходимым для привлечения участников ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий отнес несвоевременное исполнение ликвидационной комиссией должника обязанности, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, оспаривая вывод суда о возможности привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с 14.12.2017 по 28.03.2018, сослался на дату вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с 09.08.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО6, ФИО3, ОАО «Сахалинавтотранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 привели доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Сахалинавтотранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 представил суду копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий отзыва лицам, участвующим в деле, которые в порядке статей 81, 184, 185 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Также в канцелярию суда от ООО «Макаровское ПАТП» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, поименованные отзывом на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ОАО «Сахалинавтотранс», ФИО7 Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сахалинавтотранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей ИП ФИО2 (с 02.04.2013 по 26.12.2014 управляющий); ФИО3 (с 26.12.2014 по 24.12.2015 директор), ФИО4 (с 24.12.2015 по 13.11.2017 директор) к субсидиарной ответственности ввиду их необращения с 01.01.2014 в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что с 2013 года размер кредиторской задолженности общества имел устойчивую тенденцию к увеличению при фактическом отсутствии активов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о привлечении указанных выше лиц конкурсный управляющий обратился 16.08.2018, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с 01.01.2014 по 08.03.2018 (дата обращения в суд с заявлением о банкротстве), его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу заявленных оснований ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что руководители должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на них обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязаны были не позднее 01.01.2014 подать указанное заявление в арбитражный суд.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции ставит под сомнение утверждение конкурсного управляющего о том, что с 2013 года размер кредиторской задолженности общества имел устойчивую тенденцию к увеличению при фактическом отсутствии активов.

Данный вывод суда обоснован наличием ряда заключенных между ООО «Макаровское ПАТП» и ГКУ « Центр социальной поддержки населения Сахалинской области» договоров от 01 декабря 2014 года, 02.12.2015, 25.01.2016, 10.01.2017, по условиям которых ООО «Макаровское ПАТП» обязалось оказывать услуги по регулярной перевозки пассажиров и багажа в рамках реализации государственной программы Сахалинской области « Социальная поддержка населения в Сахалинской области на 2014 - 2020 годы (пункт 1.1. договора), т.е. осуществляет перевозку льготных категорий граждан, проживающих в Сахалинской области. Стоимость услуг по договорам определена в размере 100 000 рублей в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, размер субсидии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 500 000 рублей, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставляется субсидия в размере 700 000 рублей, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предоставляется субсидия в размере 500 000 рублей.

В период своей деятельности общество вплоть до декабря 2017 года имело регулярные доходы от перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам муниципального образования «Макаровский городской округ», которые осуществляло по договорам от 29.12.2012 № 1 и от 29.12.2015, заключенным с Администрацией МО «Макаровский городской округ». При этом пунктом 1.5. договоров установлено, что перевозка осуществляется по тарифам, установленным Администрацией Сахалинской области, а также пунктом 1 .б.договоров предусмотрена выплата перевозчику субсидий на покрытие расходов по перевозке пассажиров, за счет средств местного бюджета, на соответствующий финансовый год

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что общество осуществляло регулярную хозяйственную деятельность, имело гарантированный доход, указав при этом на осуществление социально - значимой деятельности, связанную с нуждами Сахалинской области и муниципального образования.

Исследуя вопрос о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что на счета общества регулярно поступали денежные средства и регулярно производилось списание в счет исполнения обязательных платежей, что подтвердилось банковскими выписками должника по счетам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ПАО «Сбербанк».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчиков, из которых следовало, что задержка по оплате обязательных платежей возникла в связи с прекращением деятельности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в котором у общества был открыт единственный счет, в этой связи денежные счета общества при наличии на них картотеки были заблокированы, общество вплоть 07.12.2015 не могло открыть счет в другом банке, обществом предпринимались меры к погашению задолженности путем перечисления наличных денежных средств через службу судебных приставов, а впоследствии, после открытия счета в ПАО «Сбербанк» регулярно производилось списание поступавших на счет денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, обоснованно отметил, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителей с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.

Также конкурсный управляющий обжаловал вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества: ФИО4; ФИО7; ОАО «Сахалинавтотранс», мотивированное тем, что с 30.07.2017 г. после вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», у участников должника, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, возникло право потребовать проведения досрочного такого собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то участники общества должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 09.08.2017..

Изменения, внесенные в соответствии с Законом N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве, расширяют круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

К числу таких лиц относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее предусматривалась лишь при неисполнении указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в процессе его ликвидации.

Привлечение собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в этой ситуации обуславливается совокупностью нескольких обстоятельств.

Так, пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве, обусловлена следующими обстоятельствами:

- принятием решения о ликвидации должника;

- обнаружением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора);

- неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. ФЗ № 127 необходимо учитывать, что обязанность участника (участников) общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда участник (участники) должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения пункта 26 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в совокупности с пояснениями представителя участников общества, из которых следовало, что участники общества добросовестно полагали возможным исполнить все обязательства перед налоговым органом в обозримом будущем, получив прибыль от уставной деятельности общества основным видом которой является перевозка автомобильным транспортом пассажиров по расписанию, однако о критическом финансовом положении должника узнали только при утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 год, что стало причиной созыва внеочередного собрания участников общества и принятия 13.11.2017 участниками общества решения о ликвидации общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Должника о признании несостоятельным подлежало подаче в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 127 в течение одного месяца, то есть в рассматриваемом случае не позднее 14.12.2017.

В этой связи занятую конкурсным управляющим позицию об обязанности участников общества обратиться с соответствующим заявлением до 09.08.2017, то есть по истечении десяти дней с со дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно счел необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ № 127, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 ФЗ № 127).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим с 14.12.2017 г. до 28.03.2018 г. (дата подачи в арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании Должника несостоятельным), что и обусловило привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ОАО «Сахалинавтотранс» солидарно в размере 111 482 рублей 59 копеек.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников ООО «Макаровское ПАТП» от 13.11.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии в составе ФИО5 – ведущий специалист по ФЭР – корпоративный секретарь ОАО «Сахалинавтотранс» (председатель ликвидационной комиссии), ФИО4 - бывший директор должника, ФИО6 - бывший главный бухгалтер должника.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве.

Материалами дела установлено, что члены ликвидационной комиссии исполняли решение участников общества в соответствии с поставленными перед ними задачами: разместили в ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «Макаровское ПАТП» находится в процессе ликвидации, известили об этом уполномоченный орган.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения участников общества, из которых следует, что при принятии решения о ликвидации общества промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и не исследовался, решение о ликвидации было принято исключительно в связи с отказом от намерений на осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем, члены ликвидационной комиссии, тем более ее председатель ФИО5, не являющаяся ранее работником ООО «Макаровское ПАТП», не могли достоверно установить, имеются ли у общества объективные признаки банкротства.

Приняв во внимание из обстоятельств дела, что на счета общества после 13.11.2017 продолжали поступать денежные средства, за счет которых производилось гашение недоимки по обязательным платежам вплоть до марта 2018 года, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что моментом, когда члены ликвидационной комиссии, действуя добросовестно, должны были достоверно установить факт наличия признаков банкротства, является дата составления промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный баланс составлен и представлен внеочередному собранию участников общества 19.03.2018, то есть в разумный срок, с учетом поступления в 2018 году денежных средств по дебиторской задолженности, с заявлением о признании общества банкротом председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратилась в арбитражный суд 28.03.2018.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратилась в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, неправомерное решение о добровольной ликвидации, вместо процедуры банкротства принято участниками общества, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 по делу № А59-1890/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9