Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ИНН 253202732176, ОГРИП 315251100012724, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2015)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела № 28 (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС №004330530 от 18.12.2016 по делу № А51-20960/2015; обязании устранить нарушения принятием к исполнению исполнительного документа,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Починкова У.В., доверенность от 20.05.2016, сроком по 31.12.2016, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича: Федосеева О.А., доверенность от 22.08.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее по тексту - заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП Диденко А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела № 28 (далее – управление, УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС № 004330530 от 18.12.2015 по делу № А51-20960/2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Диденко А.В. путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС № 004330530, выданного 18.12.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20960/2015 на основании решения от 30.11.2015.

Решением от 19.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования - признал действия управления по возврату без исполнения уведомлением №УВЛ-16-1253 от 17.05.2016 исполнительного листа серии ФС № 004330530, выданного 18.12.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20960/2015 на основании решения суда от 30.11.2015, незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что судебные акты, размещаемые в сети «Интернет» носят информационный характер, в связи с чем представленная информация, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети «Интернет», не может рассматриваться, как копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, управление указало, что судебный акт при организации исполнения исполнительного листа носит вспомогательный характер для органов Федерального казначейства, к исполнительному листу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, может быть приложена светокопия судебного акта, как указано в письме Федерального казначейства от 15.12.2015 № 07-04-05/09-860. Учитывая установленный главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также требования, установленные действующим законодательством, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю действовало в строгом соответствии с действующим законодательством при возвращении исполнительных документов на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ и не нарушало законные права и интересы взыскателя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

ИП Диденко А.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015г. по делу № А51-20960/2015 с Администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 112,70рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.12.2015 года судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 004330530 на взыскание 112,70руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.03.2016 по делу в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца по делу ООО «Импульс» на предпринимателя Диденко А.В.

06.05.2016г. ИП Диденко А.В. обратился в адрес Отдела № 28 УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу № А51-20960/2015, к которому были приложены: подлинник исполнительного листа серия ФС № 004330530, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу №А51-20960/2015 и копия определения от 17.03.2016 о процессуальном правопреемстве, распечатанные с официального сайта арбитражного суда Приморского края и заверенные ИП Диденко А.В.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 № 20-19-28-46/12340 в адрес заявителя отделом № 28 УФК по Приморскому краю было направлено уведомление № УВЛ-16-1253 от 17.05.2016, которым в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был возвращен ИП Диденко А.В. без исполнения исполнительный документ, поскольку не представлен документ, указанный в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно - копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (представлена копия судебного акта от 30.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).

Не согласившись с указанными действиями управления по возвращению без исполнения исполнительного листа, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ИП Диденко А.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

19.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 116795-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение, как правильно указал суд первой инстанции, корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов», которым утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности.

В соответствии с указанными Правилами бланки исполнительных листов должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требований по заверению копии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, действующее бюджетное законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку предпринимателем в управление были представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, правовых оснований для возврата ему исполнительного документа у управления не имелось.

Основания, по которым может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, приведены в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. К таким основаниям относится:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 указанной статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что представленная предпринимателем в управление копия судебного акта не соответствует его действительному содержанию, в материалах дела отсутствуют, управлением такие доказательства не представлены, в связи с чем у органа казначейства не имелось оснований для того, чтобы не признавать данный документ копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку предпринимателем в управление были представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, в том числе оригинал исполнительного листа и копия судебного акта, заверенная ИП Диденко А.В., правовых оснований для возврата предпринимателю исполнительного документа у Отдела № 28 УФК по Приморскому краю не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал действия УФК по Приморскому краю в лице Отдела № 28 по возврату без исполнения уведомлением №УВЛ-16-1253 от 17.05.2016 исполнительного листа серии ФС №004330530, выданного 18.12.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20960/2015 на основании решения суда от 30.11.2015, незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что до повторного представления в УФК по Приморскому краю документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, у управления имеются препятствия для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №004330530, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20960/2015, оснований для удовлетворения требование заявителя об обязании принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС № 004330530, выданного 18.12.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20960/2015 на основании решения от 30.11.2015, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ИП Диденко А.В. в удовлетворении данного требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-13093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович