Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Бузань Д.И. (доверенность 25 АА 1491795 от 29.12.2014, паспорт), представитель Жакенева Ю.А. (доверенность 25 АА 1491793 от 29.12.2014, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Приморскуголь» (далее – Общество) о взыскании 2 863 362 рублей 30 копеек основного долга по внесению арендой платы согласно заключенным сторонами договорам аренды земельных участков №№ 138/1-О от 28.04.2007, 138/2-О от 28.04.2007, 138/3-О от 28.04.2007, 138/4-О от 28.04.2007, 411-О от 18.01.2012 за период с 28.04.2007 по 31.12.2013, расторжении указанных договоров аренды, обязании передать по акту приема-передачи имущество, переданное по указанным договорам аренды, истцу в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части органа, которому подлежит передаче спорное имущество, просил обязать передать по акту приема-передачи имущество, переданное по вышеуказанным договорам аренды, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 требование о расторжении договоров аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с решениями Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 № 463 и от 30.10.2012 № 464 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района», постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2011 № 347-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Приморского края» был осуществлён детальный расчёт размера арендной платы, в результате которого установлено, что задолженность ответчика по договору аренды № 138/1 за период с 28.04.2007 по 31.12.2013 составляет 282 526 рублей 69 копеек, по договору № 138/2 за период с 28.04.2007 по 01.03.2013 – 181 162 рубля 55 копеек, по договору № 138/3 за период с 28.04.2007 по 01.03.2013 – 106 965 рублей 69 копеек, по договору № 138/4 за период с 28.04.2007 по 01.03.2013 – 2 229 931 рубль 91 копейка, по договору № 411 за период с 18.01.2012 по 30.11.2012 – 62 775 рублей 46 копеек. Истец также полагает, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договоров аренды. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). В отношении решений Думы Надеждинского муниципального района № 463 и № 464 указал, что данные акты в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны, в связи с чем подлежат применению при расчёте размера арендной платы. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 рассмотрение дела откладывалось, суд запросил у истца письменные пояснения относительно периода взыскания долга, приложения к заключённым между сторонами договорам аренды, расчёт долга по каждому договору отдельно с обоснованием составляющих формулы расчёта, доказательства, подтверждающие отнесение спорных земель к категории земель промышленности; у ответчика – письменные пояснения об общем размере внесённых денежных средств.

К указанному в определении от 18.08.2015 сроку, равно как и до судебного заседания, назначенного на 16.09.2015, документы от сторон не поступили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого Администрация указала, что во исполнение определения от 18.08.2015 в Управление Росреестра по Приморскому краю сделан запрос о предоставлении дубликатов договоров аренды со всеми приложениями, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отправлен запрос о предоставлении кадастровых паспортов на спорные земельные участки. Поскольку запрашиваемые судом определением от 18.08.2015 документы не представлены, учитывая изложенные в ходатайстве истца причины невозможности исполнения требования суда, коллегия определила отложить рассмотрение дела на 14.10.2015; у сторон определением от 16.09.2015 повторно запрошены документы, обозначенные в определении от 18.08.2015.

Определением от 14.10.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем в заседании 14.10.2015 рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 14.10.2015 суд обязал сторон осуществить совместную сверку расчётов по каждому договору аренды отдельно, для чего представителю ответчика прибыть в Администрацию; обязал ответчика представить платёжные поручения, обозначенные в определении.

От сторон совместный акт сверки расчётов не поступил.

От ответчика поступили копии платёжных поручений, запрошенные определением от 14.10.2015.

От истца поступили дополнительные пояснения с указанием общего размера задолженности по каждому договору, письмо от 30.10.2015 № 4352, направленное в адрес ответчика, о необходимости исполнения определения суда от 14.10.2015.

Представитель истца в заседание 03.11.2015 не явился.

Представитель ответчика представил письмо от 16.10.2015 № 8-1/1175, описи почтового вложения от 16.10.2015, акты сверки взаимных расчётов. На доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительно поступивших пояснений сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Надеждинского муниципального района от 28.04.2007 № 87-р «О передаче в аренду земельных участков Открытому акционерному обществу «Приморскуголь» истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 28.04.2007 заключены следующие договоры аренды земельного участка: договор № 138/1-О на земельный участок площадью 27,53 га. из земель промышленности, с правом аренды с 01.04.2007 по 01.04.2016, для промышленных целей: эксплуатация карьера по добыче угля, в соответствии с п. 2.1 договора № 138/1-О арендатор выплачивает арендную плату с 01.04.2007 ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 430 156 рублей 25 копеек; договор № 138/2-О на земельный участок площадью 17,3 га, из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с правом аренды с 01.04.2007 по 01.04.2012 для промышленных целей: под проектирование разработки угольного месторождения; в соответствии с п. 2.1 договора № 138/2-О арендатор выплачивает арендную плату с 01.04.2007 ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 270 312 рублей 50 копеек; договор № 138/3-О на земельный участок площадью 99 000 кв.м., из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с правом аренды с 01.04.2007 по 01.04.2012 для промышленных целей: разработка угольного месторождения; в соответствии с п. 2.1 договора № 138/3-О арендатор выплачивает арендную плату с 01.04.2007 ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 154 687 рублей 50 копеек; договор № 138/4-О на земельный участок площадью 76 100 кв.м., из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с правом аренды с 01.04.2007 по 01.04.2012 для промышленных целей: в том числе эксплуатация земельных участков площадью 0,56 га - промплощадка, 4,93 га - железнодорожный тупик, 2,01 га - пруд-отстойник, 0,11 га - комплексная подстанция; в соответствии с п. 2.1 договора № 138/4-О арендатор выплачивает арендную плату с 01.04.2007 ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 118 906 рублей 25 копеек.

Как предусмотрено в п.п. 2.2 указанных договоров, за следующий календарный год размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования об изменении размеров арендной платы за землю.

В соответствии с п.п. 2.3 указанных договоров оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю на территории Надеждинского района осуществляется через районную газету «Трудовая Слава».

Согласно п.п. 5.1 названных договоров они прекращают свое действие по окончании их срока, а также в любой другой срок по согласованию сторон.

Как установлено в п.п. 5.3 договоров, названные договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами в судебном порядке.

В соответствии с приложениями №№ 2 к указанным договорам расчет арендной платы по данным договорам на 2007 год производился исходя из базовой ставки арендной платы в процентах от нормативной цены земли или от кадастровой стоимости - 20%; расчет на 2008, 2009 года производился исходя из базовой ставки арендной платы в процентах от нормативной цены земли или от кадастровой стоимости - 5%.

На основании распоряжения Администрации Надеждинского муниципального района от 18.01.2012 № 88-р истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 18.01.2012 был заключен договор № 411-О аренды земельных участков, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения для промышленных целей строительство разреза по добыче угля с правом аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012 переданы следующие земельные участки: площадью 20 078 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мост. Участок находится примерно в 1 100 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, мост через р. Вторая речка ж/д ветки Уссурийск - Хасан; площадью 126 308 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир мост, участок находится примерно в 1 160 м. от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, мост через р. Вторая речка ж/д ветки Уссурийск - Хасан.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендатор выплачивает арендную плату один раз в месяц с 01.01.2012 в размере 941 рубль 50 копеек.

Как предусмотрено в п. 2.2 указанного договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района.

В соответствии с п. 2.3 названного договора оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю на территории Надеждинского района осуществляется через районную газету «Трудовая Слава».

В силу п. 6.2 данного договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора № 411-О по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор пользуется земельными участками с существенным нарушением условий договора или целевого назначения земельных участков либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние земельных участков, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование земельными участками.

Как установлено в п. 6.3.4 договора № 411-О, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Распоряжениями истца от 08.06.2012 №№ 1286-р, 1283-р, 1282-р действие договоров аренды от 28.04.2007 №№ 138/2-О, 138/3-О, 138/4-О продлено по 01.03.2013.

15.03.2012 ответчик направил в адрес истца письмо № 377 с требованием вернуть переплату по арендной плате по состоянию на 31.12.2011 в размере 5 292 384 рубля 71 копейка.

05.04.2013 комиссией с участием представителей истца и ответчика было проведено обследование земельного участка горных работ после выполнения комплекса работ по ликвидации горных работ разреза «Нежинский» с целью определения фактического состояния на момент приема-передачи, по результатам обследования составлен акт, в котором указано, что комиссией принято решение о принятии в муниципальный земельный запас земельный участок, состоящий из земельных участков, переданных ответчику по договорам аренды №№ 138/1-О, 138/2-О, 138/3-О, 411-О.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.09.2013 № 2-6/1280 с указанием на то, что в связи с передачей в муниципальный земельный запас земельных участков, договоры аренды №№ 138/4-О, 138/2-О, 138/3-О, 411-О утратили силу в связи с окончанием срока действий, а договор № 138/1-О расторгнут в связи с передачей земель истцу.

31.01.2014 истец письмом № 159 направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с принятием Думой Надеждинского муниципального района решений от 30.10.2012 №№ 463, 464, Администрацией Приморского края постановления от 31.12.2011 № 347-па истцом был осуществлен пересчет арендной платы по заключенным сторонами договорам, установлена задолженность по внесению ответчиком арендной платы по договорам №№ 138/1-О , 138/4-О, 138/2-О, 138/3-О, 411-О в сумме 2 863 362 рубля 30 копеек, также указав, что в случае неоплаты указанной задолженности в течение 10 дней истец будет вынужден обратиться за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции на дату заключения договоров) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно тексту искового заявления (т.1, л.д.7) истцом заявлено требование:
- о взыскании долга в сумме 282 162,55 рублей по договору № 138/1-О за период с 28.04.2007 по 31.12.2013,

- о взыскании долга в сумме 181 162,55 рублей по договору № 138/2-О за период с 28.04.2007 по 01.03.2013,

- о взыскании долга в сумме 106 965,69 рублей по договору № 138/3-О за период с 28.04.2007 по 01.03.2013,

- о взыскании долга в сумме 2 229 931,91 рублей по договору № 138/4-О за период с 28.04.2007 по 01.03.2013,

- о взыскании долга в сумме 62 775,46 рублей по договору № 411-О за период с 18.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим уточнения периода взыскания основного долга, сделанные истцом в дополнительных пояснениях по делу, не могут быть приняты на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

01.01.2005 главой муниципального образования Надеждинского района принято постановление № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009, данное постановление признано не соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и недействующим полностью, поскольку принятие данного нормативно-правового акта не было отнесено к компетенции органа исполнительной власти муниципального образования. Таким образом, постановление № 284 было принято в противоречие с положениями действовавшего законодательства, с превышением полномочий.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10.

Решения Думы Надеждинского муниципального района от 16.03.2011 № 334 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района», от 27.12.2011 № 401 утратили силу со 02.06.2012 в связи с их отменой решением Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 № 427.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решения № 334, 401 не соответствуют пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как утверждение ставок арендной платы за земли, собственность на которые не разграничена, не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, данные решения не подлежат применению.

Решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 № 428 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку данное решение признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия решением Надеждинского районного суда Приморского края по делу № 2-1051/2012.

Решение Думы Надеждинского муниципального района от 22.05.2012 № 429 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах Надеждинского муниципального района», признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия решения Надеждинского районного суда Приморского края по делу № 2-1049/2012.

Решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 № 463 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района» согласно его положениям вступает в силу с момента опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.01.2010, и действует до 31.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанное решение опубликовано и, соответственно, вступило в силу 10.11.2012, и на этот момент срок его действия (до 31.12.2010) уже истек, данное решение не подлежит применению к спорным отношениям, учитывая, что согласно статье 4 ГК РФ обратная сила акту гражданского законодательства может быть придана только законом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) закреплен принцип предсказуемости определения арендной платы. Распространение же действия нормативных актов органов местного самоуправления на предыдущий период противоречит данному принципу.

Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Решение Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 № 464 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района» в первоначальной редакции вступает в силу с момента его опубликования (10.11.2012) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2013 № 17 (опубликовано и вступило в силу 09.11.2013) в решение Думы от 30.10.2012 № 464 внесены изменения, определено, что решение № 464 от 30.10.2012 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.01.2011.

Таким образом, учитывая правила действия актов гражданского законодательства во времени, решение от 30.10.2012 № 464 в первоначальной редакции действовало в период с 10.11.2012 до 08.11.2013 включительно, указанное решение Думы Надеждинского муниципального района в редакции решения от 30.10.2013 № 17 действовало с 09.11.2013.

Таким образом, в течение периода аренды с момента заключения договоров и по 09.11.2012 нормативное регулирование порядка начисления арендной платы за муниципальные земли муниципальными правовыми актами Надеждинского муниципального района Приморского края отсутствовало.

Какой-либо иной предшествующий нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы, принят не был. Вместе с тем соответствующий расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды и представляет собой его договорное условие. Данный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что до вступления в силу решения Думы Надеждинского муниципального района от 30.12.2012 № 464, то есть до 10.11.2012, следовало руководствоваться ставками арендной платы, указанными в договорах аренды с учетом дополнительных соглашений к ним.

Согласно пункту «а» части 1 Постановления Администрации Приморского края от 07.07.2008 № 152-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», действовавшего до 23.03.2009 в связи с вступлением в силу 24.03.2009 Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории соответствующих муниципальных образований, установленным муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с пунктом «а» части 1 Постановления № 71-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:

А = К x С , где

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка,

определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

С - ставка арендной платы за использование земельного участка. an

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Данной формулой расчёта размера арендной платы следует руководствоваться с момента утверждения ставок арендной платы и размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции приложениям по договору аренды № 138/1-О размер арендной платы на 2007 год составлял 430 156,25 рублей в месяц, на 2008 год – 107539,07 рублей в месяц, на 2009 год - 107539,07 рублей в месяц. После стороны дополнительным соглашением размер платежа не изменяли.

Из представленного истцом во исполнение определения от 16.09.2015 акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2009 задолженность по расчётам на стороне ответчика отсутствует, сальдо составляет 0.

За период с 01.01.2009 по 09.11.2012 размер арендной платы, подлежащей внесению по договору № 138/1, исходя из условий дополнительных соглашений к нему, составляет 4 979 058,89 рублей.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет в разделе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка № 25:10:020201:93 внесены в реестр 30.12.2011, ставка установлена 09.11.2012.

Следовательно, с 10.11.2012 размер арендной платы рассчитывается следующим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 Ставок арендной платы, утверждённых Решением № 464, на период эксплуатации ставка арендной платы составляет 50 %. В таком случае размер арендной платы в год составляет 299 185,60 рублей *50% = 149 592,80 рублей, в месяц – 12 466,07 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по 31.12.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приёма-передачи, в том числе земельного участка, переданного в аренду по договору № 138/1-О, о его передаче 05.04.2013 в муниципальный запас.

Согласно части 1 статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что акт от 05.04.2013 не является надлежащим доказательством передачи земель, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется. Из акта следует, что он подписан начальником, главным специалистом управления муниципального имущества Надеждинского муниципального района, начальником Отдела градостроительства и архитектуры Администрации Надеждинского муниципального района, главным специалистом отдела социально-экономического развития Администрации Надеждинского муниципального района, а также главным инженером и заместителем главного маркшейдера РУ «Новошахтинское».

Из материалов дела следует, что ответчик 15.04.2013, 31.07.2013 письмами (т.2, л.д.103-104) обращался к истцу в лице его главы с просьбой утвердить акт приёма-передачи земельных участков от 05.04.2013.

Письмом от 17.05.2013 № 660 ответчик просил принять из аренды спорные земельные участки.

Из ответов истца от 02.10.2013 № 3769/28-1013 и от 02.12.2013 № 4409 следует, что для подписания актов приёмки-передачи земельных участков следует осуществить акт сверки расчётов и оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие между сторонами разногласий относительно размера подлежавших внесению платежей и возможное наличие задолженности по расчётам не препятствует возврату земельных участков и составлению акта, отражающего факт такого возврата.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что после подписания акта от 05.04.2013 ответчик продолжал использование земельных участков для предоставленных по договорам аренды целей, не представлено.

В этой связи коллегия считает, что истец вправе требовать внесения арендной платы по договору № 138/1-О только за период до 04.04.2013.

Размер подлежащих внесению платежей по указанному договору за период с 10.11.2012 по 04.04.2013 составляет 59 837 рублей.

Следовательно, всего за период с 01.01.2009 по 04.04.2013 ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 5 038 895,89 рублей.

Из акта сверки по договору № 138/1-О, представленного истцом, следует, что ответчик, начиная с 01.01.2009 по 06.05.2014, внёс платежи на общую сумму 3 779 010,43 рублей. Вместе с тем, данный акт сверки не учитывает следующих платёжных поручений, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции: № 1368 от 13.03.2009 на сумму 5 161 875,09 рублей, № 5041 от 04.07.2013, № 6531 от 28.08.2013, № 6861 от 09.09.2013, № 7444 от 08.10.2013, № 8521 от 11.11.2013, № 3676 от 05.06.2014, № 4284 от 02.07.2014, № 5474 от 04.08.2014, № 6180 от 03.09.2014, № 6871 от 02.10.2014, № 7577 от 06.11.2014, № 8029 от 02.12.2014, № 394 от 28.01.2015, № 696 от 06.02.2015, № 1221 от 03.03.2015, № 1890 от 07.04.2015, № 2711 от 07.05.2015, № 3223 от 03.06.2015, № 4111 от 03.07.2015, № 4953 от 06.08.2015 на сумму 1 009,50 рублей каждое.

С учётом вышеуказанных платёжных поручений и согласно сведениям представленных сторонами актов сверки, общая сумма внесённых ответчиком платежей, начиная с 01.01.2009, составила 8 959 056,28 рублей, за вычетом возврата по платёжному поручению № 503 от 30.03.2012 на сумму 2 342 178 рублей – сумма внесённых ответчиком платежей составила 6 616 878,28 рублей, тогда как оплате подлежало 5 038 895,89 рублей, следовательно, задолженность на стороне ответчика по договору № 138/1-О в заявленном истцом размере отсутствует.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции приложениям по договору аренды № 138/2-О размер арендной платы на 2007 год составлял 270 312,50 рублей в месяц, на 2008 год –67 578,13 рублей в месяц, на 2009 год – 67 578,13 рублей в месяц. После стороны дополнительным соглашением размер платежа не изменяли.

За период с 01.01.2009 по 09.11.2012 размер арендной платы, подлежащей внесению по договору № 138/2, исходя из условий дополнительных соглашений к нему, составляет 3 128 867,38 рублей.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет в разделе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка № 25:10:020201:94 внесены в реестр 30.12.2011, ставка установлена 09.11.2012.

Следовательно, с 10.11.2012 размер арендной платы рассчитывается следующим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 Ставок арендной платы, утверждённых Решением № 464, для проектирования разработки угольного месторождения ставка арендной платы составляет 5 %. В таком случае размер арендной платы в год составляет 188 477,30 рублей *5% = 9 423,86 рублей, в месяц – 785,32 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по 01.03.2013.

Размер подлежащих внесению платежей по указанному договору за период с 10.11.2012 по 01.03.2013 составляет 2 905,68 рублей.

Следовательно, всего за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 3 131 773,06 рублей.

Из акта сверки по договору № 138/2-О, представленного истцом, следует, что ответчик, начиная с 01.01.2009 внёс платежи на общую сумму 2 366 506,64 рублей. Вместе с тем, данный акт сверки не учитывает платёж по платёжному поручению № 1369 от 13.03.2009 на сумму 3 243 750,06 рублей.

С учётом вышеуказанных платёжных поручений и согласно сведениям представленных сторонами актов сверки, общая сумма внесённых ответчиком платежей, начиная с 01.01.2009, составила 5 610 256,70 рублей, за вычетом возврата по платёжному поручению № 502 от 30.03.2012 на сумму 1 471 735,12 рублей – сумма внесённых ответчиком платежей составила 4 138 521,58 рублей, тогда как оплате подлежало 3 131 773,06 рублей, следовательно, задолженность на стороне ответчика по договору № 138/2-О в заявленном истцом размере отсутствует.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции приложениям по договору аренды № 138/3-О размер арендной платы на 2007 год составлял 154 687,50 рублей в месяц, на 2008 год – 38 671,88 рублей в месяц, на 2009 год –38 671,88 рублей в месяц. После стороны дополнительным соглашением размер платежа не изменяли.

За период с 01.01.2009 по 09.11.2012 размер арендной платы, подлежащей внесению по договору № 138/2, исходя из условий дополнительных соглашений к нему, составляет 1 790 507,93 рублей.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет в разделе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка № 25:10:020201:14 внесены в реестр 30.12.2011, ставка установлена 09.11.2012.

Следовательно, с 10.11.2012 размер арендной платы рассчитывается следующим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 Ставок арендной платы, утверждённых Решением № 464, для разработки угольного месторождения ставка арендной платы составляет 50 %. В таком случае размер арендной платы в год составляет 107 586,28 рублей *50% = 53 793,14 рублей, в месяц – 4 485,75 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по 01.03.2013.

Размер подлежащих внесению платежей по указанному договору за период с 10.11.2012 по 01.03.2013 составляет 16 586,07 рублей.

Следовательно, всего за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 1 807 094 рубля.

Из акта сверки по договору № 138/3-О, представленного истцом, следует, что ответчик, начиная с 01.01.2009 внёс платежи на общую сумму 1 353 515,80 рублей. Вместе с тем, данный акт сверки не учитывает платёж по платёжному поручению № 1371 от 13.03.2009 на сумму 1 856 250,06 рублей.

С учётом вышеуказанных платёжных поручений и согласно сведениям представленных сторонами актов сверки, общая сумма внесённых ответчиком платежей, начиная с 01.01.2009, составила 3 209 765,86 рублей, за вычетом возврата по платёжному поручению № 501 от 30.03.2012 на сумму 838 514,92 рублей – сумма внесённых ответчиком платежей составила 2 371 250,94 рублей, тогда как оплате подлежало 1 807 094 рубля, следовательно, задолженность на стороне ответчика по договору № 138/3-О в заявленном истцом размере отсутствует.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции приложениям по договору аренды № 138/4-О размер арендной платы на 2007 год составлял 118 906,25 в месяц, на 2008 год – 29 726,57 рублей в месяц, на 2009 год – 29 726,57 рублей в месяц. После стороны дополнительным соглашением размер платежа не изменяли.

Истцом заявлено о взыскании долга по 01.03.2013.

Поскольку на 09.11.2012 размер кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка не был утверждён, доказательств установления её размера до 20.08.2013 истцом вопреки требованиям определений не представлено, при определении размера подлежащих внесению платежей суд исходит из среднего уровня кадастровой стоимости, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2011 № 347-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Приморского края» - 93,16 рублей за кв.м. (Надеждинский муниципальный район, группа 2), что составляет кадастровую стоимость в размере 7 089 476 рублей.

За период с 01.01.2009 по 09.11.2012 размер арендной платы, подлежащей внесению по договору № 138/4, исходя из условий дополнительных соглашений к нему, составляет 1 368 413,10 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3 Ставок арендной платы, утверждённых Решением № 464, для эксплуатации объектов промышленности ставка арендной платы составляет 20 %. В таком случае размер арендной платы в год составляет 7 089 476 рублей*20% = 1 417 895,20 рублей, в месяц –118 157,93 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по 01.03.2013.

Размер подлежащих внесению платежей по указанному договору за период с 10.11.2012 по 01.03.2013 составляет 437 184,34 рублей.

Следовательно, всего за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 1 805 597,44 рубля.

Из акта сверки по договору № 138/3-О, представленного истцом, следует, что ответчик, начиная с 01.01.2009, внёс платежи на общую сумму 1 043 016,05 рублей. Вместе с тем, данный акт сверки не учитывает платёж по платёжному поручению № 1370 от 13.03.2009 на сумму 1 426 875,09 рублей.

С учётом вышеуказанных платёжных поручений и согласно сведениям представленных сторонами актов сверки, общая сумма внесённых ответчиком платежей, начиная с 01.01.2009, составила 2 469 891,14 рублей, за вычетом возврата по платёжному поручению № 500 от 30.03.2012 на сумму 639 956,67 рублей – сумма внесённых ответчиком платежей составила 1 829 934,47 рублей, тогда как оплате подлежало 1 805 597,44 рублей, следовательно, задолженность на стороне ответчика по договору № 138/4-О в заявленном истцом размере отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора № 411-О от 18.01.2012 размер арендной платы в месяц составляет 941,50 рублей.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет в разделе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка № 25:10:020201:212 и № 25:10:020201:213 внесены в реестр 22.11.2011.

Из представленных истцом кадастровых паспортов № 25/00-15-285589 и № 25/00-15-285944 от 15.09.2015 следует, что вышеуказанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, вместе с тем предоставлены для промышленных и производственных целей – ведение горных работ по добыче угля.

Согласно части 3 Решения № 464 в случае использования земельного участка не в соответствии с установленной категорией земель, арендная плата подлежит взиманию в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным договором аренды. В указанном случае при расчете размера арендной платы принимается размер ставки арендной платы, применяемой в отношении установленного вида разрешенного использования земельного участка, возведенный на кадастровую стоимость близлежащего земельного участка, используемого в соответствии с установленной категорией земель.

В пункте 1.1 договора № 411-О установлено, что земельные участки предоставляются для строительства разреза по добыче угля.

В соответствии с пунктом 9.2 Ставок арендной платы, утверждённых Решением № 464, на период строительства ставка арендной платы составляет 5 %. В таком случае размер арендной платы в год составляет 15 660,84+ 98 520,24*5% = 5 709,05 рублей, в месяц – 475,75 рублей.

Истцом заявлено о взыскании долга по 30.11.2012.

Размер подлежащих внесению платежей по указанному договору за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 составляет 5 233,25 рублей.

Из акта сверки по договору № 411-О, представленного истцом, следует, что ответчик арендную плату не вносил.

Вместе с тем, данный акт сверки не учитывает платёж по платёжному поручению № 871 от 27.05.2013 на сумму 10 356,50 рублей.

С учётом вышеуказанных платёжных поручений и согласно сведениям представленных сторонами актов сверки, общая сумма внесённых ответчиком платежей составила 10 356,50 рублей, тогда как оплате подлежало 5 233,25 рублей, следовательно, задолженность на стороне ответчика по договору № 411-О в заявленном истцом размере отсутствует.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что у истца судом неоднократно запрашивался подробный расчёт искового требования с обоснованием каждой составляющей формулы расчёта.

Однако представленный истцом расчёт как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции носил общий характер и по существу не был обоснован истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократное отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, указание на необходимость проведения расчёта с описанием необходимых к подтверждению составляющих, а также несмотря на обязание суда произвести совместный акт сверки, что требует также и от Администрации, как лица, инициировавшего судебный спор, активной и своевременной реализации своих процессуальных прав (статья 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

В данном случае соблюдение данных требований истцом обеспечено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в пределах заявленного истцом иска самостоятельно осуществил расчёт размера арендной платы по каждому договору, учитывая при этом момент начала действия нормативно-правовых актов, устанавливающих ставку арендной платы, момент установления размера кадастровой стоимости земельных участков, а также цели, для которых имущество было предоставлено в аренду.

Исследовав представленные сторонами акты сверки, сделанные ими самостоятельно, а также представленные ответчиком платёжные поручения в подтверждение погашения основного долга, суд установил, что представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают наличие долга на стороне ответчика.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия на стороне ответчика задолженности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с применением положений Постановления № 582 коллегия находит неправомерным.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорные договоры были заключены после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края до 01.03.2015 действовало Постановление Администрации Приморского края от 71-па.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 Правил Постановления № 582, поскольку данные Правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не подлежат применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Истцом также было заявлено требование о досрочном расторжении договоров аренды и обязании ответчика передать по акту приёма-передачи спорные земельные участки.

В части 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из части 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договоров, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменные требования об оплате спорного основного долга, а также письменные предложения о расторжении заключенных договоров аренды.

Однако в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком письменных предложений о расторжении договоров №№ 138/1-О от 28.04.2007, 138/2-О от 28.04.2007, 138/3-О от 28.04.2007, 138/4-О от 28.04.2007, 411-О от 18.01.2012 истцом не представлены.

Представленная арбитражному суду претензия № 159 от 31.01.2014 не может быть расценена в качестве достаточного и достоверного доказательства обстоятельства обращения истца к ответчику с предложением об оплате ответчиком спорного основного долга, о расторжении вышеуказанных договоров в порядке п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку в названной претензии истец сообщает ответчику о наличии у ответчика задолженности и предупреждает о том, что в случае не оплаты суммы задолженности истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако данная претензия не содержит однозначно сформулированное предложение о расторжении вышеуказанных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, поскольку представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается обстоятельство соблюдения истцом обязательного, предусмотренного в п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договоров, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление по настоящему делу в части указанных исковых требований следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку основания для расторжения спорных договоров по настоящему делу отсутствуют, исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о расторжении названных договоров подлежит оставлению без рассмотрения, тогда как предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика передать земельные участки по данным договорам основаны именно на норме п. 1 ст. 622 ГК РФ и на доводах истца о необходимости расторгнуть договоры №№ 138/1-О от 28.04.2007, 138/2-О от 28.04.2007, 138/3-О от 28.04.2007, 138/4-О от 28.04.2007, 411-О от 18.01.2012, с учетом подтвержденных доказательствами по делу обстоятельств фактического освобождения ответчиком арендованных земельных участков, принятия ответчиком мер к передаче истцу арендованных земельных участков и необоснованного уклонения истца от принятия у ответчика указанных земельных участков, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об обязании ответчика передать земельные участки истцу правомерно признан судом первой инстанции незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу №А51-18864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков