Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6618/2015

на решение от 11.06.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 рублей 94 копейки,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 №11-06.06/012458 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 рублей 94 копейки.

Решением от 11.06.2015 суд признал задолженность предпринимателя в общей сумме 7032 рубля 09 копеек безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по истечении установленного срока для взыскания. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 52 729,85 руб. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ИП ФИО1 указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не утратил возможность взыскания данной задолженности, поскольку, в частности, по постановлению №5673 от 15.08.2014 срок повторного предъявления данного постановления инспекцией пропущен; по постановлению №6070 от 17.12.2014 отсутствуют доказательства повторного предъявления налоговым органом указанного постановления к исполнению; поскольку налоговый орган по вышеуказанным постановлениям утратил возможность принудительного взыскания основной суммы задолженности, то по постановлению №7556 от 07.05.2015, включающему задолженность по пени на задолженность по налогу на доходы, пени на задолженность по ЕНВД, данные суммы также должны быть признаны безнадежными к взысканию, а возможность их взыскания - утраченной.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд, указывав в обжалуемом судебном акте на то, что инспекция не обращалась в судебном порядке за взысканием задолженности в общем размере 7 032,09 руб., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А51-6120/2015 в связи с направлением налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании с ИП ФИО1 недоимки, задолженности по пеням и штрафам в общем размере 7 032,09 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, принятого к производству 09.06.2015 (дело №А51-11962/2015).

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, оценив причины пропуска инспекцией срока на взыскание задолженности с налогоплательщика в размере 7 032,09 руб. и не признав их уважительными, тем самым нарушил право налогового органа на восстановление пропущенного срока на подачу заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам с ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 23.12.2014.

По результатам совместной сверки составлен акт №17930 по утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 №ММ-3-25/494@) форме, в котором отражено наличие у ИП ФИО1 неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общем размере 59 761 рублей 94 копейки.

Заявитель полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 №57 по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности в общей сумме 7 032,09 руб. и утрате возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в целях взыскания задолженности в общем размере - 6 274, 14 руб., в том числе: НДФЛ - 1 612 руб., пени - 20,86 руб., штраф - 645,20 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - 600,44 руб., штраф - 281 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 1269,31 руб., пени - 257,1 руб., штраф - 480, 28 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 7,95 руб.; штраф по НДС - 1100 руб., налогоплательщику направлялись только требования (№1092 от 16.10.2007, №146221 от 11.11.2005, №13354 от 26.12.2006) в соответствии статьей 69 НК РФ. Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ в отношении указанной задолженности в общем размере инспекцией не применялись.

В целях взыскания задолженности в общем размере - 757,95 руб., в том числе: пени по НДФЛ - 405,65 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 352,30 руб., налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования (№19493 от 09.04.2009, №62657 от 28.08.2009), в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения (№46116 от 25.05.2009, № 58645 от 28.10.2009), выставлены инкассовые поручения в банк, которые до настоящего времени не отозваны.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что срок принудительного взыскания спорной задолженности пропущен, подтверждает и налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 032,09 руб. (дело №А51-11962/2015).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

То обстоятельство, что суд дал оценку уважительности причин пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в размере 7 032,09 руб., не нарушает права налогового органа на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке спорной задолженности в размере 7 032,09 руб., обоснованно признал задолженность безнадежной к взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ, а сроки, установленные Законом №229-ФЗ, в частности статьей 21 Закона №229-ФЗ, не истекли. В связи с этим задолженность в размере 52 729,85 руб., согласно постановлениям, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ, №5673 от 15.08.2014, №6070 от 17.12.2014, №7556 от 07.05.2015 не признана судом первой инстанции безнадежной к взысканию, а возможность ее взыскания утраченной.

В отношении задолженности в общем размере 52 729,85 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 43 507 руб. и пени в сумме 6 066,71 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 1 954,49 руб. и пени - 1201,65 руб., судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты в установленном порядке предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания: налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования (№240823 от 13.05.2014, №242435 от 11.08.2014, №135902 от 19.02.2015), в порядке статьи 46 НК РФ решения об обращения взыскания на денежные средства (№98880 от 01.07.2014, №100553 от 09.09.2014, №104516 от 24.03.2015), в порядке статьи 47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества (№5673 от 15.08.2014, №6070 от 17.12.2014, №7556 от 07.05.2015).

Как указано выше, в порядке статьи 47 НК РФ инспекцией в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока направлены следующие постановления.

1. № 5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20.08.2014, 26.09.2014 исполнительного производства окончено и 29.09.2014 вышеуказанное постановление возвращено в инспекцию.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению налоговым органом не пропущен, и, кроме того, принял во внимание, что инспекцией повторно 27.05.2015 направлено на исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока постановление №5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 47 052,91 руб. и 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления от 26.09.2014 ОСП Фрунзенского района г.Владивостока об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика взыскателю, указанный документ возвращен инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В силу части 2 статьи 23 Закона №229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Учитывая изложенное, срок для повторного предъявления исполнительного документа №5673 от 15.08.2014 налоговым органом пропущен, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 29.09.2014, а предъявлен повторно к исполнению 27.05.2015, в то время как срок для его предъявления с учетом положений части 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ, не позднее 29.03.2015.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015, согласно которого ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока нарушен срок предъявления исполнительного документа – постановления №5673 от 15.08.2014.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, ошибочна, поскольку исполнительный документ постановление №5673 от 15.08.2014 возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Поскольку на основании абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, довод налогового органа о том, что пропуск срока для повторного направления исполнительного документа не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, так как инспекцией были приняты все меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает задолженность по постановлению №5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 47 052,91 руб. безнадежной к взысканию, апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению.

2. №6070 от 17.12.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 12.01.2015 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство, 30.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 31.03.2015 постановление возвращено инспекции.

Срок для повторного направления исполнительного документа – постановления № 6070 от 17.12.2014 на основании части 6.1 статьи 21, статьи 22 не позже 31.09.2015.

Довод предпринимателя о том, что доказательства повторного предъявления указанного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела. Как следует из постановления ОСП Фрунзенского района г.Владивостока в отношении должника ФИО1, 23.07.2015 на основании поступившего исполнительного документа – постановление №6070 от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, основания для признания для признания безнадежной к взысканию задолженности по постановлению №6070 от 17.12.2014 в размере 2 744,58 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

3. №7556 от 07.05.2015 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 12.05.2015 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени находится на исполнении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление №7556 от 07.05.2015 включает задолженность по пени на задолженность по налогу на доходы в размере 2 380,54 руб., пени на задолженность по ЕНВД в размере 551,82 руб.

Однако, учитывая, что по постановлению №5673 от 15.08.2014 основную сумму задолженности по налогу на доходы в размере 43 507 руб. следует признать безнадежной к взысканию, судебная коллегия также признает безнадежной к взысканию и задолженность по пени в размере 2 380,54 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстанавливающей мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Как разъяснено в пункте 57 Постановления №57, при применении статьей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания для признания задолженности по пени на задолженность по ЕНВД в размере 551,82 руб. безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку основная сумма задолженности по ЕНВД подлежит взысканию по постановлению №6070 от 17.12.2014, по которому 23.07.2015 повторно возбуждено исполнительное производство, в связи с чем на настоящий момент возможность для ее взыскания не утрачена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу №А51-6120/2015 изменить.

Признать задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 56466 рубля 35 копеек безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по истечении установленного срока для взыскания.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка №8635 филиала №5 от 06.07.2015 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина