Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решения от 01.08.2017 № 21-05/15-17Ж, предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17Ж

при участии:

ФИО1: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 16.11.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от УФАС по Камчатскому краю, ООО «ИстКонсалтингГрупп», ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) и ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж и предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж.

Определением суда от 18.09.2017 указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела А24-4457/2017.

Решением суда от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основание предписание приняты в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия технического сбоя в работе электронной торговой площадки (далее – ЭТП), препятствующего проведению торгов. Комиссия Камчатского УФАС установила, что оператором электронной площадки на заседание не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что 14.07.2017 программно-аппаратный комплекс электронной площадки находился в штатном режиме и без сбоев.

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: скриншоты сайта электронной площадки, представленные заявителем о невозможности попасть в личный кабинет электронной площадки для участия в аукционе 14.07.2017, детализация звонков телефонного номера, письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 и направленная им электронная переписка с оператором электронной площадки, переписка ФИО5 со службой технической поддержки ОЭП 14.07.2017, журнал учета авторизации пользователя ФИО5 свидетельствуют о том, что участник ФИО5 не мог попасть в личный кабинет и участвовать в аукционе.

Ссылку суда на журналы авторизации участников торгов от 14.07.2017 Управление считает необоснованной, поскольку указанные журналы Комиссии, рассматривающей обращение, не исследовались. По мнению Управления, данные журналы сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что 14.07.2017 программно-аппаратный комплекс электронной площадки находился в штатном режиме и работал без сбоев.

Также Управление считает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» не обеспечило конфиденциальность средств идентификации лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов. В опровержение данного вывода Управление ссылается на скриншот Whatsapp, детализацию телефонных звонков о предложении помощи в торгах и при этом лицо, предлагавшее помощь (ФИО7) обладало сведениями (персональными данными) обо всех претендентах аукциона.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, факт невозможности попасть в личный кабинет участника подтвержден журналом входа в личный кабинет от 14.07.2017, при этом такая попытка осуществлялась 22 раза и была безуспешной. При этом система воспринимала предоставленный ЭТП вводимый пароль как неверный, при том, что остальные параметры были определены системой и являлись корректными, соответственно перебоев в работе Интернет-соединения не было. Данное доказательство подтверждает доводы заявителя о том, что имея намерение участвовать в торгах им лично и по его поручению другими лицами с разных компьютеров неоднократно в течение торгов осуществлялись безуспешные попытки входа в систему с использованием предоставленного ЭТП пароля. При этом другие разделы сайта ЭТП работали корректно.

Обращение в службу технической поддержки результата не дало, поскольку участнику было предложено получить новый пароль, а учитывая, что данная процедура занимает значительный промежуток времени, ФИО1 не мог получить его до завершения процедуры торгов. Следовательно, фактически был лишен возможности участвовать в аукционе. Таким образом, ЭТП «Аукцион-центр» допустило нарушение пп. «д» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, а именно ЭТП в ходе процедуры торгов не осуществлен бесперебойный доступ участника к электронной площадке.

Также ФИО1 не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения обеспечения конфиденциальности. О том, что пароль от личного кабинета участника торгов ФИО5 кроме самого участника был также известен иным лицам свидетельствуют письменные доводы генерального директора ООО «ИстКонсалтингГрупп» ФИО8 в отзыве на жалобу участника торгов, поданную в УФАС. Аналогичное утверждение содержится и в ответе администрации ЭТП «Аукцион-Центр» на письмо конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

УФАС по Камчатскому краю, ООО «ИстКонсалтингГрупп», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. От ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 конкурсным управляющим ФИО3 организованы торги имущества должника - нежилое помещение (поз. 3) на 4-м этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м., кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот № 1).

Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка «Аукцион-центр», оператором которой является ООО «ИстКонсалтинг Групп».

Согласно информации, опубликованной 03.06.2017 в газете «Тройка» (страница 21), в газете «Коммерсантъ», участие в торгах оформляется заявкой на сайте ЭТП с указанием реквизитов и регистрационных документов претендента, с приложением документа о внесении задатка. Участниками торгов являются претенденты в указанный срок подавшие заявки, внесшие задаток, зарегистрированные на ЭТП для участия в торгах. Дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14-00 по времени г.Иркутск.

В соответствии с журналом регистрации заявок на торги № 1507-ОАОФ заявки поданы 30.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 ФИО2, ООО «Русский кредит», ФИО5 соответственно.

13.07.2017 и 15.07.2017 сформированы и подписаны: протокол об определении участников торгов № 1507-ОАОФ/1 и протокол о результатах проведения торгов № 1507-ОАОФ/2.

Из протокола об определении участников торгов от 13.07.2017 следует, что участниками торгов являются следующие лица: ФИО2, ООО «Русский кредит», ФИО5

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 15.07.2017 победителем торгов стал ФИО2

25.07.2017 сопроводительным письмом ФАС России № АК/50410/17 в Управление поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника в виде действий, приведших к недопущению участника торгов к участию в торгах.

01.08.2017 Управлением вынесено решение по делу № 21-05/15-17Ж, согласно которому жалоба признана обоснованной. В действиях Оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (1507-ОАОФ) установлено нарушение подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

01.08.2017 Управлением вынесено предписание по делу № 21-05/15-17Ж об устранении оператором электронной площадки «Аукцион-центр» (ООО «ИстКонсалтинг Групп») нарушений подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, а именно отменить протокол № 1507-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 15.07.2017; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников, допущенных в аукционе о дате и времени проведения аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно подпункту «д» пункта 2.1 раздела II Требований электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО5 принимал участие в вышеуказанных торгах в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2017.

14.07.2017 ФИО5 не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах.

Согласно журналу авторизации пользователя ФИО5 (том 1 л.д. 55-57) попытка входа в систему не удалась (неверный пароль). В тот же день 14.07.2017 в 14 часов 10 минут ФИО5 обратился в службу технической ЭТП по причине отсутствия доступа в личный кабинет.

14.07.2017 в 14:25, 14:29 ЭТП со ссылкой на пункт 6.9 Регламента ЭТП при проведении открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» разъяснено о возможности смены пароля пользователя на новый.

Как следует из апелляционных жалоб, заявители считают надлежащим доказательством того, что для участника торгов ФИО5 не был обеспечен свободный бесперебойный доступ к электронной площадке через Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов, представленные скриншоты страниц ЭТП.

Оценивая данный довод, наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных ФИО5 скриншотах в строке логин и пароль указаны точки, без расшифровки, в связи с чем, невозможно проверить правильность ввода пароля при попытке входа в личный кабинет.

При этом другие участники торгов использовали логин и пароль, предоставленные ЭТП и успешно осуществляли вход в личный кабинет, что подтверждается соответствующими скриншотами страницы ЭТП (том 6 л.д. 54-58).

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств наличия технического сбоя в работе ЭТП, препятствующего проведению торгов и входу участников в личный кабинет, материалы дела не содержат, следовательно, вывод Управления о нарушении владельцем ЭТП ООО «ИстКонсалтингГрупп» положений подпункта «д» пункта 2.1 Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, скриншоты Whatsapp и детализация телефонных звонков, на которые ссылается Управление в оспариваемом решении, не могут являться доказательствами нарушения требований о конфиденциальности со стороны ЭТП (подпункт «а» пункта 1.3 Требований), поскольку не подтверждают наличие у лица, направлявшего сообщения ФИО5, сведений о средствах идентификации участников торгов, полученных от ЭТП.

Иных оснований, в том числе, заявленных в апелляционных жалобах для признания обоснованными выводов Управления в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Управление в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что средства идентификации участников торгов представлялись ЭТП третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждены факты нарушений, изложенные антимонопольным органом в решении от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж, соответственно, оснований для его принятия не имелось. В этой связи, выданное на его основе предписание от 01.08.2017 №21-05/15-17/Ж также выдано без наличия на то законных оснований. Таким образом, оспариваемое решение и предписание, нарушают права и законные интересы заявителя как владельца ЭТП.

Установив наличие совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылку в жалобе Управления на то, что журналы авторизации участников торгов от 14.07.2017 комиссией, рассматривающей обращение, не исследовались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенного, арбитражный суд не связан основаниями и доводами, положенными в основу принятого ненормативного акта и осуществляет его проверку на соответствие закону в полном объеме, следовательно, заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые по его мнению опровергают выводы, положенные в основу принятого решения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы антимонопольным органом при решении вопроса об обоснованности поступившей жалобы, а суд в свою очередь, обязан их исследовать и дать им оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют им и сделаны при правильном применении норма материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО1 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России Камчатского отделения №8556 от 17.01.2018.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2850 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу №А24-4457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России Камчатского отделения №8556 от 17.01.2018 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович