Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Пугаева Т.С., доверенность № 294 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворожейкина Владимира Петровича

апелляционное производство № 05АП-6644/2010

на решение от 01.10.2010

по делу № А51-10383/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ворожейкина Владимира Петровича

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об удовлетворении требования по взысканию долга с должника по исполнительному листу № А51-16241/2004/21-171, об определении меры наказания указанных должностных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об удовлетворении требования по взысканию долга с должника по исполнительному листу № А51-16241/2004/21-171, об определении меры наказания указанных должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано и прекращено производство по делу в части требований об определении меры наказания должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворожейкин Владимир Петрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.10.2010 отменить, поскольку, как считает заявитель, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно судом применены нормы процессуального права. Также Ворожейкин Владимир Петрович считает, что не указаны основания отказа в удовлетворении требований и основания прекращения производства по делу в части требований об определении меры наказания должностному лицу за утрату исполнительного листа.

В судебное заседание 03.02.2011 Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела судебных приставов.

Представитель Ворожейкина Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда от 01.10.2010 считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2004 по делу №А51-1624/2004 21-171 с Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Пуциловское» ГНУ Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства в пользу Ворожейкина Владимира Петровича взыскано 27 700 руб. И на основании исполнительного листа № 052315, выданного Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. 30.05.2005 возбуждено исполнительное производство №2384-17/2005.

Из материалов исполнительного производства № 2384-17/2005, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции верно установил, что одновременно с исполнительным производством истца, на исполнении ОСП г. Уссурийска и Уссурийского округа находились исполнительные производства о взыскании с ГОНО ОПХ «Пуциловское» заработной платы и страховых вносов во внебюджетные государственные фонды (вторая и третья очередь), требования истца относятся к пятой очереди.

20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. в счет погашения страховых взносов по исполнительному производству №432-17/05 от 08.04.2005 арестовано имущество, принадлежащее НООПХ «Пуциловское» на общую сумму 165 000 руб., а именно: вагон грузовой железнодорожный, цистерна железнодорожная 60т., 5 автомашин УАЗ, в рамках исполнительного производства № 329-17/05 от 02.05.2005 о взыскании заработной платы произведен арест офисной мебели на 5 400 руб. 07.07.2005 в УФССП России по Приморскому краю направлен пакет документов с постановлением о передаче на реализацию арестованного имущества, 04.08.2005 поступило поручение №1640 от 22.07.2005 принять на реализацию арестованное имущество, 17.08.2005 имущество передано представителю ООО «Компания Косма». Согласно записи в Книге учета арестованного и изъятого имущества за 2005 год, данное имущество возвращено как нереализованное в декабре 2005 года.

В ходе реализации арестованного имущества, в пользу истца по исполнительному листу выплачено 2 385 руб.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. 12.03.2007 судебным приставом-исполнителем Старкиной И.А. в адрес взыскателя направлено предложение вернуть в адрес Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу исполнительный лист, в связи с тем, что исполнительное производство необоснованно окончено.

На указанный запрос судебного пристава-исполнителя Старкиной И.А. от Ворожейкина Владимира Петровича 14.03.2007 в адрес ОСП г. Уссурийска и Уссурийского района поступило заявление от 13.03.2007 о принятии к исполнению исполнительного листа № 052315.

Согласно доводам представителя Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, к указанному выше заявлению в адрес ОСП г. Уссурийска и Уссурийского района исполнительный лист № 052315 приложен не был, что препятствовало совершению каких-либо мер принудительного исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым судебный пристав-исполнитель обращался в адрес истца о представлении исполнительного листа № 052315, не приложенного к заявлению от 13.03.2007. Согласно пояснениям представителя Ворожейкина В.П., данных в ходе судебного заседания, истцу об утрате исполнительного листа стало известно 25.03.2010.

Из материалов исполнительного производства следует, что в феврале 2010 года, истец обращался с жалобой в Управление ФССП по ПК на длительное неисполнение решения суда, по результатам которой, истцу письмом от 25.03.2010 Управления ФССП по ПК сообщено об отсутствии исполнительного листа в материалах исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального Закона N 229-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) установлено общее правило о том, что исполнительный документ должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения закона при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства 27.12.2006, Ворожейкину В.П. рекомендовалось повторно предъявить исполнительный документ, а также разъяснялась возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Повторное заявление истца о принятии к исполнению исполнительного листа № 052315 к исполнению и исполнительный лист были направлены в адрес ОСП г. Уссурийска и Уссурийского района и поступили 14.03.2007.

Течение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из публичного характера нормы части 1 статьи 13 Федерального Закона N 229-ФЗ и части 4 статьи 113 АПК РФ, связано с окончанием установленного двухмесячного срока, исчисляемого с момента поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

На основании выше указанного, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что Ворожейкин В.П. с момента повторного предъявления исполнительного листа № 052315 к исполнению 14.03.2007, по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии сведений о совершении исполнительных действий и исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, имел возможность обжаловать бездействие судебного пристава – исполнителя по не исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям части 4 статья 198 АПК РФ и материалам дела, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления правомерен, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 02.07.2010.

Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание, что решением суда от 19.11.2007 ГОНО ОПХ «Пуциловское» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, верно указал, что у истца как кредитора имелось право обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда о взыскании задолженности в его пользу. 12.12.2008 в отношении ГОНО ОПХ «Пуциловское» конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не заявивших свои требования в установленном законом порядке, в соответствии с п. 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, в том числе и требования Ворожейкина В.П.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доказан факт направления заявления, поступившему в отдел судебных приставов 14.03.2007, без приложения исполнительного листа, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что при поступлении указанного заявления данный факт был обнаружен и задокументирован в установленном законом порядке, а также отсутствуют документы, согласно которым судебный пристав-исполнитель обращался в адрес истца о представлении исполнительного листа № 052315, не приложенного к заявлению от 13.03.2007.

Довод заявителя жалобы об определении меры наказания должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу № А51-10383/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац