Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Невельского муниципального района об устранении нарушений права собственности, в виде запрета ответчику предпринимать какие-либо действия по сносу встроенных нежилых помещений (парикмахерской), площадью 80,1 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Решением от 26.05.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материала дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки истца на статьи 34 и 35 Конституции РФ, в нарушения которых ответчик незаконно лишил истца имущества. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчика его имущество обращено в собственность государства без материальной компенсации его стоимости законному владельцу. Заявитель считает, что суд выносы решение не дал правовой оценки тому, что ответчиком не был соблюден порядок признании здания непригодным и подлежащем сносу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

От представителя истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 04.09.2008 в связи с тем, что на указанную дату назначено другое дело, рассматриваемое в Пятом арбитражном апелляционном суде, где заявитель ходатайства участвует в качестве представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Администрацией Невельского муниципального района в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу №б/н от 18.08.2008, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 80,1 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2005 года № 107668).

02 августа 2007 года муниципальное образование «Невельский муниципальный район» было объявлено зоной чрезвычайной ситуации вследствие произошедшего землетрясения. В результате чего, многие здания, в том числе жилой дом, в котором находятся помещения истца, претерпели значительные разрушения и повреждения.

Постановлением мэра Невельского муниципального района № 571 от 30.08.2007 года «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район» были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу ряд жилых домом, в том числе дом №27 по у. Советская в г. Невельске, в котором расположены помещения истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что планируемый в ближайшее время снос жилого дома, нарушает ее права и законные интересы, как собственника нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, действия Администрации нарушают установленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права граждан, а также статьи 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статьи 7 Федерального закона ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В силу прямого указания закона ответчик обязан принять меры к ликвидации последствий чрезвычайного происшествий и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных суду заключений специалистов, жилой дом, на первом этаже которого находилось нежилое помещение истца, находился в эпицентре землетрясения, получил серьезнейшие повреждения и не может использоваться по своему назначению. В результате землетрясения данное имущество утратило свои качественные характеристики.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены статьи 34 и 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ, поскольку имела место гибель имущества, а не его изъятие у истца.

Ссылка заявителя на нарушение порядка признания жилых домов аварийными, не подлежащими дальнейшему использования, несостоятельна и не имеет отношения к настоящему спору. Истец не оспаривал действия истца в данной части. Действия ответчика в данной части могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инcтанции, о том, что принятые администрацией меры согласуются с требованиями статьи 7, подпунктами «б», «в» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не нарушают права истца как собственника встроенных нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследовал полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2008 года от по делу № А59-799/2008 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО1

ФИО4