Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Научно – технический и проектный институт транспортной инфраструктуры» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»

апелляционное производство № 05АП-6669/2010

на решение от 17.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22124/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»,

об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 064 – 742/09 от 25.08.09 и о взыскании 2 961 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.08.2009г. №064-742/09, о взыскании 335 667 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит суд обязать ответчика до 01 марта 2011 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 064-742/09 от 25.08.09 и взыскать с него неустойку в сумме 2 961 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-22124/2009 исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры до 01 марта 2011 года выполнить предусмотренные муниципальным контрактом № 064-742/09 от 25.08.09 работы и взыскания 1 974 250 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что просрочка исполнения муниципального контракта № 064-724/09 от 25.08.2009 вызвана рядом объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, что привело к необходимости получения дополнительных согласований, увеличивших срок выполнения работ.

Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно большим и не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни последствиям нарушения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 стороны заключили муниципальный контракт № 064-742/09 на разработку проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог».

По данному контракту ответчик обязался предоставить истцу проект и сметную документацию в сроки предусмотренные контрактом (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что проект и рабочая документация должны быть сданы истцу в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 10.10.09.

Претензиями № 6-12/9-82.38 от 08.10.09 и 6-12/9-8301 от 13.10.09 истец обратился к ответчику с требованием завершить работы, предусмотренные контрактом, установив в последней претензии срок - до 20.10.09.

Неисполнение ответчиком обязанности по разработке проектной документации и передаче ее в установленный срок истцу явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств передачи истцу разрабатываемого в рамках спорного контракта проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» суду не представлено. Данный факт представителем ответчика также не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ответчика до 01 марта 2011 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 064-742/09 от 25.08.09.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 961 375 рублей неустойки, начисленной за периоды с 11.10.09 по 01.04.10 и 05.05.10 по 06.09.10.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения указанной нормы отражены в пункте 6.2 муниципального контракта.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная-мостовой переход через бухту Золотой Рог» установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 1/3, то есть до 1 974 250 рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сниженный судом первой инстанции до 1 974 250 рублей размер неустойки, тем не менее, является завышенным и несоответствующим ни фактическим обстоятельствам дела, ни последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года также разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, истец на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом с учетом снижения размер неустойки является чрезмерным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-22124/2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу № А51-22124/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

ФИО2