Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА ВЛАД» (далее ООО «ОЛЬГА ВЛАД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании «YURA MOTORS CO., LTD» (далее – Компания) о взыскании авансовых платежей за не поставленный товар по контрактам в сумме 836 442 долларов США, что на день подачи иска составляет 20 471 917 рублей 95 копеек (курс 24,475 рублей).

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования на сумму 47 669 долларов США, таким образом, просит взыскать с ответчика 884 111 долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Компания «YURAMOTORSCO., LTD» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, при вынесении решение руководствовался ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергла, представила письменный отзыв на жалобу, считает решение не подлежащим отмене. Представитель пояснила, что представленные ответчиком к апелляционной жалобе сертификаты, коносаменты, инвойсы относятся к другим договорам, о чем в них имеются отметки о номере и дате контрактов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между ООО «ОЛЬГА ВЛАД» (покупатель) и компанией «YURA MOTORS CO., LTD» (продавец) заключены контракты M2V и M3V, предметом которых является поставка бывших в употреблении транспортных средств категории «В» и категории «D», на условиях CFR порт назначения

Пунктами 1.2 контрактов предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями, каждая из которых формируется согласно подписанной двумя сторонами Спецификации.

Согласно контракту M2V общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов США (п. 2.1 контракта).

Согласно контракту M3V общая сумма контракта составляет 7 000 000 долларов США (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта M2V и п. 3.1 контракта M3V, - цена одной единицы товара включает в себя стоимость товара, погрузки, доставки до порта назначения и прочих затрат, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением данных обязательств. На основании п. 5.1 и п. 5.4 контракта M2V и п.п. 4.1 - 4.3 контракта M3V, - расчеты между сторонами за готовую к отправке партию товара производятся в долларах США; оплата каждой партии товара осуществляется электронным переводом на основании выставленного инвойса.

Согласно разделу 6 контракта M2V и разделу 5 контракта M3V продавец обязан согласовать и подписать согласованную по всем параметрам с покупателем спецификацию на партию товара; выставить покупателю в день подписания спецификации инвойс на оплату партии товара посредством факсимильной связи; осуществить поставку партии товара покупателю в порт назначения в течение 180 календарных дней с момента уплаты цены данной партии (в редакции соглашений об изменении указанных контрактов); отправить совместно с партией товара пакет документов, необходимый для прохождения процедуры таможенной очистки товара и иных действий, связанных с оформлением импортного товара.

На основании п. 8.1 и п. 8.2 контракта M2V рекламации в отношении полученной партии товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с момента получения партии товара. Продавец обязан рассмотреть полученное претензионное письмо в течение 10 календарных дней с момента ее получения; если по истечении указанного срока от продавца не последует опровержения, рекламация считается признанной продавцом и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1 и 7.2 контракта M3V рекламации в отношении полученной партии товара могут быть заявлены покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара. Продавец обязан рассмотреть полученное претензионное письмо в течение 10 календарных дней с момента ее получения; если по истечении указанного срока от продавца не последует опровержения, рекламация считается признанной продавцом и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.1 контракта M2V и п. 11.1 контракта M3V партией товара является определенное количество товара, поставка которого согласована между продавцом и покупателем путем двустороннего подписания спецификации (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Датой отгрузки партии товара является дата, проставленная в коносаменте транспортной компанией, судно которой зафрахтовано продавцом; датой поставки партии считается дата поступления товара на склад временного хранения в порту назначения; дата получения товара является дата выпуска товара со склада временного хранения в порту назначения (п.п. 12.2-12.4 контракта M2V и п.п. 11.2-11.4 контракта M3V).

Срок действия контракта M2V установлен с момента его подписания обеими сторонами до 24.04.2008 года (п.14.1 контракта). Срок действия контракта M3V установлен с момента его подписания обеими сторонами до истечения двух лет и шести месяцев (п.13.1 контракта).

Оба контракта были зарегистрированы в ОАО АКБ «Приморье», при этом контракту № М2V был присвоен номер паспорта сделки 06050027/3001/0000/2/0, а контракту № М3V – 06060007/3001/0000/2/0, расчеты между сторонами осуществлялись через данный банк.

В оплату по контракту М2V в период с 19.05.2006 года по 09.07.2007 года истцом перечислена сумма в размере 3 586 897 долларов США. При этом, ответчиком поставлено 47 партий товара в количестве 1133 единицы на основании коносаментов на сумму 2 831 455 долларов США, из которых 19 единиц товара на сумму 47 669 долларов США являлось товаром ненадлежащего качества.

В оплату по контракту М3V в период с 05.06.2006 по 31.07.2007 года истцом перечислена сумма в размере 427 695 долларов США, при этом ответчик не поставил истцу товар на сумму 81 000 долларов США.

На основании акта сверки взаимных расчетов по контракту M2V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 755 442 долларов США (т.1 л.д. 23).

На основании акта сверки взаимных расчетов по контракту M3V по состоянию на 22.01.2008 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 81 000 долларов США (т.1 л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества по контракту M2V, а также поставлен товар не в полном объеме по контракту M3V, истцом направлена ответчику претензия: №271 от 10.10.2007 о возврате долга в размере 836 442 доллара США (т.3 л.д. 113).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 884 111 долларов США послужила основанием обращения ООО «ОЛЬГА ВЛАД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями внешнеторговых контрактов № М2V и № М3V, положениями Венской конвенции, правомерно применил к спорным отношениям нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не поставил оплаченный истцом товар.

Факт оплаты денежных средств ответчику подтверждается заявлениями на перевод денежных средств с расчетного счета и мемориальными ордерами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о фальсификации актов сверки, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом документов, а также доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения почерковедческой экспертизы относительно подписи и печати ответчика, проставленных на актах сверки и иных документах.

В соответствии с информационным сообщением от 25.12.2006 ответчик поставил истца в известность об изменении штампа компании, предоставив образец печати и росписи. На представленных истцом нотариально заверенных копиях документов проставлены печать и роспись, указанные ответчиком в информационном сообщении.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается не только актами сверки, но и ведомостями банковского контроля, в соответствии с которыми по паспорту сделки № 06050027/3001/0000/2/0 (контракт М2V) истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 586 897 долларов США, а поставка товара осуществлена по документам только на сумму 2 783 486 долларов США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06060007/3001/0000/2/0 (контракт М3V) истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 427 695 долларов США, а поставка товара осуществлена по документам только на сумму 346 695 долларов США.

Кроме этого, отделом валютного контроля Владивостокской таможни в отношении ООО «Ольга-Влад» по контракту М3V была проведена проверка по законности осуществления валютных операций в части безналичного расчета. Согласно акту проверки № 10702000/191009/0000317 от 19.10.2009 установлено, что ответчиком как инопартнером нарушены сроки исполнения обязательств и стоимость товара, оформленного по ГТД меньше суммы произведенных истцом платежей на 81 000 долларов США, а именно, в счет платежа от 09.07.2007 на сумму 100 000 долларов США, товар поступил на сумму 19 000 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум контрактам в размере 884 411 долларов США подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение решению арбитражного суда от по делу №А51-5367/07 29-231 от 09.08.2007 года, которым ООО «ОЛЬГА ВЛАД» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.03.2007 года №14-25/29 и о понуждении последней осуществить выпуск транспортных средств для внутреннего потребления.

Указанным решением установлен факт не поступления оплаченного товара истцу, в связи с невозможностью определения года выпуска транспортных средств в следствии удаления механическим путем первоначальных обозначений VIN на рамах поставленных автобусов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение статей 64, 65 АПК РФ, данные документы не были представлены в суде первой инстанции, доказательств невозможности их предоставления суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности предоставлении данных документов в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик является иностранным юридическим лицом, что затрудняет обмен документами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Судебное разбирательство по данном делу длилось на протяжении двух лет, в связи с чем, ответчик, надлежащим образом используя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, имел возможность предоставить указанные документы для исследования в суд первой инстанции.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что документы были представлены в последнее заседание, но по причине опоздания представителя не были приняты судом первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку содержат ссылки на иные дату и номера контрактов, во исполнение которых они изготовлены. Соглашения к контрактам от 04.01.2007 и от 03.01.2007 не содержат подписи ответчика. Кроме этого, поставка по контракту № М2V товара ненадлежащего качества, который был задержан и не допущен Владивостокской таможней к выпуску в свободное обращение на территории Российской Федерации, была осуществлена в ноябре 2006 года, то есть до даты заключения представленных соглашений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ разрешение дела по иску не имеет преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом споре. В то же время при рассмотрении дела по такому иску судом учитывается оценка, данная обстоятельствам, которые установлены по ранее рассмотренному делу. В случае, если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание решение арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 года по делу №А51-5367/07 29-231 и соглашаясь с выводами суда по указанному делу, суд первой инстанции дополнительно исследовал доказательства сторон и пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара истца.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и поставки ненадлежащего товара основаны не на преюдициальном значении решения арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу №А51-5367/07 29-231, а на полном и всестороннем исследовании материалов дела, законной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец, оспаривая действия Владивостокской таможни по не выпуску поставленного товара, должен был привлечь к участию в дело компанию «YURA MOTORS CO., LTD».

Предметом спорных отношений между ООО «Ольга-Влад» и Владивостокской таможней являлись незаконные действия таможенных органов, а не договорные отношения с ответчиком, в связи, с чем решение по указанным делам не могли нарушить права и законные интересы ответчика.

Ссылки заявителя на сведения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края о множественности судебных разбирательств между истцом и таможенными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для дела, указанные сведения не содержат данных о предметах и основаниях споров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не имеющих возможности по уважительным причинам участвовать в заседании.

В соответствии с материалами дела, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2009 года по делу №А51-1493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков