Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «АКРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 15.08.2014 №13-12/57/12524,

при участии:

от ЗАО Рыболовецкое предприятие «АКРОС»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2014 № 02/104-д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00032 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – заявитель, ЗАО «АКРОС», общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 №13-12/57/12524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 627 711,78 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на имущество организаций в сумме 413 820 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду, связанному с неправомерным занижением обществом суммы дохода, полученной от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 29 276 931 руб., за счет невключения в доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций выручки, полученной от реализации рыбной продукции иностранной компании «UABGERVIGAS» Литовская Республика, и, как следствие, увеличения налоговой базы по НДС за 2010 в размере 29 276 931 руб., осуществления перерасчета распределения сумм входного НДС по каждому налоговому периоду, привлечения общества в налоговой ответственности по основанию занижения выручки, заявитель, указывая на сомнительность, достоверность и относимость к налогоплательщику представленных в материалы дела налоговым органом документов, считает, что обществу безосновательно вменяются правоотношения, связанные с реализацией продукции иностранной компании «UABGERVIGAS».

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные инвойсы подписаны со стороны продавца (от имени общества) неизвестным лицом без указания должности и фамилии, получателем платежа указано иное юридическое лицо и его реквизиты, выставление инвойса само по себе не подтверждает факта реализации рыбопродукции, а разовое поручение на открытие банковского счета «CNFCorporation», выданное генеральному директору общества ФИО3 не свидетельствует о том, что в 2010-2011 он являлся распорядителем этого счета. Кроме того, настаивает на том, что проведенные экспертизы трехсторонних соглашений и упаковочного листа не установили принадлежность подписи на данных документах генеральному директору общества ФИО4

Также налогоплательщик не согласен с позицией инспекции, поддержанной судом первой инстанции о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией материальные расходы на приобретение и установку на СРТМ «Петр Ильин» оборудования для переработки рыбы в сумме 26 216 384,89 руб., что повлекло включение в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, по налогу на прибыль организаций за 2010 сумм амортизации по данному оборудованию в сумме 2 184 687 руб., за 2011 в сумме 3 850 263 руб., включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 стоимости указанного оборудования в размере 26 216 384 руб., и, как следствие, доначисление налога на имущество организаций за 2010 в размере 170 070 руб. и за 2011 в размере 243 750 руб.

Общество считает, что поскольку технологическое оборудование для производства рыбопродукции на рыбопромысловом судне, является составной частью судна и не используется отдельно от судна в связи с непрерывностью технологического процесса, то фактически на СТРМ «Петр Ильин» был произведен ремонт судна (замена оборудования в составе судна аналогичным), вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления амортизации на приобретенное оборудование как на отдельные объекты основных средств является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель предприятия уведомил суд о смене 07.07.2015 наименования ЗАО Рыболовецкое предприятие «АКРОС» на АО Рыболовецкое предприятие «АКРОС». При этом документы, подтверждающие смену наименования предприятия, суду не представил. Суд апелляционной инстанции принял к сведению информацию о смене наименования предприятия.

Представитель налогового органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника Инспекции ФИО5 от 27.12.2012 №13-23/279 налоговым органом в период с 27.12.2012 по 20.03.2014 (с учетом приостановлений проверки и продлений срока ее проведения) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011, результаты которой отражены в акте 20.05.2014 №13-12/35дсп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение от 15.08.2014 №13-12/57/12524 о привлечении ЗАО «Акрос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 4 556 250 руб. (пункты 2, подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1–4 кварталы 2010, 1–3 кварталы 2011 и налог на имущество организаций за 2010-2011 в общей сумме 18 922 916 руб. (пункт 1, подпункт 1 пункта 5 резолютивной части решения), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 948 555 руб., НДС в сумме 34 737 руб. и налога на имущество налогов в сумме 59 272 руб. (пункт 3, подпункт 3 пункта 5 резолютивной части решения).

Пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 24 798 973 руб. Обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 23.10.2014 №06-17/08595 апелляционная жалоба ЗАО «АКРОС» на решение Инспекции от 15.08.2014 №13-12/57/12524 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в качестве их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении доходов в результате неправомерного невключения обществом в состав доходов от реализации дохода, полученного от иностранной компании «UABGERVIGAS» (Литовская Республика), за реализованную рыбопродукцию в сумме 29 276 931 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2013 №11-01-47/00144дсп УФНС Росси по Камчатскому краю в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представлена информация, полученная от компетентного органа Литовской Республики: инвойсы №004 от 15.01.2010, №005 от 16.02.2010, серии ABC №537 от 12.02.2010; трехсторонние соглашения о передаче финансовых обязательств от 15.01.2010, от 18.02.2010, заключенные между ЗАО «АКРОС», компанией «UAB GERVIGAS» и компанией «CNF Corporation» (Белиз); объяснительная записка директора литовской компании «UAB GERVIGAS»; выписки банка с отражением операций по перечислению компанией «UAB GERVIGAS» денежных средств на счет компании «CNF Corporation» в Korea Exchange Bank, согласно которым компания «UAB GERVIGAS» в феврале-марте 2010 осуществила денежные переводы на общую сумму 590 049,5 2 долларов США на счет компании «CNF Corporation».

Согласно инвойсов №004 от 15.01.2010, №005 от 16.02.2010 ЗАО «АКРОС» продало компании «UAB GERVIGAS» Литовская Республика фарш минтая в количестве 304 399,55 кг по цене 2 доллара США за кг, на общую сумму 611 709,52 долларов США. Кроме того, в вышеназванных инвойсах указано, что деньги за товар «UAB GERVIGAS» Литовская Республика должно перевести на банковский счет компании «CNF Corporation» в KoreaExchangeBank. Выписками банка, представленными компетентным органом Литовской Республики, по счету «UAB GERVIGAS» подтверждено перечисление денежных средств в сумме 590 049,52 долларов США на счет компании «CNF Corporation».

На запрос инспекции от 23.04.2013 №13-15/01308дсп, направленный в компетентные органы Республики Корея, письмом ФНС России от 19.06.2014 №2-9-07/583дсп представлены выписка по счету, открытому компанией «CNF Corporation», в корейском банке KoreaExchangeBank, за 2010-2011, а также копии заявления и соответствующие документы на открытие счета.

По результатам анализа указанных документов в отношении компании «CNF Corporation» налоговым органом установлено: распорядителем счета № 650005721999, открытого компанией «CNF Corporation» в Korea Exchange Bank, является генеральный директор ЗАО «АКРОС» ФИО3; наличие в выписках банка по счёту № 650005721999 в 2010 году поступлений от литовской компании «UAB GERVIGAS» в общей сумме 589 890, 24 долларов США; поступающие денежные средства зачисляются на счета работников ЗАО «Акрос» ФИО7, ФИО8, ФИО3 и счета других подставных компаний, открытых ЗАО «АКРОС», – « Tof Global, Ink», «Marinefield CO. LTD», «Alyona Trading Limited».

В пояснениях руководитель компании «UAB GERVIGAS» сообщил, что в 2010 по электронной почте получил предложение ЗАО «АКРОС» купить фарш минтая, после переговоров пришли к согласию на закупку в 2010 фарша минтая с отсрочкой платежа. По просьбе ЗАО «АКРОС» и тройному договору, оплата была полностью произведена на счет компании «CNF Corporation». Груз контейнерами был доставлен в порт г. Клайпеда (литва). Оплату за доставку не производили».

Кроме того, с целью получения дополнительной информации (документов), подтверждающих факт отгрузки рыбопродукции ЗАО «АКРОС» в адрес компании «UAB GERVIGAS», в ФНС России налоговым направлен запрос от 04.10.2013 №13-15/03031дсп о представлении дополнительной информации в отношении литовской компании «UAB GERVIGAS».

Письмом ФНС России от 06.05.2014 №2-9-07/444дсп доведена информация от налоговых органов Литовской Республики в отношении компании «UAB GERVIGAS», согласно которой: представленные ранее инвойсы подтверждают получение рыбной продукции от ЗАО «АКРОС»; согласно действующему законодательству Литовской Республики инвойсы, полученные от ЗАО «АКРОС», подтверждают право собственности на полученный товар (рыбопродукцию). Право собственности на полученный товар перешло предприятию «UAB GERVIGAS» с момента выгрузки контейнеров в Клайпеде по документам ветеринарного ввоза, в которых поставлена печать ветеринарной службы таможни, подтверждающая прибытие груза.

Также компетентным органом Литовской Республики представлена информация, что между ЗАО «АКРОС» и компанией «UAB GERVIGAS» совершались и другие сделки по реализации рыбопродукции, не обозначенные в запросе налогового органа. В подтверждение представлены следующие документы: инвойсы от 25.02.2010 № 11 и от 25.02.2010 № 0014; сертификат здоровья от 14.04.2010 № В1280; сертификат происхождения; документы упаковки; ветеринарные въездные документы; трехсторонний договор от 23.03.2012 передачи денежных обязательств; документы расчетов.

Согласно инвойсов №11, 14 от 25.02.2010 ЗАО «АКРОС» реализовало компании «UAB GERVIGAS» филе минтая в количестве 192 508,75 кг по цене 2 доллара США за кг на общую сумму 385 017,5 долларов США.

В вышеперечисленных инвойсах указано, что деньги за товар компания «UAB GERVIGAS» должна перевести на банковский счет компании «TOF GLOBAL, INC» № 650007156332 в «Korea Exchange Bank».

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о подставном характере деятельности компании «TOF GLOBAL, INC», и ее создание непосредственно сотрудниками ЗАО «АКРОС» для использования в схеме ухода от налогообложения, выразившейся в сокрытии доходов от реализации рыбопродукции.

Так, в рамках проверки Инспекцией направлен запрос в компетентный орган Республики Корея от 03.04.2013 № 13-15/01084 дсп. Согласно полученному ответу от 30.04.2014 № 11-01-51/00795дсп, компания «TOF GLOBAL, INC» зарегистрирована в оффшорной юрисдикции – Белиз 15.12.2008 (согласно сертификату об инкорпорации), лицом, открывшим счет от имени компании «TOF GLOBAL, INC» и распоряжающимся денежными средствами компании в банке «Korea Exchange Bank», является генеральный директор ЗАО «АКРОС» ФИО3

Согласно банковским выпискам по счету № 650007156332 компании «TOF GLOBAL, INC», открытом в «Korea Exchange Bank», поступающие денежные средства направлялись на счета компаний «CNF Corporation», «Marinefield CO. LTD», «Alyona Trading Limited», то есть компаний, которые были созданы ЗАО «АКРОС» и использовались для сокрытия доходов от реализации.

Также о подставном характер взаимоотношений ЗАО «АКРОС» и компании«TOF GLOBAL, INC» свидетельствуют и те обстоятельства, что получателями реализованной в адрес компании «TOF GLOBAL, INC» рыбной продукции являются третьи лица, не отраженные в договорах, компания «TOF GLOBAL, INC» не осуществляет никаких сопутствующих операций по вышеуказанным отгрузкам (не принимает груз в районах промысла и не передает получателям рыбопродукцию), не входит ни в одну ассоциацию агентирующих компаний или компаний-поставщиков рыбопродукции.

Кроме того, согласно сертификата происхождения №1Е+08, упаковочного листа от 15.04.2010 ЗАО «АКРОС» является экспортером и отправителем рыбопродукции общим весом 193 070 кг, а получателем компания «UAB GERVIGAS».

При этом в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «АКРОС» за 2010-2011 отгрузки рыбопродукции в адрес компаний «UAB GERVIGAS» и «CNF Corporation» отражены не были. По учетным данным ЗАО «АКРОС» основная часть продукции (92%) в 2010 отгружена компании «TOF GLOBAL, INC» (Гонконг).

По факту взаимоотношений ЗАО «АКРОС» с компанией «UAB GERVIGAS» генеральный директор ЗАО «АКРОС» ФИО3 пояснил, что компания «UAB GERVIGAS» Литовская Республика ему неизвестна, договора с ней не заключались и инвойсы в адрес данной компании не выставлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с использованием полученных документов налоговой проверкой установлен факт применения ЗАО «АКРОС» схемы уклонения от налогообложения в виде сокрытия выручки от реализации рыбной продукции с привлечением подставных (подконтрольных) компаний «CNF Corporation» и «Tof Global Inc.», зарегистрированных в оффшорной юрисдикции (Белиз).

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно распространил на рассматриваемое дело обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным судебным спорам, имевшие место в иной период времени деятельности общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебными актами (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2013 № Ф03-1253/2013, № Ф03-1266/2013) установлены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации путем применения аналогичных схем уклонения от налогообложения с использованием подставной компании «CNF Corporation», на счет которой переводилась сокрытая от налогообложения выручка ЗАО «АКРОС». Кроме того, установлено, что компания CNF Corporation создана работниками ЗАО «АКРОС», право на распоряжение счетом в «Korea Exchange Bank», на который «UAB GERVIGAS» перечислены денежные средства по спорным сделкам, также принадлежит работнику ЗАО «АКРОС» ФИО3, который в настоящее время является его генеральным директором.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суд рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что самостоятельного исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции не производилось, следует признать голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза не подтвердила соответствие подписей на документах подписи бывшего генерального директора ЗАО «АКРОС» ФИО4, судебной коллегией не принимается, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, почерковедческая экспертиза в тоже время и не опровергла тот факт, что подписи, содержащиеся на копиях документов, представленных к экспертизе, являются подписями ФИО4 Более того, вывод суда первой инстанции о реальности поставки товаров в адрес компании «UAB GERVIGAS» и о получении обществом доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций основан не только на результатах почерковедческих экспертиз, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности.

Имеющиеся у в материалах дела документы (инвойсы, соглашения о передаче финансовых обязательств, сертификат здоровья, сертификат происхождения, документ упаковки, ветеринарные въездные документы, документы расчетов), представленные к проверке компетентными органами, в совокупности с пояснениями руководителя «UAB GERVIGAS» о том, что данным предприятием действительно получена спорная продукция от ЗАО «АКРОС», а также факт перечисления денежных средств от данного контрагента на счета должностных лиц ЗАО «АКРОС», свидетельствуют о наличии реальной сделки между ЗАО «АКРОС» и «UAB GERVIGAS».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «АКРОС» занижена сумма дохода, полученная от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 29 276 931 руб. за счет невключения в доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций выручки, полученной от реализации рыбопродукции иностранной компании «UAB GERVIGAS»; оспариваемое решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения налогового органа в части увеличения налоговой базы за 2010 в размере 29 276 931 руб. в результате неотражения обществом выручки, полученной от иностранной компании «UAB GERVIGAS»; осуществления инспекцией пересчета распределения сумм входного НДС по каждому налоговому периоду; привлечения предприятия к налоговой ответственности по данному основанию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 4 772 325,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также налога на имущество организаций за 2010-2011 в общей сумме 413 820 руб. в отношении приобретенного и установленного на судне СРТМ «Петр Ильин» оборудования на сумму 26 216 384,89 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АКРОС» и компанией «P.J. Brand Korea Co.LTD» (Республика Корея) заключены контракты на общую сумму 26 216 384, 89 руб. на поставку и установку на СРТМ «Петр Ильин» оборудования: машина Baader 212 HRF с головоотрезающим блоком; филетировочная машина Baader 212 F; шкуросъемная машина Baader 52. Данное оборудование получено ЗАО «Акрос» 05.05.2010, учтено в бухгалтерском учете на счете 10.05 (запасные части); расходы на его приобретение и установку в размере 26 216 384, 89 руб. на основании подпунктов 3, 6 статьи 254 Налогового кодекса РФ включены обществом в состав материальных расходов, связанных с производством и (или) реализацией, за 2010 год.

Выездной налоговой проверкой установлено, что приобретенное обществом оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), подлежит принятию обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и является амортизируемым.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №451-О указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает ПБУ 6/01.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, в Раздел 10 0000000 «Материальные фонды», Подраздел 14 0000000 «Машины и оборудование», Класс 14 2925000 «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности», Подкласс 14 2925020 «Оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов» включены: оборудование технологическое для переработки рыбы и морепродуктов (14 2925160); оборудование технологическое для мойки, сортировки и филетирования рыбы и морепродуктов (14 2925161).

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, к оборудованию для разделки рыбы, моллюсков и т.п. относятся, в том числе, шкуросъемные машины, головоотсекающие машины, филетировочные машины (раздел IX).

Таким образом, приобретенное и установленное на судно оборудование относится к оборудованию технологическому для добычи и переработки рыбы и морепродуктов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в пятую амортизационную группу «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности» класс 142925000 включен подкласс 14 2925020 «Оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов» со сроком полезного использования 7–10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении приобретенного оборудования одновременно выполняются все условия, определенные ПБУ 6/01, следовательно, оно подлежит принятию налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, является амортизируемым, то есть подлежит отнесению на затраты через амортизационные отчисления.

В связи с этим, затраты по приобретению вышеназванного оборудования неправомерно отнесены обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что технологическое оборудование необходимое для производства рыбопродукции на рыбопромысловом судне, является составной частью судна и не используется отдельно от судна в связи с непрерывностью технологического процесса.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае судно может использоваться без оборудования для переработки рыбы в соответствии с назначением – рыбный промысел. Обратное налогоплательщиком не доказано. Следовательно, названное технологическое оборудование является отдельными объектами основных средств. Кроме того, в случае, если какое-либо имущество не может функционировать отдельно от судна и признается частью основного средства – судна, то затраты по приобретению этого имущества также не могут быть отнесены на расходы единовременно, а подлежат отнесению на увеличение стоимости судна. Однако доказательства увеличения стоимости судна после переоснащения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, инспекцией также правомерно исчислена амортизация на данные основные средства и включена в расходы с одновременным исключением затрат на приобретение основных средств из состава расходов в полном объеме, соответственно, доначисления по налогу на имущество организаций за 2010-2011 на данные объекты произведены налоговым органом обоснованно.

Доводы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой им части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом «АКРОС» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015 №2456.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная акционерным обществом «АКРОС» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2015 по делу №А24-145/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «АКРОС» излишне уплаченную платежным поручением № 2456 от 06.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина