Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Инэк» (далее – ООО «Полимер-Инэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №64 (далее - ЖСК №64) о взыскании 1 629 941 руб. 76 коп., в том числе 1 590 144 руб. задолженности по договору подряда №24 от 06.10.2010, 39 797 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Сейсмозащита» (далее - ООО «НПЦ «Сейсмозащита»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А51-7511/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2011 года в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Полимер-Инэк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения; не сослался на нормы права, которым противоречит мировое соглашение; не выяснил мнение по этому вопросу лиц, участвующих в деле; не высказал суждения о том, чьи права и законные интересы будут нарушены мировым соглашением.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке в материалы дела не представлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания 07.12.2011, в судебном заседании заявляющий о своих полномочиях действовать от имени ЖСК-64 без доверенности его председатель (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2011) ФИО2 поддержала заявление об утверждении мирового соглашения. Между тем заявляющий в судебном заседании о своих полномочиях действовать от имени ЖСК-64 без доверенности его председатель ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2011) против утверждения мирового соглашения возражал

В соответствии с общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В силу пункта 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленное для утверждения мировое соглашение от 05.10.2011 года подписано от имени ЖСК-64 лицом, именующим себя в представленных текстах мирового соглашения - «ФИО4.», о котором какие-либо сведения, как о представителе ЖСК-64, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия конфликта полномочий руководителей (председателей) ЖСК-64 и разногласий между ними.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что споры между руководителями в отношении их полномочий не должны влиять на осуществление юридическими лицами нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность мирного урегулирования дела по существу экономического спора, поэтому при конфликте интересов руководителей заявление одного из них, выраженное в подписании мирового соглашения, и намерении на его утверждение невозможно рассматривать в качестве волеизъявления самого жилищно-строительного кооператива и нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, представленное суду мировое соглашение не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и утверждению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-7511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Инэк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручение № 1390 от 10.01.2012, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин