Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, <...>; далее – общество «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» (ОГРН <***>, <...>, далее – общество «Александровская строительная компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.01.2012 № 2 об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), путем принятия пунктов 2.1.2; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11; 2.2.16; 3.3; 3.5; 4.4; 5.1; 5.2; 5.8 договора и приложения № 2 к нему «Расчеты по юридическим лицам» в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 решение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А59-1227/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» (далее – ООО «Александровская строительная компания») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 149 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составляющих 25 949 рублей 50 копеек транспортных расходов на проезд в судебные заседания по делу и 11 200 рублей оплаты суточных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял уточнение заявления о возмещении судебных расходов, согласно которым ответчик по делу просил взыскать с истца транспортные расходы в сумме 20 649 рублей 70 копеек, суточные в размере 8 400 рублей, а также транспортные расходы в сумме 4 860 рублей 60 копеек, куда вошли стоимость железнодорожного билета по маршруту Тымовск-Южно-Сахалинск-Тымовск ( 2580 рублей и 1 404 рубля копеек), оплата 400 рублей по квитанции ООО «ССТА», автобусные билеты ( 2 * 218 рублей), оплата бронирования мест в сумме 40 рублей. С учетом указанных уточнений заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы на общую сумму 25 910 рублей 30 копеек и суточные в сумме 8 400 рублей, всего: 33 910 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме с учётом его уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Основные доводы жалобы с учётом дополнения к ней сводятся к оспариваю экономности расходов, понесённых на оплату проезда представителя ответчика в судебные заседания и обратно. Указывает также на то, что расходы на оплату проезда в заседание 18.06.2012 должны быть отнесены к другому делу. Оспаривает расходы по авансовому отчёту № 84 в части включения в них оплаты по товарным чекам. Также полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, ввел в заблуждение истца относительного договорных правоотношений, в связи с чем тот был вынужден обратится в суд, в силу чего полагает, что расходы подлежат отнесению на ответчика. Считает также завышенным размер суточных расходов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены следующие документы: командировочные удостоверения на представителя ФИО1 от 09.05.12. № 5; от 04.06.12. № 9; от 13.06.12. № 10 и от 13.12.12. № 28;

- железнодорожные проездные документы от 08.05.12.; от 10.05.12.; от 13.06.12.; от 18.06.12.; от 06.06.12.; от 07.06.12.; от 15.12.12.; от 18.12.12.;

- автобусные билеты от 08.05.12.; от 11.05.12.; от 19.06.12.; от 08.06.12.; от 15.15.12.; от 19.12.12.;

- квитанции об уплате бронирования автобусных мест;

- квитанции разных сборов;

- авансовые отчеты от 31.05.12. № 84; от 30.06.12. № 100; от 29.12.12. № 235;

- командировочные удостоверения, подписанные судьями арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно пояснений истца и авансовому отчету от 31.05.2012 № 84 к транспортным расходам отнесены обязательные сборы в размере 340 рублей и 60 рублей; 218 рублей – автобусный билет и два железнодорожных билета стоимостью 2 452 рубля и 1 306 рублей 10 копеек, два автобусных билета по 218 рублей каждый (436 рублей), обязательные сборы в сумме 400 рублей (340 рублей, 60 рублей), всего: 10 116 рублей 10 копеек. В данный авансовый отчет вошел проезд представителя заявителя в судебные заседания, которые состоялись 10.05.12. и 07.06.12.

По авансовому отчету от 30.06.2012 № 100 к транспортным расходам отнесены два железнодорожных билета стоимостью по 2 681 рубль 10 копеек каждый (5 362 рубля 20 копеек), автобусный билет – 218 рублей и оплата за предварительную продажу билета – 50 рублей, а всего: 5 630 рублей 20 копеек.

По авансовому отчету от 29.12.2012 № 235 к транспортным расходам отнесена стоимость двух железнодорожных билетов по 1 993 рубля 70 копеек каждый (3 987 рублей 40 копеек), стоимость двух автобусных билетов по 218 рублей каждый (436 рублей) и обязательные сборы в сумме 480 рублей (360 рублей, 80 рублей, 20 рублей, 20 рублей), всего: 4 903 рубля 40 копеек.

Также к транспортным расходам отнесены затраты на проезд в судебное заседание, назначенное на 15.04.2013, куда отнесены стоимость двух железнодорожных билетов на сумму 3 984 рубля 60 копеек (2 580 рублей и 1 404 рубля 60 копеек), стоимость двух автобусных билетов по 218 рублей каждый (436 рублей), обязательные сборы в сумме 400 рублей, всего: 4 460 рублей 60 копеек.

Всего затраты на транспортные расходы составили 25 110 рублей 30 копеек.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении транспортных расходов, исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, и обоснованно возместил их за счёт истца в полном объёме.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 400 рублей по квитанции № 027694, выданной ООО «Северосахалинское транспортное агентство» пгт.Ноглики на офисный сбор, суд первой инстанции верно указал на то, что от взыскания по аналогичной квитанции офисного сбора по авансовому отчету за 31.05.2012 заявитель отказался по причине невозможности их обоснования.

Возмещая расходы на оплату суточных представителя ответчика в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам заявителем отнесены расходы на оплату суточных в сумме 8 400 рублей за 12 дней командировки исходя из стоимости 1 одного дня, равной 700 рублям.

В соответствии с приказом № 3 от 12.01.2012 ООО «Александровская строительная компания» работникам, направленным в командировку, возмещение суточных расходов производится в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Нахождение в командировке представителя ОАО «Александровская строительная компания» в количестве 12 дней подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказом по организации, который относится к локальному нормативному акту, установлен размер суточных расходов в сумме 700 рублей за день командировки. Таким образом, заявитель обосновал разумность и обоснованность расходов на оплату суточных в сумме 8 400 рублей. В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возмещении за счёт истца в пользу ответчика 8 400 рублей суточных является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, понесённые на приобретение железнодорожных билетов, не являются экономными. Пояснил, что для обеспечения явки своего представителя приобретались билеты с более низкой стоимостью. В частности, истцом представлены билеты по направлению Тымовск-Южно-Сахалинск-Тымовск от 03.04.2013 и 19.04.2013. В тоже время транспортные расходы ответчика понесены в период с начала мая 2012 года по середину июня 2012 и в этой связи апеллянт не представил доказательств того, что в спорный период ответчик для обеспечения участия представителя в судебном заседании мог приобрести билеты по указываемой истцом стоимости. Представленные ответчиком распечатки из Интернет-ресурса не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства согласно статье 75 АПК РФ, поскольку они являются незаверенными ОАО «РЖД». Кроме того, ответчиком не приобретались билеты самого высшего экономического класса, затраты на которые могли бы быть признаны неэкономными.

По авансовому отчёту № 84 расходы по товарным чекам к взысканию ответчиком не заявлены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких чеков в материалах дела не имеют правового значения.

Указание судом первой инстанции на то, что согласно авансовому отчёту № 84 ответчиком приобретены два железнодорожных билета стоимостью 2 452 рубля каждый, коллегия расценивает как опечатку, поскольку сумма возмещения транспортных расходов взыскана в правильном размере с учётом фактической стоимости билетов.

То обстоятельство, что представитель ответчика 18.06.2012 принимал также участие в заседании по делу № А59-1906/2012, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов по настоящему делу, поскольку сама по себе необходимость несения затрат на приобретение билета по маршруту Южно-Сахалинск- Тымовское является обоснованной, доказательств того, что данные расходы возмещены ответчику дважды материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на возложение бремени несения судебных расходов на апеллянта в силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ коллегией отклоняется, поскольку с учётом характера возникшего спора - урегулирование разногласий при заключении договора, претензионный или иной порядок урегулирования спора не может быть установлен.

Условий для отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ коллегией также не установлено.

Доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по направлению в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.5 л.д. 29) в подтверждение данного обстоятельства. Доказательства того, что соответствующая почтовая корреспонденция в адрес истца не поступала, материалы дела не содержат, в то время как согласно информации, полученной из официального сайта ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция с соответствующим почтовым идентификатором получена. О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, истец 12.04.2013 знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением (т.5 л.д. 39). В таком случае возможное неполучение истцом заявления о возмещении судебных расходов не привело к затягиванию судебного процесса. Уточнение заявления является правом ответчика согласно статьи 49 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта об оспаривании размера суточных расходов коллегия установила, что приказ № 3 от 12.01.2012 об установлении суточных расходов, связанных со служебными командировками, имеется в материалах дела. То обстоятельство, что данный документ представлен после ознакомления истца с делом, не отрицает его доказательственной силы, поскольку документ представлен в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу. Положения постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, поскольку регламентируют вопрос о возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 по делу №А59-1227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением № 96 от 29.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына